Вирок № 20168015, 22.12.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело № 1-830/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.12.2011

Коминтерновский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи:Курганниковой Е.А.

с участием секретаря судебного заседания:Люленко Т.В.

с участием прокурора:Шараповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

подсудимого:ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, г. Харькова, , гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 в том, в соответствие со ст. ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 21.10.2011 года около 22:00 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у малознакомого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, реализуя внезапно возникший, преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений со стола в помещении кухни тайно похитил Ноутбук «Samsung NP R 523 DTO 1UA»стоимостью 3732,00 гривен, а также цифровую фотокамеру ТМ «Samsung EC PL 200», стоимостью 1371,00 гривен, после чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 согласно заключения товароведческой экспертизы № 107 от 09.11.2011 года, на общую сумму 5103,00 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершенного преступления , как описано выше.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу.

Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1 , а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого.

На основании ч. 3 ст.299 УПК Украины и соблюдая все требования этой нормы закона, при отсутствии возражений участников судебного рассмотрения суд признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, о чем в ходе судебного следствия выносилось мотивированное постановление. Наряду с этим показания подсудимого, которые согласовываются с другими доказательствами, указанными в обвинительном заключении, оценены как достоверные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_1 как личность по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, не работает, в соответствие со ст. 89 УК Украины ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, который в соответствие со ст. 89 УК Украины ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, обстоятельств дела, характера и степени тяжести преступления в результате которого тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 должен нести наказание в пределах санкции статьи, по которой привлечен к уголовной ответственности в виде наказания не связанного с лишением свободы, с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 323,324, УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если он в течение установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

Вещественное доказательство: Ноутбук «Samsung NP R 523 DTO 1UA» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2 считать возвращенными потерпевшему, как его законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги на р/счет № 100105010401/1 с НДС) за проведение дактилоскопической экспертизы № 395 от 09.11.2011 г. в размере 3269 (три тысячи двести шестьдесят девять) грн. 88 коп.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья - О .А.Курганникова