Рішення № 20167718, 20.12.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.12.2011

Справа N 2-4292/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого- судді: Урупа І.В.

при секретарі: Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», Мелітопольського відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідачів, яка виразилась у ненаданні відповіді на її заяву, від 20.07.2011 року про надання інформації по кредитній справі за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», та письмового розяснення про порядок формування кредитної справи, терміну її зберігання переліку документів, які повинні в ній зберігатися.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що між позивачкою та Банк Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», 28.04.2007 року був укладений кредитний договір. Договір укладався в Мелітопольському відділенні філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» У позивачки виник спір з приводу оплати заборгованості за кредитом, тому вона бажала зясувати рух надходження коштів по сплаті кредиту, оскільки відповідна сума була нею сплачена робітнику банку, але не зарахована банком за кредитом. В ході розгляду справи в суді за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»до позивачки про стягнення заборгованості за кредитним договором неодноразово ставилось питання про витребування копії кредитної справи за договором укладеним з ОСОБА_1, але ці документи Банк не надавав. 20.07.11 року позивачка, як клієнт Банку, звернулася до керівника Мелітопольського відділення філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» з усною заявою про надання їй копії кредитної справи за укладеним з нею кредитним договором. На що їй було запропоновано написати письмову заяву. В цей же день позивачка звернулася з письмовою заявою на імя керівника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»про надання їй копії кредитної справи за укладеним з нею кредитним договором та надання письмових розяснень про порядок формування кредитної справи, терміну її зберігання, переліку документів, які повинні зберігатися в кредитній справі з посиланням на норми закону, яким регулюється цей порядок. Ця заява була прийнята керівником Мелітопольського відділення філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ Комерційного банку «Приватбанк». Однак, ніяких відповідей за її заявою вона не отримала.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов та пояснення представника позивачки ОСОБА_2 підтримав, при цьому пояснив, що позивачка відповідно до Закону України «Про звернення громадян»має право на отримання інформації за договором, стороною якого вона є.

Представник відповідачів в останнє судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час слухання справи оповіщений належним чином. Будучи допитаний в судовому засіданні 06.12.2011 року позовні вимоги не визнав, та пояснив, що на спірні правовідносини не поширюється Закон України «Про звернення громадян», а заява позивачки не відповідає вимогам, визначеним у ст. 5 цього Закону, вона не зазначає для яких цілей їй необхідна копія кредитної справи та інформація про порядок формування та зберігання кредитних справ у банку, для реалізації яких прав або інтересів необхідна така інформація. У позивачки є всі необхідні договори, які вона укладала з банком, а також вона отримувала витяг за рахунком та розрахунок заборгованості при зверненні банку до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. За рішенням суду з позивачки стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 4555,28 гр., справа на теперішній час знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. Позивачка звернулася з заявою на імя голови керівника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», а надала її через Мелітопольське відділення Мелітопольського відділення філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ Комерційного банку «Приватбанк», яке не є юридичною особою, та не має повноважень по наданню інформації, оскільки статутна діяльність філії це надання послуг за кредитами. Заява позивачки була в день її надходження відіслана до головного офісу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»в м. Дніпропетровськ, але відповідь їй не надавалася, оскільки з заяви не можливо було зрозуміти прохання ОСОБА_1 Вона просила надати їй копію кредитної справи, але такого поняття як кредитна справа взагалі не існує, а є тільки кредитний договір, який укладається з клієнтом. По кожному договору фіксується погашення кредиту. Якщо клієнт бажає отримати інформацію по рахунку він може звернутися з заявою до банку, але ця послуга, відповідно до регламенту Банку надається за кошти.

Суд, заслухавши пояснення представників позивачки, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

28.04.2007 року між позивачкою та ПриватБанком, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 34000 гр. для споживчих цілей з терміном погашення до 24.04.2009 року.

20.07.2011 року ОСОБА_1, як клієнт Банку, звернулася з заявою на імя керівника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в якій просила надати копію кредитної справи за укладеним нею кредитним договором та письмові розяснення з приводу формування кредитної справи, термінів її зберігання та переліку документів, які повинні знаходитися в справі з посиланням на норми закону, який регламентує порядок формування, зберігання та знищення кредитної справи.

Дана заява була прийнята та зареєстрована у Мелітопольському відділенні філії «Запорізьке регіональне Управління»ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк». (а.с. 7)

Заява відповідає вимогам ст.5 ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціальних, соціально-економічних,політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань) зобовязані обєктивно та вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Представник відповідачів посилається на те, що відповідь позивачці не була надана у звязку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 5 «Про звернення громадян», такого поняття як кредитна справа не існує взагалі, а відомості про рух коштів за особистим рахунком надаються за кошти.

Суд вважає ці доводи необґрунтованими.

Постановою Правління національного банку України № 279 від 06.07.2000 року, затверджено Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, де зазначені вимоги щодо кредитної документації та звітності, а також визначено, що має міститись в обовязковому порядку в робочих документах (кредитна справа) за кожним позичальником (контрагентом).

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян»відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обовязковому порядку дається органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань. Рішення про відмову в задоволені вимог, викладених у заяві (клопотанні) доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із розясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»звернення, оформлене без дотримання вимог, викладених у цій статті повертається заявникові з відповідними розясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Будь-яких відповідей позивачці відповідачем надано не було, її заява не розглянута.

Отже, судом встановлено порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян»щодо процедури розгляду заяви позивачки.

А тому, суд вважає необхідним визнати бездіяльність ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»протиправною.

Заявлені позивачкою вимоги до Мелітопольського відділення філії «Запорізьке регіональне Управління»ПАТ Комерційного Банку «Приватбанк»не підлягають задоволенню, оскільки відділення є структурною одиницею ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»та створено з метою надання банківських послуг, та не є юридичною особою. Крім того, заява позивачки була адресована на імя керівника ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», до повноважень якого і належить розгляд цієї заяви.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивачки судових витрат суд вважає, що стягненню підлягають витрати на сплату судового збору в розмірі 17 гр. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гр., а всього 54 гр.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом ст.ст. 79,84 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належить, в тому числі, витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Процесуальне становище особи, яка надає правову допомогу, її права і порядок вступу у процес визначені ст.56 ЦПК України. Зазначені особи відносяться до інших учасників процесу.

При розгляді справи в якості представників позивачки, а не в якості особи, яка надає правову допомогу, приймали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Документів, про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_4 4000 гр. і про те, що останні являються адвокатами або фахівцями у галузі права і за законом мають право на надання правової допомоги суду не надано.

Представник особи, яка бере участь у розгляді справи за дорученням, має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст. 26,42 ЦПК України, відноситься до осіб, які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника в суді.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь в якості представників позивачки, а не як особи, які надають правову допомогу, відповідно до ст. 85 ЦПК України саме вони, а не позивачка набувають право на компенсацію втраченого заробітку або за відрив від звичайних занять.

Клопотання про виплату компенсації втраченого заробітку представники позивачки суду не заявили, відповідних доказів та розрахунків не надали.

За таких обставин, суд вважає, що не має достатніх підстав для покладання на відповідача витрат, понесених позивачкою у звязку з оплатою послуг представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки правова допомога, яку надавали представники, стороні не компенсується.

Керуючись ст.ст. 11,60, 212, 56,79,84,85,88 ЦПК України, ЗУ «Про звернення громадян», суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», Мелітопольського відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»про визнання бездіяльності протиправною задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»щодо процедури розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.07.2011 року протиправною.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64993919400001 МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гр., а всього 54 гр.

В позові ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»про визнання бездіяльності протиправною відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: