Ухвала суду № 20165118, 23.08.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2п-146/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 31 травня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLR7AW20122001 від 27.12.2006 року в сумі 51059.54 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210930-20, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y6D21093070020333, реєстраційний номер: ВІ1366АК, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, передано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль ВАЗ, модель: 210930-20, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: Y6D21093070020333, реєстраційний номер: ВІ1366АК, крім цього стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті державного мита в сумі 510,60 грн. та витрати по оплаті послуг на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

01.07.2011 року надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідачка мотивувала свої вимоги тим, що у судове засідання призначене на 31.05. 2011 року вона не прибула, оскільки її представник ОСОБА_3, який діє на підставі доручення в зв»язку з поганим самопочуттям, а саме підвищенням артеріального тиску, не зміг бути присутнім на даному судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати дане рішення.

Заінтересована особа представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Жукова В.П. в судове засідання не прибула, попередньо направила листа про розгляд заяви без її участі, просила відмовити в скасуванні рішення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вислухавши думку представника заявниці, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 про день та час розгляду справи на 31 травня 2011 року був сповіщений у встановленому порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів заявника, тому вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: