Рішення № 20159306, 29.08.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/2339/11 29.08.2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ПАТ «Крименерго»в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, особистий рахунок № НОМЕР_1. При проведенні перевірки електроустановок 15 липня 2010 року, а також 28 жовтня 2010 року і 22 березня 2011 року у квартирі, де проживають відповідачі за адресою: АДРЕСА_1, було тричі виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення мінуючи прилад обліку. На момент перевірок диск електролічильника не обертався, але електроенергія споживалась, не враховувалась і не оплачувалась. На виявлені порушення абонентам було вказано. За даними порушеннями були складені акти № 185341 від 15.07.10 р., № 194871 від 28.10.10 р., а також № 198165 від 22.03.11 р., до актів був нарахований збиток, загальна сума якого складає 2992 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від відповідачів не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності. Причину неявки відповідачі суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно надісланої до суду заяви, позивач згоден з заочним розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, на виконання вимог Закону України „ Про акціонерні товариства ” згідно рішення загальних зборів акціонерів від 07.04.2011 року ВАТ «Крименерго»перейменовано в ПАТ «Крименерго». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Крименерго»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»у відповідності до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами електроенергії, що відпускається ПАТ „Крименерго” КРЕМ, особистий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42,48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту № № 185341 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.07.10 р. слідує, що відповідачі безоплатно користувалася електричною енергією шляхом самовільного підключення після відключення мінуючи прилад обліку, диск електролічильника не обертався, на момент перевірки електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується, в будинку працюють струмоприймачі, на виявлено порушення абоненту вказано (а.с.5).

З акту № 194871 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.10.10 р. слідує, що відповідачі безоплатно користувалася електричною енергією шляхом самовільного підключення після відключення мінуючи прилад обліку, диск електролічильника не обертався, на момент перевірки електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується, в будинку працюють струмоприймачі, на виявлено порушення абоненту вказано (а.с.7).

З акту № 198165 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 22.03.11 р. слідує, що відповідачі безоплатно користувалася електричною енергією шляхом самовільного підключення після відключення мінуючи прилад обліку, на момент перевірки електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується (а.с.9).

Акти про порушення ПКЕЕ складалися в присутності відповідачки ОСОБА_2, нею підписаний, другий екземпляр вказаних актів відповідачка отримала під підпис. Своїх заперечень або зауважень з акту відповідачами не представлено, акти не оскаржені, що дозволяє суду зробити висновок про визнання ними вини у скоєні вказаних порушень.

Відповідно до ст.ст. 26,27 Закони України «Про електроенергетику»за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № № 185341 від 15.07.10 р. нарахований збиток у розмірі 855 грн. 33 коп., до акту № 194871 від 28.10.10 р. нарахований збиток у розмірі 855 грн.33 коп., до акту № 198165 від 22.03.11 р. у розмірі 1281 грн. 60 коп., що підтверджено довідками-розрахунками до вказаних актів (а.с.4,6,8). Загальна сума збитку, заподіяного з вини відповідачів, складає 2992 грн. 26 коп.

Відповідачі були запрошені до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодовують, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплачені позивачем витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та оплата витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Крименерго»(р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) - 2992 грн. 26 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кузьміна О.М.