Рішення № 20159278, 01.09.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 3 2/0108/2341/11

01.09.2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ПАТ «Крименерго»в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, особистий рахунок відповідачки № НОМЕР_1. При проведенні перевірки електроустановок 02 листопада 2010 р. у квартирі, де проживає відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення після відключення від електропостачання мінуючи прилад обліку, електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується. За даним порушенням був складений акт № 194845 від 02.11.10 р., на підставі якого нарахований збиток у розмірі 2881 грн. 11 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачки заподіяний збиток в розмірі 2881 грн. 11 коп., а також витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила, що допустила порушення правил користування електричною енергією у звязку з тяжким матеріальним становищем, вона страждає на тяжку хворобу, є інвалідом 2 групи, потребує постійного лікування, протягом року тривалий час знаходиться у лікарні, вона не може перебувати без електроенергії, але контролери КРЕМ постійно відключають її квартиру від електропостачання, тому й допускає порушення шляхом самовільного підключення, але на день проведеної перевірки 02 листопада 2011 року вона у квартирі не проживала.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконання вимог Закону України „ Про акціонерні товариства ” згідно рішення загальних зборів акціонерів від 07.04.2011 року ВАТ «Крименерго»перейменовано в ПАТ «Крименерго». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Крименерго»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»у відповідності до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що відпускається ПАТ „Крименерго” КРЕМ, особистий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42,48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 194845 від 02.11.10 р. (а.с.5), слідує, що при проведенні перевірки електроустановок 02 листопада 2010 р. за адресою АДРЕСА_1, де проживає відповідачка, було виявлене порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення після відключення від електропостачання мінуючи прилад обліку, електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується. Акт складався в присутності відповідачки, але від підпису акту вона відмовилась, другий екземпляр акту направлений відповідачці поштою.

Так, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що працюють контролерами КРЕМ, 02 листопада 2010 року разом з техніком КРЕМ ОСОБА_5, у присутності дільничного інспектора, здійснювали рейдову перевірку по обєктах абонентів, с метою перевірки прийшли до квартири АДРЕСА_1, абонент ОСОБА_1 знаходилась у квартирі, виявили порушення правил користування електричною енергією, абонент раніше був відключений від електропостачання, побачили, що ввідний провід йде від стовпа до квартири, абонент ОСОБА_1 до огляду струмоприймачів контролерів не допустила, поводилася агресивно, від підпису складеного ними акту відмовилась, тому другий екземпляр акту був направлений на її адресу поштою. Всі обставини проведеної перевірки вони виклали в письмовому поясненні до акту, також була складена схема до акту.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1, їй відомо, що вона страждає на тяжку хворобу, часто перебуває у лікарнях, до літа 2010 року вона проживала за адресою АДРЕСА_2, оскільки потребує нагляду, у своєї квартирі не проживала.

Суд вважає, що вина відповідачки у скоєнні вказаного порушення Правил користування електричною енергією є доказаною. Доводи відповідачки про те, що вона на день проведення перевірки 02 листопада 2010 року не проживала у своєї квартирі, суд вважає спростованими доказами, представленими позивачем, а саме: актом № 194845 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02.11.2010 р., доданими до вказаного акту поясненням контролерів, схемою до акту, а також показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, відповідають матеріалам справи і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка була присутня у квартирі АДРЕСА_1 під час проведення контролерами КРЕМ перевірки і виявлення порушення Правил користування електричною енергією. Крім того, показання свідка ОСОБА_6 не підтверджують доводів відповідачки про її відсутність у квартирі 02 листопада 2010 року підчас проведення перевірки.

Відповідно до ст.ст. 26,27 Закони України «Про електроенергетику»за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 194845 від 02.11.10 р. нарахований збиток у розмірі 2881 грн. 11 коп., що підтверджено довідкою-розрахунком до акту (а.с.4).

Відповідачка була запрошена до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку, але добровільно збиток не відшкодовує, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідачки в судовому порядку в повному обсязі, але, враховуючи матеріальне становище та стан здоровя відповідачки, наявність тяжкої хвороби, інвалідності, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочки виплати у рівних долях на 30 місяців згідно зі ст. 217 ЦПК України.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. повинні бути стягнути на його користь з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, але сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн. стягненню з відповідачки не підлягає, оскільки відповідачка є інвалідом 2 групи і звільнена від оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 217, 214-215, ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Крименерго»(р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) 2881 грн. 11 коп. у рахунок заподіяного збитку, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 3001 (три тисячі одну) грн. 11 коп. з розстрочкою виплати вказаної суми на 30 місяців у рівних долях, тобто по 100 (сто) грн. 04 коп. щомісяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кузьміна