Ухвала суду № 20157944, 11.11.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/2756//11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2011 року

Керченський міський суд у складі: судді - Муратової Ж. А., при секретарі - Пінчукової Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 27. 07. 08 р. між ЗАТ «Комерційний Банк»Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 004 - 11974 270708, згідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України в грівнях в сумі 3000, 00 грн., видав платіжну картку та ПІН-код по неї, здійснював обслуговування кредиту .

Відповідач в порушення умов договору, які передбачають його зобовязання щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та процентів, зазначені зобовязання систематично порушував, у звязку із чим за станом на 25. 07. 2011 року має заборгованість у сумі 4744, 56 грн.

Представник позивача до суду не зявився, у позовної заяві просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта”, що убачається з витягу з Статуту ПАТ “Дельта Банк”та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , копії яких надані позивачем та приєднані до матеріалів справи. (а. с.17, 18 - 19).

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання (а. с. 28), у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянув матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню.

Вивчивши обставини по справі , дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27. 07. 08 року між Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1. (а. с. 6 - 7).

Згідно до п.1.2. договору ПАТ «Дельта Банк» відкриває відповідачу ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті гривні , оформлює та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International , а також ПІН-код до картки , здійснює обслуговування Держателя на умовах , викладених в Тарифному пакеті Visa класичний , які зазначені в Додатку № 1 до договору та згідно з умовами договору і Правил.

У відповідності до п.1.3. Договору ПАТ «Дельта Банк» надає відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000,00 грн.

Як убачається з п. 1. 5 договору, кошти кредитної лінії надаються для використовування для розрахунків за товари чи послуги , що придбаваються держателем у субєктів господарювання , зняття готівки , виконання зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій , які не заборонені діючим законодавством України.

Пунктами 2.3., 2.4. договору передбачено, що відповідач сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, що зазначені в тарифах , які нараховуються в порядку , визначеному в п.2.4. договору.

Моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою кратки або день утримання платежів , передбачених Тарифами, що зазначено в п.2.1. договору.

На підставі дослідження розрахунку заборгованості , в якому містяться відомості щодо надання та використання кредитних коштів за допомогою платіжної кратки, а також враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо отримання ним платіжної картки, надання та використовування ним кредитних коштів , суд доходить висновку, що позивач свої зобовязання щодо надання кредиту виконав.

В договорі підписом відповідача підтверджується, що ним 27. 07. 08 р. одержано платіжну картку № НОМЕР_1 та ПІН-код (а. с. 7)

У відповідності до п. 3. 3. договору відповідач зобовязаний здійснювати оплату вартості послуг , які надаються позивачем , в розмірі та ставках, встановленими Правилами та тарифами, згідно до п.3.6. договору він зобовязується щомісячно в строки, визначені Правилами , здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу.

Як убачається з розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачем був внесений в червні 2009 р., надалі розраховані до сплати платежі ним на користь банку не сплачувались. Станом на 25. 07. 2011 року має заборгованість у сумі 4744, 56 грн. (а. с. 16)

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобовязанні строк ( термін).

У відповідності до ст.ст. 610,629 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі зазначеного суд знаходить доведеним , що відповідачем дійсно порушені умови договору, вимоги позивача про стягнення з нього загальної суми заборгованості підтверджені встановленими обставинами по справі, ґрунтуються на умовах договору та не суперечать закону.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого судові витрати , понесені позивачем при зверненні до суду та підтверджені квитанціями, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.526, 530, 1046 1056, керуючись ст. ст. 4,10,11,57,60, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта “Банк”(Р\Р 26257901259781, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у сумі 4744, 56 грн., судові витрати 171, 00 грн., а всього - 4915, 56 (сорок девять пятнадцать грн. 56 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після|потім| закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі|в разі| подання апеляційної скарги, рішення|розв'язання|, якщо його не скасовано, набирає законної силу після|потім| розгляду справи|речі| апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд протягом десяти|десятеро| днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі|речі|, але|та| не були присутні під час проголошення судового рішення|розв'язання| можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| копії цього рішення|розв'язання|.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя