Рішення № 20156851, 01.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/7276/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«1»грудня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про відшкодування заборгованості по авансовим звітам,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про відшкодування заборгованості по авансовим звітам. В обґрунтування позову посилався на те, що з 05.02.2009 року згідно наказу №02-кр від 04.02.2009р. Голови Правління Фонду Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», з 16 липня 2010 року згідно наказу №17 від 16.07.2010р Голови Правління Фонду ДСФУ «ДФСМЖБ»за згодою ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора Одеського регіонального управління Фонду ДСФУ «ДФСМЖБ». обов'язки які виконував по 07 серпня 2011р. Наказом № 14-к від 22.07.2011р. ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника директора ОРУ ДСФУ «Державний Фонд СМЖБ»за власним бажанням. Будучи директором, заступником директора ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ», виконуючи обов'язки і поставлені задачі Голови правління фонду, позивач зі своєї заробітної плати використовував кошти на господарські нужди ОРУ Ф і звітував по авансовим звітам. Заборгованість ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»по авансовим звітам становить 18540 гривень на 01.07.2011р., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також 3% річних у сумі 556, 20 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на обґрунтування яких посилався на обставини, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні частково визнав позов щодо стягнення з ОРУ ДСФУ «ДФСМЖБ»заборгованості по авансовим звітам у сумі 12004 грн. 77 коп., в решті позовних вимог просив відмовити, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу.

Мотиви та додаткові доводи сторін, учасників процесу зафіксовано технічними засобами фіксації процесу.

Завданням цивільного судочинства, на підставі статті 1 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.02.2009 року згідно наказу №02-кр від 04.02.2009р. Голови Правління Фонду Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

16 липня 2010 року згідно наказу №17 від 16.07.2010р Голови Правління Фонду ДСФУ «ДФСМЖБ»за згодою позивача його переведено на посаду заступника директора Одеського регіонального управління Фонду ДСФУ «ДФСМЖБ».

25.11.2010 року позивач обраний членом профспілкового комітету «Протокол Установчих зборів первинної профспілкової організації Одеського управління Фонду від 25.11.2010р».

Наказом № 14-к від 22.07.2011р. ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника директора ОРУ ДСФУ «Державний Фонд СМЖБ»за власним бажанням.

Позивач надав суду копію звіту згідно Акту виконаних робіт № 3612 від 11.05.2011 року ЧП «ОСОБА_3.» на суму 1740 грн. та копія звіту на закупівлю тяжек задніх стабілізаторів на суму 170 грн. в магазині № 145 Успіх у фізичної особи підприємець ОСОБА_4.

25.07.2011 року позивач звернувся до ОРУ «ДФСМЖБ»із заявою про надання інформації про заборгованість по авансовим звітам.

Листом ДФСМЖБ від 04.08.2011 року вих.№ 339 на заяву ОСОБА_1 від 25.07.2011 року було підтверджено наявність заборгованості ОРУ «ДФСМЖБ»за авансовим звітам у період з 03.03.211 року по 01.07.2011 року в розмірі 540, 00 грн. Щодо можливої заборгованості до 30.03.2011 року, повідомлено, що у звязку зі зміною керівництва буде проводиться службова перевірка обґрунтованості нарахувань за авансовими звітами.

05.09.2011 року позивач звернувся з вимогою до ОРУ «ДФСМЖБ»про перерахування заборгованості згідно авансових звітів на 01.07.2011 року у сумі 18540 грн. на його картрахунок: Установа АТ «Ощадбанку»Одеське Обласне Управління № OV 15, МФО 328845, Код ЗПО 09328601.

Для вирішення службових питань пов'язаних з поїздками та для вантажного перевезення дрібних речей Управлінням було укладено Договір оренди легкового автомобіля у приватної особи від 18.09.2010 року.

Орендодавцем автомобіля був ОСОБА_1 Управлінням у строкове платне користування було прийнято автомобіль марки DAEWOO моделі NUBIRA, 1998 року випуску з об'ємом двигуна 1600 смЗ.

Згідно договору строк оренди встановлено з 18.09.2010 року по 18.09.2012 року. Згідно п.12. вищезазначеного Договору орендар зобов'язаний «утримувати предмет оренди в технічно справному стані. Здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля (у тому числі заміну шин та акумулятора) з придбанням для цієї мети запасних частин та деталей».

У порушення умов п.12. Договору, директором Управління ОСОБА_1 були придбані у СПД ОСОБА_5 згідно із накладною від 17.05.2010 року №3 диски автомобільні (легкосплавні) R14 Koyowa у кількості 4 штук на загальну суму 2613,80 грн.

Дефектний акт на предмет непридатності до експлуатації металевих дисків, які були в експлуатації на орендованому автомобілі, не складався.

Придбання та встановлення на орендований автомобіль легкосплавних дисків було направлено на поліпшення об'єкту оренди у першу чергу, а не на утримання його у технічно справному стані, оскільки автомобіль був прийнятий у оренду з металевими дисками, які є менш коштовними.

Згідно із наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року № 561 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів»«Вартість робіт, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об'єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. Підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов'язаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об'єкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим об'єктом.

Прикладами такого поліпшення є:

а) модифікація, модернізація об'єкта основних засобів з метою подовження терміну його корисної експлуатації або збільшення його виробничої потужності;

б) заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг);

в)впровадження ефективнішого технологічного процесу, що дозволить зменшити первісно оцінені виробничі витрати;

г)добудова (надбудова) будівлі, що збільшить кількість місць (площу) будівлі, обсяги та/або якість виконуваних робіт (послуг) чи умови їх виконання.

Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.»

Таким чином, Управлінню діями колишнього директора ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 2 613,80 грн., що підтверджується Актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»від 18.04.2011 р.

Згідно наданої суду довідки Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву Одеське регіональне управління, станом на 01.10.2011 року згідно Звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за Одеським регіональним управлінням рахується заборгованість у сумі 12004 грн. 77 коп., яка складається з витрат, повязаних з обслуговуванням автомобілю, що належить ОСОБА_1, що підтверджується відповідною довідкою, підписаною Головним бухгалтером ОРУ Фонду.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»на користь ОСОБА_1 заборгованість по авансовим звітам у сумі 12004 грн. 77 коп.

Одночасно, що стосується вимог позивача про стягнення на його користь 3% річних у сумі 556, 20 грн., суд вважає, що необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його б у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 613 ЦК України Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Кошти, які за авансовими заборгувало ОРУ Фонду ОСОБА_2 не перераховувались оскільки позивач не надав номер рахунку на який відповідач мав змогу перерахувати суми заборгованості.

ОСОБА_6 був надісланий лист вих. № 452 від 26.09.2011 р. з прохання надати номер рахунку для перерахування коштів заборгованості ОРУ Фонду перед ОСОБА_6 за авансовими звітами, оскільки рахунок, який надав ОСОБА_2 не може використовуватись для перерахування коштів згідно пп. 7.7.-7.8. Постанови НБУ № 492 від 12.11.2003. («7.7.Забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. 7.8. За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб-резидентів здійснюються всі види розрахунково- касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності. З цих рахунків забороняється перерахування коштів на будь-які рахунки фізичних осіб-нерезидентів, крім рахунків нерезидентів-інвесторів»). Однак, по теперішній час номеру відповідного рахунку ОСОБА_2 не надав.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов заявлений позивачем підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України, ст. 612, 613, 625 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про відшкодування заборгованості по авансовим звітам задовольнити частково.

Стягнути з Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»на користь ОСОБА_1 заборгованість по авансовим звітам у сумі 12004 грн. 77 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ