Рішення № 20156803, 18.10.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/2171/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18»жовтня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.02.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулося до Малиновського районногосуду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007р., згідно якого останньому був наданий кредит в розмірі 97 700,00 доларів США, строком по 05.04. 2032 року. 06.04.2007 року в забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1-116/ZФПОР-07 від 06.04.2007 року, згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007р. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007р, ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 06.04.2007р., на підставі якого позивач /іпотекодержатель/ має право у випадку невиконання відповідачем /іпотекодавцем/ своїх зобовязань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка передана відповідачем в іпотеку. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 27.01.2009р. становить 107497, 74 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 827732,61 грн. та в рівних частках судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що 06.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007р., згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 97 700,00 доларів США, строком по 05.04. 2032 року. 04 липня 2007р. в забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1-116/ZФПОР-07 від 06.04.2007 року.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_1 що виникають з умов кредитного договору №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007 р.

Судом встановлено,що в забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007р., було укладено іпотечний договір від 06.04.2007р., на підставі якого відповідач передав в іпотеку квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить останньому на праві власності.

Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007р., станом на 27.01.2009р. склалася заборгованість відповідачів перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в розмірі 107497,74 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 27.01.2009р. складає 827732,61 грн., що складається з: - кредитної заборгованості за договором №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007 року в сумі 90860,93 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 699629,16 грн.); - по простроченій частині кредиту 3582,37 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 27584,25 грн.); - по прострочених відсотках10701,54 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 82401,86 грн.); - по простроченій комісії за управління кредитом - 756,29 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 5 823,47 грн.); - по пені складає - 1596,61 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 12293,87 грн.). Разом 827732,61 гривень.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007 року.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Частиною 1 ст.554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частин 1,2,4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку в повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Встановлено, що умовами п.3 договору поруки №1-116/ZФПОР-07 від 06.04.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилася на свій розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»т/р № 3739090025 МФО №388432 ЄДРПОУ №26455376 заборгованість за кредитним договором №1-116/ФКВІП-07 від 06.04.2007 року в сумі, що станом на 27.01.2007 року становить: 107497, 74 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 827732,61 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»т/р № 3739090025 МФО №388432 ЄДРПОУ №26455376 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ