Рішення № 20156620, 21.12.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.12.2011

Справа № 2-90/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя-Андріянов О.В.

При секретарі-Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

філії «Придніпровського регіонального управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»; 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, б. 65; код ЄДРПОУ: 25717727,

до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Світловодська; мешкає: 27500, АДРЕСА_1; ід. код: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець: с. Воздвиженка, Усурійського району, Приморського краю; мешкає: 27500, АДРЕСА_2; ід. код: НОМЕР_2,

про розірвання договору кредитування та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів, солідарно, заборгованості за кредитним договором, в сумі 18393,72 грн., яка складається: 3336,0 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 2085,8 грн. прострочена заборгованість по комісії; 175,0 грн. поточна заборгованість по комісії; 10646,92 грн. пеня; 2150,0 грн. сума за кредитом, що підлягає достроковому поверненню. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про поважність причини неявки до суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів суму боргу.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали між собою договір кредитування № 275/SFG/5-11-06 від 15.11.2006 р., на строк до 15.11.2009 р., на суму 10000,0 грн., які відповідачем були отримані.

Відповідач ОСОБА_3 виступив за згаданим договором кредитування поручителем, та з метою забезпечення виконання зобовязання боржником за договором кредитування, уклав з позивачем договір поруки № 275/SFG/5-06 від 15.11.2006 р.

Як слідує з наведеного договору кредитування, поручителем за ним виступив ОСОБА_3, що мешкає в м. Кременчуці, за адресою: АДРЕСА_3, та який має паспорт серії НОМЕР_3, виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області. Проте, ОСОБА_2, що є відповідачем по справі, мешкає в АДРЕСА_2, та має паспорт серії НОМЕР_4, виданий 02.04.2002 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

На теперішній час боржник за договором кредитування повинен сплатити кредитору: 2085,0 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 3336,0 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 2085,8 грн. прострочена заборгованість по комісії; 175,0 грн. поточна заборгованість по комісії; 10646,92 грн. пеня; 2150,0 грн. сума за кредитом, що підлягає достроковому поверненню.

Зазначені обставини підтверджуються: копіями договорів кредитування, відкриття картрахунку та поруки; платіжним дорученням; розрахунком суми реальної заборгованості; зверненнями кредитора до боржника та поручителя щодо виконання ними зобовязань; копією паспорту поручителя.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивач по справі уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір кредитування, що відповідає ст. ст. 1054, 1055 ЦК України та кредитором був наданий боржнику кредит, в сумі 10000,0 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, боржник за кредитним договором повинен повернути суму отриманого кредиту, у строк встановлений договором, та сплатити встановлені договором відсотки по ньому, крім цього, п. 3.5 кредитного договору встановлюється право кредитора, у разі прострочки сплати боргу, вимагати дострокового повернення боржником кредитних ресурсів.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, між кредитором та гр. ОСОБА_3 укладається договір поруки, що передбачено ст. ст. 546-548, 553, 554 ЦК України. В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, як то передбачено також умовами договорів.

Проте, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що відповідач по справі ОСОБА_2, є поручителем за вказаним договором, так як особа, в ньому зазначена як поручитель, є відмінною від особи відповідача. Належність підпису в договорі відповідачу ОСОБА_2 не було також доведено судово почеркознавчою експертизою, також згаданою експертизою не було встановлено те, що рукописний текст в картці відомостей про поручителя, наданої позивачем, виконаний саме відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Крім цього, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині розірвання договору кредитування, відповідно до положень ст. 651 ЦК України, так як хоч і відповідачем істотно були порушені умов договору, що дає підстави для задоволення цих позовних вимог, проте, на час розгляду справи строк дії договору закінчився.

Враховуючи викладені обставини, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача. Понесені відповідачем судові витрати по проведенню почеркознавчої експертизи повинні бути стягнуті з позивача.

Керуючись: ст. ст.: 15, 16, 526, 546-548, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України; ст. ст.: 3, 10, 11, 57, 79, 81, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії «Придніпровського регіонального управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за кредитним договором в сумі вісімнадцять тисяч триста девяносто три гривні 72 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі в сумі: сто вісімдесят три гривні 93 копійки, судового збору та двісті пятдесят гривень, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем під час звернення до суду, стягнути з ОСОБА_1 на користь філії «Придніпровського регіонального управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнути з філії «Придніпровського регіонального управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі три тисячі пятсот шістнадцять гривень.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської областіО.В. Андріянов