Вирок № 2015599, 17.04.2007, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 1 - 13/2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Кривцової А.О.,

з участю:

прокурора Метальникова A.M.,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_1.,

підсудного ОСОБА_2.,

захисника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_2. вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2біля 20-ої години 15 хвилин ОСОБА_2. перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_4., яке розташоване в АДРЕСА_2, після вживання спиртних напоїв, в ході сварки, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_4., взявши з веранди будинку ОСОБА_4. молоток, який приніс для виконання ремонтних робіт, наніс ним останній, яка перебувала на підлозі в силу його поштовху, не менше чотирьох ударів в область голови, в результаті чого ОСОБА_4. отримала тілесні ушкодження у вигляді 4 ран в області волосистої частини голови, рани в області правої вушної раковини, ізвитого лінійного перелому кісток склепіння черепу в тім'яно-потиличній області, очагового забиття головного мозку в правій тім'яно-потиличній області, від яких потерпіла померла на місці.

Під час розгляду справи у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе не визнав, заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_4.

Висновки суду про винність ОСОБА_2. в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_4. ґрунтуються на доказах безпосередньо дослідженим у судовому засіданні.

Як видно з протоколів допиту підозрюваного та обвинуваченого (а.с. 10 - 13, 64 -67), які оголошено у судовому засіданні, та зазначені в ньому показання вважаються судом як доказ, оскільки не знайшло підтвердження посилання ОСОБА_2. на незаконність методів досудового слідства, а показання, які у ньому зазначені підтверджуються сукупністю інших доказів, що є в справі і досліджені у судовому засіданні, ОСОБА_2. на досудовому слідстві щиро каючись винним себе визнав повністю і показував, що ІНФОРМАЦІЯ_2біля 20 години 15 хвилин вийшов зі свого будинку і направлявся на роботу, так як в цей вечір було його чергування. Проходячи повз домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_4., яке знаходиться в АДРЕСА_2, побачив у вікні світло і зайшов в будинок попередньо постукавши у вікно. Спілкуючись з ОСОБА_4. з'ясував, що нею придбано завіси для ремонту хвіртки, після чого ОСОБА_4. запропонувала йому випити з нею горілки. Випивши з ОСОБА_4. по чарці горілки, закурив, так як нічим було закусити і хотів іти, однак ОСОБА_4. взяла його за лікоть руки та просила залишитися з нею. Вириваючи силою свій лікоть він відштовхнув ОСОБА_4., яка похитнулася та вдарилася об стінку кухні. Розгнівавшись на його дії ОСОБА_4. почала лаятися нецензурною лайкою на нього та членів його сім'ї, знову схопивши його за руки. Примінивши фізичні зусилля відштовхнув її від себе, в силу чого ОСОБА_4. впала на підлогу кухні на живіт та продовжувала лаятися нецензурною лайкою. В пориві гніву одразу побіг у веранду де знаходились його молотки і ухвативши один з молотків забіг в приміщення кухні, де в цей час піднімалася з підлоги ОСОБА_4. продовжуючи лаятися нецензурною лайкою, та наніс ОСОБА_4. три удари в задню частину черепа голови. Після чого одразу вибіг з будинку захвативши з собою другий молоток, який був у веранді. Так як молоток, яким наносив удари був в крові, він підійшовши до крану помив його. Молотки поклав у свій гараж. Потім для приховування вчиненого та імітування вчинення злочину іншими особами вийняв з віконної рами веранди шибку, яку викинув у кущі малини, після чого пішов на роботу. Вранці наступного дня зайшов до ОСОБА_4. і побачив, що остання так і лежала на підлозі, як і залишив він її ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. показав, що під час обрання йому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, у судовому засіданні, після психологічного тиску з боку співробітників правоохоронних органів свідчив, що саме він вчинив вбивство ОСОБА_4.

При огляді протоколу огляду місця події (а.с. 2-4) видно, що 11 грудня 2005 року в домоволодінні ОСОБА_4., яке розташоване вАДРЕСА_2, було виявлено труп останньої з ознаками насильницької смерті. Місце розташування трупу ОСОБА_4. відповідає місцю де, виходячи з показань підсудного ОСОБА_2., які він давав в ході досудового слідства і наведено вище, він залишив ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2після нанесення ударів молотком по голові. Також при огляді вказаного протоколу огляду місця події (а.с. 2-4) видно, що при огляді будинку ОСОБА_4. було виявлено відсутність скла в одній з віконних рам будинку ОСОБА_4., що підтверджує показання підсудного ОСОБА_2. стосовно витягування ним віконного скла з віконної рами будинку ОСОБА_4. та викидання в малину для приховування вчиненого ним та імітування вчинення злочину іншими особами.

При дослідженні явки з повинною (а.с. 5-7) видно, що 13 грудня 2005 року підсудний ОСОБА_2. власноручно склав заяву, в якій щиро каючись у вбивстві ОСОБА_4., вказав обставини його вчинення, які повністю співпадають з його показаннями даними на досудовому слідстві 13 грудня 2005 року та 18 грудня 2005 року, які зазначені вище.

При огляду протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 18 - 24), які, виходячи з показань підсудного ОСОБА_2. надані ним у судовому засіданні проводилось без психологічного тиску співробітників правоохоронних органів, видно, що 13 грудня 2005 року підсудний ОСОБА_2. в присутності понятих ОСОБА_5. та ОСОБА_6. повністю відтворив обстановку та обставини вчинення ним ІНФОРМАЦІЯ_2 вбивства ОСОБА_4., показав яким шляхом потрапив до помешкання ОСОБА_4., як відштовхував останню, як вона впала на підлогу, як взявши молоток у веранді наносив ним удари по голові ОСОБА_4., як витягнув скло з віконної рами та викинув у малину, показав де залишив молотки, які були вилучені в ході вказаної слідчої дії, тобто підсудний ОСОБА_2. повністю відтворив обстановку та обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_4., які повністю співпадають з його показаннями наданими на досудовому слідстві 13 грудня 2005 року та 18 грудня 2005 року і наведено вище.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. показали, що в їх присутності ОСОБА_2. 13 грудня 2005 року добровільно, без будь-якого тиску спочатку розповів про вчинення ним ІНФОРМАЦІЯ_2вбивства ОСОБА_4., а потім на місці події відтворив обставини вчиненого, показував як потрапив до будинку

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, де вживали спиртні напої, де і як взявши молоток наніс 3-5 ударів в потиличну частину голови потерпілої, як витягував і де викинув віконне скло із рами.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2вона приблизно oil годині 30 хвилин в центрі смт. Казанка бачила ОСОБА_4., яка купувала завіси. У вечорі того ж дня, коли було темно на вулиці, а потім і приблизно о 22 години -22 години 30 хвилин, у кухні будинку ОСОБА_4. горіло світло, тоді як завжди світло горіло в спальні, що також підтверджує показання ОСОБА_2. стосовно перебування його у помешканні ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2після 20 години.

Як видно при огляді висновку експерта № 32/15 Новобузьського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, яка розпочата та закінчена 08 лютого 2006 року (а.с. 82-85) на трупі ОСОБА_4. були виявлені наступні пошкодження: в потиличній області в центрі на рівні великого потиличного бугра горизонтально орієнтирована рана щілиновидної форми розміром 8 х 0,8 см.; в тім'яно-потиличній області в центрі рана щілиновидної форми розміром 6 х 0,8 см; в потилично-тім'яній області, декілька зліва рана неправильної Н-образної форми розміром 5 х 4 см., краї відшаровуванні на глибину до 2,5 см.; в тім'яній області в центрі сагітально орієнтирована рана щілиновидної форми розміром 7 х 0,8 см. Дном всіх ран були кістки черепа. Краї всіх ран нерівні, кінці закруглені, в області кінців тканині перемички. На зовнішній поверхні правої вушної раковини також виявлено рана округлої форми діаметром 0,8 см., краї її нерівні, глибина рани 0,3 см. Смерть ОСОБА_4. настала від відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепу в сполученні з забиттям головного мозку на що вказує наявність 4 ран в області волосистої частини голови, рани в області правої вушної раковини, звитого лінійного перелому кісток склепіння черепу в тім'яно-потиличній області, очагового забиття головного мозку в правій тім'яно-потиличної області. Рани в області голови утворилися в результаті не однократних ударних впливів якого-небудь тупого твердого продовгуватого предмета (предметів).

При дослідженні висновку експерта судової медико-криміналістичної експертизи № 162 (а.с. 225 - 228) видно, що у волосистій частині голови трупу ОСОБА_4. виявлені рани, які утворилися в результаті не менше чим 4 -х впливів тупим твердим предметом (предметами) з переважним длінником і нечітко вираженим кутом сходження граній, чим може бути предмет з закругленим двохграннім краєм або предмет з циліндричною поверхнею з діаметром поперечного перерізу не більше 2 см. Довжина контактної частини предмета (предметів) не менше 5-8 см. Не виключається можливість спричинення пошкоджень від ударів двохграннім краєм дерев'яної ручки одного із наданих молотків, тобто молотків, які були вилучені в ході відтворення ОСОБА_2. 13 грудня 2005 року обстановки та обставин події.

Виходячи з зазначених вище висновків експертів рани у волосистій частини голови ОСОБА_4. утворилися в результаті не менше чотирьох ударів.

Свідок ОСОБА_8. у судовому засіданні показала, що в день коли було вбито ОСОБА_4., вона бачила біля магазину ОСОБА_2. який дуже емоційно розмахуючи руками щось розповідав ОСОБА_4.

Крім зазначеного потерпіла ОСОБА_1. у судовому засіданні показала, що після вчиненого ОСОБА_2. до неї приходила дружина ОСОБА_2. і просила вибачення, батько ОСОБА_2. готував гроші для відшкодування збитків.

Розташування ОСОБА_4. та ОСОБА_2. під час нанесення останнім ударів по голові ОСОБА_4., знаряддя яким вони наносились, їх кількість, характер і локалізація поранень, виходячи з протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 18- 24), висновку експерта судово-медичної експертизи (а.с 82 - 85), висновку експерта судової медико-криміналістичної експертизи (щодо можливого спричинення пошкоджень від ударів двохграннім краєм дерев'яної ручки одного із наданих молотків, тобто молотків, які були вилучені в ході відтворення ОСОБА_2. 13 грудня 2005 року обстановки та обставин події) (а.с. 225 - 228), протоколів допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2. (а.с. 10 - 13, 64 - 67), які оголошено у судовому засіданні, свідчить про взаємозв'язок між нанесеними ударами ОСОБА_2. в область голови ОСОБА_4. та наслідками які настали у останньої.

Виходячи з показань ОСОБА_2., які останній давав на досудовому слідстві та наведено вище, і які знайшли підтвердження при огляді протоколу огляду місця події (а.с. 2-4), розташування ОСОБА_4., після нанесення останній ІНФОРМАЦІЯ_2ударів та виявлення її трупу, не змінилося. Як видно при дослідженні висновку експерта судово-медичної експертизи (а.с. 82 -85), ступінь загоювання ран та колір синців виявлених на трупі ОСОБА_4. свідчить, що виявлені пошкодження утворилися незадовго до її смерті. Вказане, а також спосіб здійснення злочину, орган в який наносились удари, момент припинення нанесення ударів, ненадання медичної допомоги ОСОБА_2. ОСОБА_4., при реальній можливості її надати, імітування ОСОБА_2. вчинення злочину іншими особами, свідчить, що умисел ОСОБА_2. був спрямований на позбавлення життя ОСОБА_4.

При дослідженні висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 95 - 97) видно, що ОСОБА_2. психічним захворюванням не страждає, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, у нього не відзначались ознаки якого-небудь тимчасового психічного розладу, він знаходився в стані алкогольного сп'яніння і міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4. і вказані його дії вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи підсудного ОСОБА_2. стосовно вчинення відносно нього психологічного тиску з боку співробітників правоохоронних органів під час його допиту та складання явки з повинною не знайшли підтвердження при дослідженні доказів по даній справі в суді. Як видно з постанови слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області від 30 травня 2006 року (а.с. 198), при перевірці останнім зазначених вище показань підсудного ОСОБА_2. не знайшло підтвердження незаконних методів провадження досудового слідства по даній справі. Показання, які ОСОБА_2. давав на досудовому слідстві 13 грудня 2005 року та 18 грудня 2005 року і які зазначено вище, знайшли повне підтвердження в інших доказах, які досліджувалися у судовому засіданні та наведені вище.

Посилання ОСОБА_2. на те, що він був понятим при огляді місця події, знав дрібниці вчиненого злочину і тому вірно відтворював обстановку, є необгрунтованими. Більше того дії, які підсудний ОСОБА_2. вчиняв при проведенні відтворення обстановки і обставин події повністю відповідають обставинам вчиненого ним ІНФОРМАЦІЯ_2 вбивства ОСОБА_4., які знайшли підтвердження в зазначених вище доказах, які безпосередньо були досліджені в ході судового слідства.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2. суд визнає наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2. суд визнає вчинення ним злочину щодо особи похилого віку та особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було вчинено злочин, і вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1. про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Як пояснила у судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_1. і не оспорювалось підсудним ОСОБА_2. та знайшло підтвердження при огляді накладної від 11 грудня 2005 року (а.с. 160), накладної від 13 грудня 2005 року (а.с. 163), накладної від 12 грудня 2005 року (а.с. 166) та довідки від 29 березня 2006 року (а.с. 167), нею понесені витрати на поховання матері ОСОБА_4. та складання позовної заяви на загальну суму 1809 грн.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 1166, 1201 ЦК України з підсудного ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню 1809 грн. майнової шкоди.

Як показала у судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_1. і не оспорювалось підсудним ОСОБА_2., ОСОБА_4. була для неї мамою, втрата мами негативно вплинула на її психічний стан, було порушено її нормальний життєвий зв'язок, погіршився стан здоров'я, порушився узвичаєний спосіб життя, тобто ОСОБА_1. спричинена і моральна шкода. Враховуючи глибину і тривалість психічних, душевних страждань ОСОБА_1. в силу смерті ОСОБА_4., настання негативних змін у житті ОСОБА_1., неможливість відновлення попереднього стану, який існував до вчинення злочину, суд вважає, що розмір моральної шкоди заподіяний злочинними діями ОСОБА_2. позивачці ОСОБА_1. складає 15000 грн., який на підставі ст.ст. 1167, 1168 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в редакції від 05 квітня 2001 р. і призначити 8 (вісім) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2. обчислювати з 13 грудня 2005 p., зарахувавши в строк відбуття покарання, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, строк перебування під вартою.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. до набрання вирок законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: два молотки, які знаходяться в камері для зберігання речових доказів Казаніквського районного суду Миколаївської області - знищити; тампон із змивом плям бурого кольору, відрізки стрічок "ЛТ" з слідами капілярних узорів пальців рук, які знаходяться в камері для зберігання речових доказів прокуратури Казанківського району Миколаївської області - знищити; штани коричневого кольору, куртку шкіряну на чорній підкладці, пуловер сірого кольору, сорочку у клітку синьо-зеленого кольору, туфлі чорного кольору та картуз чорного кольору, які знаходяться в камері для зберігання речових доказів прокуратури Казанківського району Миколаївської області - передати ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11809 (одну тисячу вісімсот дев'ять) грн. майнової шкоди та 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ( р/р № 35229001000016 Управління Державного казначейства в Миколаївській області в ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110) 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 46 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2., який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.