Вирок № 20155191, 20.12.2011, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-158/11

В И Р О К

Ім'ям України

"20" грудня 2011 р. года Акимовский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего Бойчевой Н.В.

при секретаре Коледаевой Л.И.

с участием прокурора Якимнюка С.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Большая Терновка, Акимовского района, Запорожской области, гражданки Украины, образование высшее, безработной, ранее не судимой, не замужем, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, Акимовского района Запорожской области

по ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Согласно распоряжения начальника ГНИ в Акимовском районе Запорожской области № 22-О от 29.08.2008 года, ОСОБА_2 была назначена главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, то есть она является служебным лицом и согласно ст.2 ч.1 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» от 23.12.1993 г. ОСОБА_2 является работником правоохранительного органа.

Согласно распоряжения № 18-р начальника ГНИ в Акимовском районе от 25.06.2009 года и плана-графика комплексных документальных выездных проверок на июль 2009 года, работниками ГНИ в Акимовском районе в составе руководителя группы ОСОБА_2 - главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, а также ОСОБА_3 - начальника отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, ОСОБА_4 - старшего государственного налогового ревизора-инспектора отдела налогообложения физических лиц ГНИ в Акимовском районе, ОСОБА_5 - главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела погашения налоговых обязательств, в период времени с 06.07.09 года по 31.07.09 года проводилась проверка соблюдения налогового, валютного и иного законодательства ООО «АГРОЛЮКС», расположенного в с. Красное, Акимовского района, Запорожской области, за период деятельности с 01.04.2006 года по 31.03.2009 года.

Не обнаружив при проверке нарушений на указанном предприятии, ОСОБА_2 действуя умышленно, в собственных интересах, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение руководителя группы, с целью завышения показателей работы и составления перед руководством ГНИ в Акимовском районе впечатления добросовестной работы, находясь в помещении ГНИ в Акимовском районе, расположенной по адресу: пгт . Акимовка, ул. Ленина, 70, 07.08.2009 г. внесла в акт проверки № 548/2302/22131346 недостоверные сведения о якобы нарушении предприятием п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закона Украины № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г., а именно в той его части, что ООО «Агролюкс» в состав налогового обязательства общей налоговой декларации не включило сумму НДС за январь 2007 года в сумме 10 151 грн., которая в указанный период поступила на расчетный счет за реализованный подсолнечник в адрес ЧП ПКФ «Будспецтехнология», несмотря на то, что указанная сумма НДС была правильно включена предприятием в сокращенную декларацию сельскохозяйственного товаропроизводителя, который пользуется специальным режимом налогообложения за январь 2007 года, так как реализован подсолнечник является продукцией собственного производства.

Составив указанный акт проверки с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями, ОСОБА_2 подписала его и склонила к его подписанию директора ООО «АГРОЛЮКС» ОСОБА_6 и бухгалтера предприятия ОСОБА_7 Указанный акт был также подписан другими участникам проверки.

Впоследствии, на основании указанного акта проверки ООО «АГРОЛЮКС» безосновательно доначислено НДС на сумму 10 151 грн. и штрафные санкции на сумму 5075,5 грн, которые были уплачены предприятием в полном объеме. В результате незаконных действий ОСОБА_2 ООО «АГРОЛЮКС» нанесен ущерб на сумму 15226,5 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, согласно распоряжению начальника ГНИ в Акимовском районе № 22-О от 29.08.2008 года была назначена главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, то есть, являясь должностным лицом, руководителем группы проверяющих ООО « Агролюкс », действуя умышленно, используя свое служебное положение руководителя группы, с целью завышения показателей работы и составления перед руководством ГНИ в Акимовском районе впечатления о добросовестной работе, находясь в помещении ГНИ в Акимовском районе, расположенной по адресу: пгт. Акимовка, ул. Ленина, 70, 07.08.2009 г., внесла в официальный документ - акт проверки № 548/2302/22131346 недостоверные сведения о якобы нарушении предприятием п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закона Украины № 168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 г., а именно в той его части, ООО «Агролюкс» в состав налогового обязательства общей налоговой декларации не включило сумму НДС за январь 2007 года в сумме 10 151 грн, которая в указанный период поступило на расчетный счет за реализованный подсолнечник в адрес ЧП ПКФ «Будспецтехнология», понимая, и несмотря на то, что указанная сумма НДС была правильно включена предприятием в сокращенную декларацию сельскохозяйственного товаропроизводителя, который пользуется специальным режимом налогообложения за январь 2007 года, так как реализованный подсолнечник является продукцией собственного производства.

Составив указанный акт проверки с внесенными в него заведомо недостоверными сведениями, ОСОБА_2 подписала его и склонила к его подписанию директора ООО «АГРОЛЮКС» ОСОБА_6 и бухгалтера предприятия ОСОБА_7 Указанный акт был также подписан другими участникам проверки.

В судебном заседании подсудимая свою вину не признала и показала, что в июле 2009 г. она по распоряжению начальника ГНИ в Акимовском районе возглавляла проверку ООО «Агролюкс» за период его деятельности с 01.04.06. по 31.03.09. В группу проверяющих входили работники ГНИ ОСОБА_7 (проверяла уплату НДС), ОСОБА_4 (проверял уплату НДФЛ), ОСОБА_5 (проверяла погашение налоговых обязательств). Лично она ни одного вопроса не проверяла, на нее возлагалась функция сведение воедино материалов проверки и отражение ее результатов в акте проверки, предоставление его на внутриведомственный контроль. По ходу проверки либо ею, либо ОСОБА_3 было выявлено нарушение по уплате НДС в январе 2007 г. предприятие реализовало подсолнечник не собственного производства ЧП «Будспецтехнология», НДС от реализации не отразило в общей декларации по НДС и не перечислило его в бюджет, а отразило в сокращенной декларации по НДС и использовало для осуществления своей производственной деятельности. При проведении проверки ею были проверены оборотно-сальдовые ведомости по счету № 27, главные книги за 2006-2007 г.г., вся первичная бухгалтерская документация и к выводу о нарушении закона в части НДС она пришла, сопоставив объемы произведенной и реализованной продукции, в результате установив, что объем произведенного предприятием собственного подсолнечника меньше, чем объем реализованного. Кроме того, в выписке по банковскому счету ООО «Агролюкс» указано, что в ЧП «Будспецтехнология» были реализованы «семена подсолнечника», а не «подсолнечник», и это означает реализацию подсолнечника не собственного производства. Значит в ЧП «Будспецтехнология» был реализован не свой подсолнечник, так как такового на предприятии на момент реализации не было. Нарушения по НДС и по НДФЛ были отражены в акте проверки, главный бухгалтер предприятия была ознакомлена с выявленными нарушениями, должностные лица предприятия подписали акт без каких-либо замечаний и возражений, на них составлены протоколы об административных правонарушениях, рассмотренные судом, через 3 дня на предприятие было направлено налоговое уведомление-решение по штрафным санкциям, предприятие оплатило все доначисления в полном объеме и ни акт, ни решение не были оспорены. Считает, что судебному эксперту-бухгалтеру досудебное следствие для проведения экспертизы предоставило не те документы ООО «Агролюкс», которые в 2009 г. были предоставлены ей на проверку. Кроме этого, реализация подсолнечника ЧП «Агропартнер» не является нарушением, поскольку ЧП «Агропартнер» является постоянным контрагентом ООО «Агролюкс» и была проведена его встречная проверка, а ЧП «Будспецтехнология» согласно данным информационной системы ГНИ являлось недействующим предприятием.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель ОСОБА_6, допрошенный в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Агролюкс». В 2009 г. на предприятии работники ГНИ в Акимовском районе провели плановую проверку деятельности предприятия за 2006-2009 годы, по результатам проверки нарушений не выявили. Инспектор ОСОБА_4 сказал, что они не могут провести безрезультатную проверку, необходимо, чтобы ими обязательно были выявлены какие-то нарушения и с предприятия в бюджет взыскали штрафные санкции. Он согласился на уговоры ОСОБА_4 и работники ГНИ придумали, что якобы нарушением является реализации ЧП «Будспецтехнология» подсолнечника якобы не собственного производства. Это нарушение отразили в акте проверки. Он спрашивал у главного бухгалтера ОСОБА_7 о том, действительно ли имеет место нарушение, но она пояснила, что такого нарушения нет и оно является вымыслом работников ГНИ. Он подписал акт проверки, поскольку уже была договоренность с работниками ГНИ в лице ОСОБА_4 о штрафных санкциях в размере около 15 000 грн. и он не хотел ссориться с органами налоговой службы. Этот штраф предприятие заплатило в бюджет;

- свидетель ОСОБА_7, допрошенная в судебном заседании показала, что она являлась главным бухгалтером ООО «Агролюкс». В 2009 г. на предприятии работники ГНИ в Акимовском районе провели плановую проверку деятельности предприятия за 2006-2009 годы. Проверку проводили ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Она предоставляла проверяющим все документы. По результатам проверки нарушений не выявили. Директор предприятия ОСОБА_6 сказал, что проверяющим надо в акте проверки указать какое-нибудь нарушение, чтобы с предприятия взыскали штрафные санкции в сумме около 18 тыс.грн. Работники ГНИ придумали, что якобы нарушением является реализации ЧП «Будспецтехнология» подсолнечника якобы не собственного производства. Это нарушение отразили в акте проверки. На самом деле такого нарушения нет и оно является вымыслом работников ГНИ, так как ЧП «Будспецтехнология» был реализован подсолнечник собственного производства, эта операция правильно была отражена в сокращенной налоговой декларации по НДС и НДС от реализации перечислен на специальный счет ООО «Агролюкс», в дальнейшем использован на производство продукции. Она подписала акт проверки, поскольку у директора ОСОБА_6 уже была договоренность с работниками ГНИ о штрафных санкциях, она выполняла указание руководителя. Штраф предприятие заплатило в бюджет;

- свидетель ОСОБА_8, допрошенная в судебном заседании показала, что она работала начальником отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Акимовском районе, в 2009 г. проводила проверку ООО «Агролюкс» за 3 года. В проверке участие принимали работники ГНИ ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_2 была старшей группы проверки, составляла акт. При проверки проверяющим были предоставлены все документы. Кто именно выявил нарушение по реализации подсолнечника ЧП «Будспецтехнология», она не помнит. Акт проверки никто не оспаривал, штрафные санкции были уплачены;

- свидетель ОСОБА_9, допрошенный в судебном заседании показал, что он работал оперуполномоченным отдела по борьбе с коррупцией в органах ГНС ГНА в Запорожской области. У него была оперативная информация о том, что при проведении летом 2009 г. плановой документальной проверки в ООО «Агролюкс» работником ГНИ в Акимовском районе ОСОБА_2 в акт проверки было внесено фиктивное нарушение о том, что якобы ООО «Агролюкс» реализовало подсолнечник не собственного производства и не уплатило НСД от реализации. При проверке информация подтвердилась объяснениями должностных лиц ООО «Агролюкс», документами этого предприятия;

- свидетель ОСОБА_10, допрошенная в судебном заседании показала, что работает в ООО «Агролюкс» заведующей складом и что предприятие перед началом посевной кампании закупает семенной материал ровно столько, сколько это необходимо для кампании. Наперед семенной материал не закупается, так как данный материал быстро теряет свои свойства и быстро портится. В среднем, после посевной кампании на предприятии остается до 50 кг неиспользованного семенного материала. Также, она показала, что предприятие никогда не занималось реализацией ранее приобретенного подсолнечника и занимается продажей продукции исключительно собственного производства;

- свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она в 2009 году принимала участие в плановой проверке ООО «Агролюкс». Проверяла наличие ликвидных активов предприятия, наличие бесхазяйного имущества и присутствовала 1 рабочий день, взяла необходимые документы и больше на предприятии не появлялась. При проведении проверки ней, никаких нарушений выявлено не было, она составила справку и приобщила к акту, акт проверки подписывается участниками проверки, руководителем предприятия, главным бухгалтером. Акт проверки смотрит начальник отдела, визирует начальник ГНИ;

- свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что он в период с 06.07.09 года по 31.07.09 года принимал участие в плановой документальной проверке ООО «Агролюкс» Он проверял правильность начисления и своевременности внесения в бюджет сумм с дохода физических лиц, налога с владельцев транспортных средств и других самоходных машин. По результатам проверки доначислено 906,88 грн. налога с дохода физических лиц. Акт проверки и справка проверки подписаны и согласованы должностными лицами ООО «Агролюкс», доначисленная сумма выплачена в полном объеме своевременно. Жалобы на результаты проверки и налоговое сообщение-решение от должностных лиц ООО «Агролюкс» в ГНИ в Акимовском районе не поступали. По поводу выявленных нарушений ОСОБА_2 и ОСОБА_8 он ничего не знает, так как проверка бухгалтерской и налоговой документации касательно НДС не входит в его обязанности;

- заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области № 55 от 29 марта 2011 года, согласно которому ООО «Агролюкс» никогда, с целью дальнейшей реализации, подсолнечник не приобретало. По состоянию на 23.01.2007 года на предприятии хранился подсолнечник собственного производства общим весом 321129 кг. (л.д.17-25 том 2);

- показаниями эксперта ОСОБА_11, которая в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила и показала, что экспертиза проводилась на основании, предоставленных первичных бухгалтерских документов.

Утверждение подсудимой о том, что нею в июле 2009 г. проверялись и судебным экспертом-бухгалтером исследовались разные документы, является несостоятельным, поскольку в уголовном деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об этом, а также в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло свое подтверждение и по этим основаниям у суда нет сомнений в подлинности и достоверности документов бухгалтерского учета ООО «Агролюкс», исследованных судебным экспертом-бухгалтером.

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждается и другими доказательствами:

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (сокращенная) (л.д..18 том 1);

- расходными налоговыми накладными( л.д.26 том 1);

- актами расхода семян и посадочного материала (л.д. 115, 116 том 1);

- главными книгами ООО «Агролюкс» за 2006 и 2007 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 27 за 12 месяцев 2006 и январь 2007 года, реестр налоговых накладных за 2006 и январь 2007 года ;

- актом проверки № 548/2302/22131346 от 07.08.2009 с приложениями и дополнениями (л.д.192-261 том 1);

- отчетом формы 29-СХ ООО «Агролюкс» за 2006 год(л д.4-7 том 2; л.д. 64-67 том 3);

- информацией ГНИ в Акимовском районе, истребованной в ходе судебного следствия указано, что при проведении налоговой проверки ООО «Агролюкс» в июле 2009 г. встречная проверка ЧП «Агропатнер» не производилась, ЧП «Будспецтехнология» являлось на тот момент действующим предприятием, каковым является и в настоящее время (л.д. 52 том 3 ), которая опровергает показания подсудимой о том, что данные предприятия на момент проверки не работали и по этим основаниям встречная проверка не могла быть проведена;

- выпиской из банка по счету ООО «Агролюкс», в которой отражена реализация подсолнечника ЧП «Будспецтехнология». В частности, в выписке отражено то, что ЧП «Будспецтехнология» оплатило ООО «Агролюкс» 68 000 грн. за «подсолнечник», а не за «семена подсолнечника», как указывает в своих показаниях подсудимая, и это суд считает свидетельством того, что нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Агролюкс» при реализации подсолнечника в ЧП «Будспецтехнология» допущено не было и это нарушение, отраженное в акте является фиктивным (л.д. 102 том1).

Поэтому, занятую ОСОБА_2 позицию отрицания своей вины суд расценивает, как личную ее защиту, продиктованную желанием избежать ответственности в содеянном либо смягчить свою участь, в связи с чем относится к ее доводам критически.

Анализируя, собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой доказана полностью, ее действия правильно квалифицированы по ст. 364 ч.3 УК Украины, как умышленное, в собственных интересах, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным интересам и интересам юридических лиц, совершенное работником правоохранительного органа, по ст. 366 ч.1 УК Украины, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо недостоверных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов.

При назначении меры наказания, суд учитывает личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

С учетом содеянного, сведений о личности, суд считает, что подсудимая может быть исправлена и перевоспитана без изоляции от общества и по этим основаниям назначить меру наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ГНИ, в соответствии со ст. 77 УК Украины без конфискации имущества с применением ст. 75. 76 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком, обязав осужденную не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 364 ч.3, 366 ч.1УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 364 ч.3 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ГНИ сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 77 УК Украины без конфискации имущества;

- по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах ГНИ сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах ГНИ сроком 1 год 6 месяцев, без конфискации имущества.

В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбытия наказания возложить на осужденную обязанности, предусмотренные п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Акимовском райсуде Запорожской области возвратить ООО «Агролюкс».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.

Суддя:Н. В. Бойчева