Рішення № 20154781, 16.12.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2011 р.Справа № 12/20(15/421) Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/20 (15/421)

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта";

до відповідача: повного товариства "Сервіс" Авдєєв і компанія , м. Кіровоград

про стягнення 48 612 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 12-56 від 05.01.2011р.

від відповідача : участі не брали;

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений за юридичною адресою.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з повного товариства "Сервіс" 48 612 грн збитків, завданих внаслідок виявлення недоліків у роботі - ремонту м'якої покрівлі будівлі ДООП м. Кіровограда по вул. Поповича, 3, виконаного за договором підряду № 32 Р/05 від 20.07.2005 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року у справі № 15/421 позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" задоволено повністю, стягнено з повного товариства "Сервіс" на користь Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" збитків в сумі 48612 грн, державного мита в сумі 486,12 грн та 118 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року апеляційну скаргу повного товариства "Сервіс" Авдеєв і компанія задоволено та скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року. Вказаною постановою в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.07.2008 року суддею Макаренко Т.В. прийнято справу до свого провадження та присвоєно № 12/20(15/421).

14.08.08 за підписом представника позивача ОСОБА_1 господарському суду наданий розрахунок збитків, в якому зазначено, що з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.06.08 у справі № 15/421 до розміру збитків не включається вартість робіт, які не потребують переробки, а з огляду на акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. до робіт, які не потребують переробки відносяться роботи, зазначені у позиціях з 1-18 і 24, 25 акту, тому сума збитків без вартості зазначених робіт складає 31 527 грн.

Заява про зменшення розміру позовних вимог, як і розрахунок складових, за яких позивачем визначена сума збитків - 31 527 грн, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2008 року провадження у справі №12/20(15/421) зупинялось до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 33/264-06 за позовом повного товариства "Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Дніпро" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та сплаченої за товар грошової суми. Вказаною ухвалою зобов'язано сторін повідомити господарський суд Кіровоградської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

18.11.2011 року на адресу господарського суду надійшов лист № 33/264-06/74873/11 від господарського суду Дніпропетровської області. В даному листі суддя А.Є. Чередко повідомляє, що 27.10.2011 року справу 33/264-06 за позовом повного товариства "Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Дніпро" про стягнення 48942,26 грн розглянуто по суту та винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі № 33/264-06 набрало законної сили 08.11.2011 року.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року поновлено провадження у даній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2011 року подав розрахунок збитків по ПТ "Сервіс" згідно до акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2006 року, відповідно до якого остаточна сума збитків позивача за вказаним актом складає - 21128,00 грн.

Позивач не звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог чи заявою про зменшення позовних вимог в порядку норм ст. 22 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" (замовник, позивач) та повним товариством "Сервіс" (підрядник, відповідач) було укладено договір № 32Р/05 від 20.07.2005 року на виконання підрядних робіт (далі- Договір).

За умовами договору підрядник зобовязується виконати ремонт мякої крівлі на будинку ЦООП м. Кіровоград, а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану підрядником роботу (розділ 1 Договору).

Відповідно до умов п. 2.3 Договору, кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 10-ти днів після закінчення всього комплексу робіт згідно Акта Ф2кб.

Сторони узгодили, що замовник зобов'язаний у 5- ти денний строк підписати Акт Ф2кб виконаних будівельно-монтажних робіт і передати екземпляр підряднику (п. 4 Договору).

Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору сторонами складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 року на загальну суму 48612 грн. Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень.

Позивач повністю виконав умови договору і сплатив відповідачу 48612 грн, що визнається представниками сторін.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві 15.06.2006 року комісією в складі представників позивача: Саєнко О.І., Панченко А.О., представника відповідача: Рєзнік Н.М. складений дефектний акт (а.с. 20), в якому зафіксовано про те, що комісія дійшла висновку:

- причина виходу із ладу покрівлі полягає у тому, що застосовані рулонні матеріали СПОЛЛІмод (ПкХПк) Н-2,5 мм, СПОЛЛІмод К (КзЕПк) Н-3,5 мм є браком, оскільки не відповідають сертифікату якості;

- покрівля будівлі по вул. Поповича 3 загальною площею 717 кв. м. яка експлуатується Кіровоградським поштампом не придатна для подальшого користування, та потребує 100 % відновлення із застосуванням інших покривних матеріалів на тканевій основі;

- підряднику ПТ „Сервіс” необхідно звернутись з претензією до постачальника вищевказаних рулонних матеріалів ООО „Авіста-Днепр”, щодо відшкодування збитків на відновлення покрівлі будівлі по вул. Поповича 3 загальною площею 717 кв. м. яка експлуатується Кіровоградським поштампом.

Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень і затверджений директором ПТ „Сервіс”.

Частина 4 ст. 320 ГК України визначає, що недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовується для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Як передбачено ч. 5 ст. 858, ст. ст. 859, 860 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобовязаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами Договору, а саме п. 3.3 передбачено, що підрядник гарантує за власний рахунок, з власних матеріалів і власними ресурсами усунення скритих дефектів, виявлених на протязі гарантійного строку, який становить пять років з дня підписання акту приймання-здачі робіт по договору в цілому.

Відповідно до ст. ст. 863, 864 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд три роки від дня прийняття роботи замовником.

Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією від 24.04.2007 року № 04/1308 з пропозицією в 30- денний строк усунути допущені недоліки в роботі, виконавши їх відповідно до укладеного договору та вимог ДБН, власними силами та за свій рахунок. Вказане підтверджується фіскальним чеком „Укрпошти” від 24.04.2007 року.

Крім того, позивач надіслав відповідачу досудове нагадування від 01.06.2007 року № 04/1715 (фіскальний чек „Укрпошти” від 01.06.07р), в якому звернув увагу відповідача на те, що претензія від 24.04.2007 року залишена без відповіді та задоволення. Позивач пропонує відповідачу у 20 денний строк усунути допущені недоліки, виконавши роботи відповідно до укладеного договору та вимог ДБН, власними силами та свій рахунок

Вказане свідчить, що позивачем строк позовної давності не пропущено.

Відповідач не виконав вимоги позивача щодо усунення допущених недоліків та виконання робіт відповідно до укладеного договору та вимог ДБН, власними силами та свій рахунок.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 320 ГК України недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідряжника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що в дефектному акті від 15.06.06р. зафіксовано про самостійне придбання підрядником будівельних матеріалів у ТОВ „Авіста-Дніпро”.

Господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі 33/264-06 за позовом повного товариства "Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Дніпро" про стягнення витрат на усунення недоліків покрівельного матеріалу у розмірі 10 950 грн. та витрати по оплаті за товар в сумі 37 992,26 грн., а всього 48942,26 грн. розглянуто по суті та винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі № 33/264-06 набрало законної сили 08.11.2011 року.

Господарський суд також враховує постанову ВГСУ від 05.06.2008 року у даній справі, де зауважено, що розмір збитків в сумі 48312 грн включає в себе не лише вартість покриття та робіт по його кріпленню, а і вартість робіт, які не потребують переробки (цегляна кладка, цементна стяжка) та враховує поданий в судовому засіданні представником позивача розрахунок збитків по ПТ "Сервіс" згідно до акта приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2006 року. Відповідно до поданого позивачем обгрунтованого розрахунку від 14.12.2011 року, остаточна сума збитків за виключенням робіт, які не потребують переробки, складає - 21128,00 грн.

Таким чином, виходячи з того, що позивач не скористався своїм правом наданим йому ст. 22 ГПК України та не подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 21128,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, господарський суд відмовляє.

Як вбачається з витягу з ЄДР за № 7057874 станом на 23.09.2010 року правильна і повна назва відповідача повне товариство „Сервіс” Авдєєв і компанія, ідентифікаційний код 13740649, який відповідає ідентифікаційному коду відповідача зазначеному в позовній заяві. Тому, правильна і повна назва відповідача по справі - повне товариство "Сервіс" Авдеєв і компанія, ідентифікаційний код 13740649.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з повного товариства "Сервіс" Авдєєв і компанія, юридична адреса: м. Кіровоград, вул.Яновського,155 кв. 82, інша відома адреса відповідача: м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе,2 оф. 413, код 13740649 на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"01001, м.Київ-1, вул.Хрещатик,22 від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта"; м.Кіровоград, вул.Гоголя,72, код 01185220 збитки в сумі 21 128,00 грн., державне мито в сумі 211,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 51,28 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 21.12.2011 року