Рішення № 20154298, 19.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р. Справа № 13/182-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слав Енерго Інвест”, м. Славутич

про стягнення 593295,74 Євро

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність №44 від 14.05.2011р.;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія” (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слав Енерго Інвест” (далі-відповідач) про стягнення 593295,74 євро заборгованості, з яких 465290 євро основний борг, 128005,74 євро відсотки за користування кредитом, що разом становить станом на 27.10.2011 р. 6590598,44 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 70704К40 від 10.06.2004р., щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 01.11.2011 р. та 28.11.2011 р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуті відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Враховуючи, що ухвали були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

10.06.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 70704К40 від 10.06.2004 р. (далі - договір).

Згідно п. 1.1 кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на з лімітом заборгованості в сумі 550000 євро строком до 31.12.2009 р. включно.

Згідно п. 2.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом становлять 14% річних. Нарахування відсотків сплачуються відповідачем до останнього дня користування кредитом (п. 2.5. кредитного договору).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу 550000 євро кредитних коштів, що підтверджується платіжними дорученнями № 25488 від 21.06.2004р., №40869 від 22.09.2004р., № 44512 від 11.10.2004р., №9035 від 09.03.2005р., №9980 від 15.03.2005р.

Додатковою угодою № 2 (договір №70704К40/2) від 30.12.2004 р. до Кредитного договору внесено зміни до графіку повернення кредиту (п. 1.3 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 4 (договір № 4) від 25.02.2005 р. до Кредитного договору внесено зміни до графіку повернення кредиту (п. 1.3 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 5 (договір № 5) від 29.03.2005 р. до Кредитного договору внесено зміни до графіку повернення кредиту (п. 1.3 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 6 (договір № 6) від 31.05.2005 р. до Кредитного договору внесено зміни до графіку повернення кредиту (п. 1.3 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 7 (договір № 7) від 27.07.2006 р. до Кредитного договору внесено зміни до графіку повернення кредиту (п. 1.3 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 9 (договір № 9) від 16.11.2007 р. до Кредитного договору внесено зміни до графіку повернення кредиту (п. 1.3 Кредитного договору). Термін погашення кредиту - 31 грудня 2012 р.

Додатковою угодою № 10 (договір № 10) від 08.02.2008 р. до Кредитного договору внесено зміни до графіку повернення кредиту (п. 1.3 Кредитного договору).

Додатковою угодою № 12 (договір № 12) від 29.04.2008 р. до Кредитного договору внесено зміни до графіку повернення кредиту (п. 1.3 Кредитного договору).

В порушення умов договору відповідач кредитні кошти та відсотки за користування кредитом своєчасно та в повному обсязі не повернув.

Листом від 04.10.2011 р. № 1413/24-06 позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту на підставі п. 6.4, п. 6.8 договору у розмірі: основна сума заборгованості - 146 590 євро, прострочена сума кредиту - 318 700,00 євро та погашення прострочених процентів по кредиту у сумі 123 301,13 євро.

Відповідач лист отримав, про що свідчить повідомлення про отримання листа від 07.10.2011р., але заборгованість по кредиту не погасив.

Також, позивач листом від 18.10.2011 р. № 1527/24-06 звернувся до відповідача з вимогою про повернення простроченого кредиту у розмірі: 465 290,00 євро основної заборгованості та погашення прострочених процентів по кредиту у сумі 125 291,54 євро. Відповідач лист отримав, про що свідчить повідомлення про отримання листа від 21.10.2011р., але заборгованість по кредиту не погасив..

Таким чином, судом встановлено, що строк погашення кредиту настав, відповідач кредит повністю не повернув, у звязку з чим станом на 27.10.2011р. загальна заборгованість ТОВ «Слав Енерго Інвест»перед позивачем складає 593 295,74 євро, що в еквіваленті станом на 27.10.2011 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 6 590 598, 44 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, що міститься в позовній заяві, борг ТОВ «Слав Енерго Інвест»станом на 27.10.2011р. по кредитному договору № 70704К40 від 10.06.2004р. складається з суми простроченого кредиту, що неповернута позивачу в розмірі 465 290,00 євро та з суми залишку прострочених процентів в розмірі 128 005, 74 євро. (465 290,00 ЄВРО * 14% * 708дн. = 128 109, 85 євро)

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слав Енерго Інвест” (Київська обл., м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 2; код 32739639) на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія” (м. Київ, вул. Комінтерну, 15; код 20023463) 593295 (пятсот девяносто три тисячі двісті девяносто пять) євро 74 центів заборгованості, що в еквіваленті станом на 27.10.2011 р. згідно офіційного курсу НБУ становить 6590598 (шість мільйонів пятсот девяносто тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 44 коп., а також судові витрати: державне мито у розмірі 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.11.2010р.