Вирок № 20153474, 23.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-85/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, проживаючого

за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не

військовозобовязаного,вдівця, пенсіонера, не судимого в силу ст. 89 КК України -

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2011 року близько 18.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, таємно для оточуючих, зі стіни сільського клубу, який перебуває на балансі Мезенівської сільської ради та розташований за адресою: АДРЕСА_2, витягнули металеву балку у вигляді рейки (Р50) довжиною 4,5 м. вагою 153 кг загальною вартістю 306 гривень, погрузили на візок та розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали Мезенівській сільській ради Краснопільського району Сумської області матеріальних збитків на суму 306 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 05 серпня 2011 року близько 18.00 години, в той час коли він знаходився в себе вдома, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_3 і запропонував викрасти металеву рейку зі стіни сільського клубу в с. Мезенівка, на що він погодився. Прийшли на вулицю Заводську, під час розмови ОСОБА_3 сказав, що вони вказану рейку не перенесуть в руках і кудись пішов. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся вже з візком та ОСОБА_4 , погрузили разом металобрухт на візок та відвезли ОСОБА_5 Викрадене майно продавав ОСОБА_3, йому він дав 5 гривень, які він використав на продукти харчування.

Представник цивільного позивача у суді пояснив, що на балансі Мезенівської сільської ради, де він працює сільським головою, перебуває сільський клуб та прилегла до нього територія. Вказаний сільський клуб не охороняється. 15 серпня 2011 р. він виявив, що з тильної сторони приміщення сільського клубу вхід до колишньої котельні сільського клубу було зруйновано та на других вхідних дверях була відсутня металева опора (рейка Р50), яка використовувалася для укріплення цегляної кладки над вхідними дверми. До виявлення вказаної крадіжки він особисто бачив, що металева рейка була на місці 05.08.2011 р. Просив суд задовольнити цивільний позов на суму 306 гривень.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудним, показів представника цивільного позивача, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою є «за попередньою змовою групою осіб».

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 81КПК України речові докази по справі: металевий візок, переданий ОСОБА_4 на зберігання під охоронну розписку - знищити.

Відповідно до вимог ст. 93КПК України судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 2281 від 26.08.2011 р. у розмірі 168,81 гривень підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

В матеріалах кримінальної справи Мезенівською сільською радою Краснопільського району Сумської області заявлено цивільний позов про стягнення 306 гривень матеріальної шкоди. Підсудний згоден відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст. 28 КПК України позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути на користь Мезенівської сільської ради Краснопільського району Сумської області з засудженого ОСОБА_2 306 / триста шість / гривень на відшкодування матеріальної шкоди, перерахувавши кошти на р/ р 31411544700180 «інші надходження»МФО 837013 в ГУДКУ Сумської області код ЄДРПОУ 04389348.

Речові докази по справі: металевий візок, переданий ОСОБА_4 на зберігання під охоронну розписку /ас. 45-46/- знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 168,81 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок № 31256272210011, банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 ( в платіжному дорученні, в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100) / ас. 35/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА. І. Косар