Рішення № 20152661, 08.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. Справа № 7/138-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго», м. Київ,

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Золота Скоринка», Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка,

простягнення 2126,94грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №77 від 11.05.2011року;

від відповідача: не зявились

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

14.10.2011року Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом б/н від 10.10.2011року (вх.№4248) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Скоринка»(далі відповідач) про стягнення 2126,94грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про постачання електричної енергії №10669920 від 11.03.2008року щодо оплати вартості використаної у період з жовтня 2009року по серпень 2011року електричної енергії, у звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 2126,94грн. боргу за спожиту активну електроенергію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2011року було порушено провадження у справі № 7/138-11 та призначено її розгляд на 17.11.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 17.11.2011року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, розгляд справи було відкладено на 08.12.2011року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.12.2011року підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 08.12.2011року представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не зявився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

08.12.2011року до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання вих. №7-1 від 07.12.2011року (вх. №17008 від 08.12.2011року) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Скоринка». В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що директор відповідача знаходиться за межами м. Києва, а відтак не може бути присутнім у судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вирішив відхилити його, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку незявлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи №7/138-11. Однак, керівництво відповідача, заздалегідь знаючи про неможливість взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, не уповноважило іншу особу представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Скоринка»у суді. Відсутність працівників на товаристві не позбавляє відповідача права звернутись за правової допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Також, суд враховує, що в поданому клопотанні відповідачем не були надані докази, що підтверджували б обставини викладені в поданому клопотанні, відповідач не посилається на намір представити додаткові докази, які мають значення для вирішення спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 08.12.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

11.03.2008року між Закритим акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», яке в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго»(постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота скоринка»(споживач за договором, відповідач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії №10669920 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 70 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Згідно п. 2.2.2. договору постачальник зобовязується продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах 70 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (Додаток №2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу).

Відповідно п. п. 2.3.3. договору споживач зобовязаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»та Додатку №6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку».

Пунктом 7.1. договору визначено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»та Додатку 5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Договір, відповідно до п. 9.4., набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 березня 2008. Договір вважається продовженим на наступний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії чи перегляд його умов.

Згідно п. 1.1. Додатку №4 договору «Порядок розрахунків за активну електроенергію»розрахунковий період встановлено споживачу з 22 числа календарного місяця до 21 числа наступного місяця.

Пунктом 2.1. Додатку №4 до договору визначено, що порядок оплати за активну електроенергію проводиться у формі авансової оплати та планових платежів з остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду. Авансовий платіж на поточне споживання розрахункового періоду (80% від договірного обсягу) повинно бути оплачено до дати початку розрахункового періоду, остаточний розрахунок (решта 20% від договірного обсягу) протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

У разі, якщо у платіжному документів споживача не вказане призначення платежу постачальник сам визначає статті реалізації на погашення яких буде розподілений даний платіж.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом дії договору свої обовязки за договором в частині постачання електричної енергії виконував належним чином.

Так, за період, зокрема, з жовтня 2009року по серпень 2011року постачальником було поставлено споживачу активну електричну енергію на загальну суму 3762,84грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.

Господарським судом встановлено, що за спірний період відповідач сплатив лише 1635,90грн. Факт часткової сплати відповідачем вартості електроенергії за договором, підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача.

Відтак, вартість спожитої та неоплаченої відповідачем електричної енергії за договором становить 2126,94грн. (3762,84грн., загальна вартість спожитої електроенергії, - 1635,90грн., сплачені відповідачем грошові кошти).

У серпні 2011року позивачем у справі було виставлено відповідачу рахунок за активну електроенергію №9578896673 від 22.08.2011року на суму 2126,94грн.

З додатку до рахунку №9578896673 від 22.08.2011року вбачається, що сума 2126,94грн. становить суму заборгованості споживача ТОВ «Золота скоринка»за попередні періоди, про що зазначено у відповідній графі рахунку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобовязання, які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, відповідно до ст. 714 ЦК України, одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

При цьому, обєктом договору постачання енергетичними та іншими ресурсами може виступати електрична і теплова енергія, природній газ, вода, нафта та інші ресурси, які надаються споживачеві (абонентові) через приєднану мережу електропроводів, трубопроводів тощо.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Приписами ст. 276 ГК України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи у суді відповідачем не подано жодних документів, які підтверджують повну сплату ним вартості спожитої електричної енергії.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів оплати боргу у розмірі 2126,94грн. за спожиту електричну енергію відповідачем надано не було.

Оскільки, станом на момент розгляду справи у суді, позивачем доведено існування у відповідача суми боргу у розмірі 2126,94грн. за отриману електричну енергію, і зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2126,94грн. за активну електроенергію за період з березня 2010року по серпень 2011 року є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Скоринка»(07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Коцюбинського, буд. 123/2, код ЄДРПОУ 33461277) на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 94 коп. боргу та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 13.12.2011року