Рішення № 20152618, 12.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 3/127-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промсоцбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика", Київська область, смт. Макарів

про стягнення 422890,70 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промсоцбуд" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" (далі відповідач) про стягнення 422890,70 грн., з яких: 320600,00 грн. основний борг, 50726,80 грн. пеня, 36227,80 грн. інфляційні втрати, 15336,10 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором підряду на проведення проектних робіт від 19.12.2008р. №19/12/2008 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.10.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2011р. відповідачу повернено зустрічну позовну заяву з долученими до неї документами у зв’язку з несплатою ТОВ "Макарівська птахофабрика" державного мита.

26.10.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано пояснення від 24.10.2011р. №44, які взято судом до уваги.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2011р., оголошено перерву до 08.11.2011р., про що сторонами підписано відповідне повідомлення.

01.11.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заперечення на позов від 14.10.2011р. №192/11, які взято судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2011р. відповідачу повернено зустрічну позовну заяву з долученими до неї документами у зв’язку з несплатою ТОВ "Макарівська птахофабрика" у встановленому законом розмірі державного мита.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2011р. розгляд справи відкладено на 30.11.2011р., у зв’язку з ненаданням відповідачем витребуваних господарським судом документів.

23.11.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано заперечення на позов від 22.11.2011р. №211/11, які взято судом до уваги.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2011р., оголошено перерву до 12.12.2011р., про що сторонами підписано відповідне повідомлення та ухвалою господарського суду Київської області продовжено строк розгляду справи.

12.12.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі від 09.12.2011р., яке мотивоване тим, що останнім подано до господарського суду Київської області позовну заяву про визнання недійсним договору підряду на проведення проектних робіт від 19.12.2008р. №19/12/2008, проте жодних доказів порушення провадження у справі суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи все вищевказане, суд вирішив відмовити ТОВ "Макарівська птахофабрика" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

19.12.2008р. між ТОВ "Макарівська птахофабрика" (замовник, відповідач) та ТОВ "Промсоцбуд" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду на проведення проектних робіт №19/12/2008 (далі договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1. договору), підрядник зобов’язується своїми силами і засобами, за завданням замовника і за його рахунок, розробити проектну документацію (надалі документація) на реконструкцію існуючих приміщень колишнього відгодівельного комплексу великої рогатої худоби під птахофабрику яєчного напрямку для утримання курей-несучок в м. Макарів Київської області (надалі об’єкт), а саме: стадію Проект, а замовник зобов’язується прийняті якісно виконані підрядником проектні роботи і оплатити їх вартість на підставі акту виконаних робіт (акт прийому-передачі проектних робіт).

За своєю правовою природою договір від 19.12.2008р. №19/12/2008 є договором підряду.

Відповідно до п.п. 3.1.4. договору, замовник зобов’язується здійснити приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно із п.п. 1.8. договору замовник вправі не підписувати акт виконаних робіт (акт прийому-передачі), якщо проектні роботи виконані неякісно, або неналежним чином (що не дозволяє використати їх за цільовим призначенням) до усунення підрядником недоліків згідно умов цього договору.

У п.п. 3.1.3. договору вказано, що замовник зобов’язаний здійснити повний розрахунок та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок підрядника на протязі п’яти календарних днів після приймання результатів виконаних проектних робіт та підписання акту виконаних робіт.

Згідно п.п. 7.1 договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

19.01.2010р. між виконавцем робіт –ТОВ "Промсоцбуд" та замовником - ТОВ "Макарівська птахофабрика" було складено та підписано акт виконаних робіт (прийому-передачі проектних робіт) згідно договору від 19.12.2008р. №19/12/2008, відповідно до якого сторони визначили, що підрядник розробив проектну документацію відповідно до п.1.1. договору, а саме стадію Проект та стадію РД на умовах, передбачених вищезазначеним договором, у повному обсязі. Загальна вартість виконаних робіт становить 874600,00 грн. Станом на дату підписання акту замовник сплатив підряднику 420000,00 грн. Вказаний акт виконаних робіт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (копія в матеріалах справи).

За наведених обставин факт виконання позивачем робіт за договором є доведеним та підтверджується доказами (документами) залученими до матеріалів справи.

У своїх запереченнях на позов, відповідач посилається на те, що відповідно до висновку комплексної державної експертизи від 30.09.2011р. №10-00221-10 по проекту "Реконструкція існуючих приміщень колишнього відгодівельного комплексу великої рогатої худоби під птахофабрику яєчного напрямку для утримання курей-несучок в м. Макарів", яку проводила філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержбудекспертиза", виявлено 53 пункти недоліків, які у встановлений 30-денний строк усунуті не були. Також відповідач посилається на висновки інших державних органів у яких визначено ряд недоліків щодо вищевказаної проектної документації. У зв’язку з цим останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Промсоцбуд".

Відповідно до 891 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині четвертій статті 324 Господарського кодексу України вказано, що у разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, у встановлений філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Київській області "Київоблдержбудекспертиза", не було пред'явлено до позивача вимоги про усунення недоліків проектної документації, оскільки доказів іншого суду не надано. Отже, вини позивача у тому, що у встановлений строк вищевказані недоліки усунуті не були немає.

Згідно п.п. 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, відповідно до умов договору (п.п. 3.1.3.), відповідач повинен був остаточно розрахуватися за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт до 24.01.2010р. включно. Проте, як зазначає позивач, станом на 15.09.2011р., відповідач здійснив лише часткову оплату, за поставлений товар в розмірі 554000,00 грн. Отже, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 320600,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 320600,00 грн., є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 50726,80 грн. пені, 36227,80 грн. інфляційних втрат, 15336,10 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що у випадку несвоєчасного фінансування виконання робіт виконання робіт та порушення умов цього договору з вини замовника, останній зобов’язаний сплатити підряднику пеню у розмірі 0,1 % від договірної ціни за кожні 10 днів прострочення несвоєчасного фінансування виконання робіт, що еквівалентно 0,01 % за кожен день прострочення.

Керуючись вищевказаними нормами та враховуючи положення викладені у договорі, суд вирішив, що пеню слід нараховувати за період з 25.01.2010р. до 25.07.2010 р. у розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, оскільки даний розмір не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Зробивши розрахунок пені за несвоєчасну сплату основного боргу за договором від 19.12.2008р. №19/12/2008, суд встановив, що відповідний розрахунок, зроблено позивачем невірно, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату основного боргу судом задовольняються частково, а саме у розмірі 2069,66 грн.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних за несвоєчасне здійснення оплати за договором від 19.12.2008р. №19/12/2008, суд встановив, що відповідний розрахунок виконано позивачем вірно і тому задовольняє вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 15336,10 грн. повністю.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат, за вказаний позивачем період, суд встановив, що відповідний розрахунок, результатом якого є сума у розмірі 36227,80 грн., виконано позивачем вірно, а тому суд задовольняє вимоги ТОВ "Промсоцбуд" щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 36227,80 грн. повністю.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 320600,00 грн. основного боргу, 15336,10 грн. 3% річних, 2069,66 грн. пені та 36227,80 грн. інфляційних втрат, загалом 374233,56 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Першотравнева, буд. 68, корпус "Ф", код ЄДРПО України 33272065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоцбуд»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, код ЄДРПО України 33061259) –320600 (триста двадцять тисяч шістсот гривень) 00 коп. основного боргу, 2069 (дві тисячі шістдесят дев'ять гривень) 66 коп. пені, 15336 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять шість гривень) 10 коп. 3% річних, 36227 (тридцять шість тисяч двісті двадцять сім гривень) 80 коп. інфляційних втрат, 3742 (три тисячі сімсот сорок дві гривні) 34 коп. державного мита та 208 (двісті вісім гривень) 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 15.12.2011р.