Рішення № 201511, 04.09.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

31 серпня 2006 року Справа № 12/238

За позовом: Неприбуткової громадської організації „Агенція розвитку Ніжина” м.Ніжин, вул..Шевченка, 96-б

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення 15000грн. 00коп.

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 15000грн. боргу згідно договору фінансової допомоги на поворотній основі НОМЕР_1

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи до 01.10.06р. для погашення боргу в добровільному порядку.

Клопотання відповідача судом  було відхилено, оскільки 26.09.2006р. закінчується двох місячний строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Доказів погодження з позивачем продовження строку вирішення спору відповідач суду не надав.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали суду НОМЕР_2, але повноважного представника в судове засідання не направив.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі документами.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та надав заяву про відстрочку виконання рішення суду на строк до 01.11.2006р. у зв”язку з тяжким матеріальним становищем та вирішення питання реалізації майна для погашення заборгованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача , дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

11.08.2004 року між сторонами було укладено договір фінансової допомоги на поворотній основі № 06. Відповідно до п. 1.1. Договору Позикодавець (позивач по справі) надає безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі позичальнику (відповідачу по справі) на реалізацію бізнес-плану „Придбання апарату для перевірки лічильників води”, що погоджений Координаційною радою та затверджений виконкомом Ніжинської міської ради.

Відповідно до п.2.1. договору розмір допомоги становить 15000грн. Позичальник відповідно до п.2.3. договору повертає фінансову допомогу 20 липня 2005р. в сумі 5000грн., 20 серпня 2005р. в сумі 10000грн. Останньою датою погашення є 20 серпня 2005р.

По своїй правовій природі, укладений між сторонами договір є договором про надання позики.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням №НОМЕР_3 перерахував на рахунок відповідача 15000грн.

19.07.2005р. між сторонами укладена додаткова угода до договору фінансової допомоги на поворотній основі НОМЕР_4, згідно якої сторони дійшли згоди, що позичальник повертає фінансову допомогу 20 жовтня 2005р. в сумі 5000грн., 20 листопада 2005р. в сумі 5000грн., 20 грудня 2005р. в сумі 5000грн. Останньою датою погашення є 20 грудня 2005р.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем).

В порушення умов договору та вимог чинного законодавства позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню коштів не виконав. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 15000грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, фінансову допомогу в установлений Договором термін не повернув , суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 15000грн. боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 150грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги , що відповідач є суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою, враховуючи його фінансовий стан та вжиття заходів щодо погашення заборгованості, шляхом реалізації майна, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та відстрочити виконання рішення суду на строк до 01.11.2006р.

Керуючись ст. 526, 1048,1049 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5 в Ніжинському відділенні №204 ВАТ „Державний ощадний банк України” МФО НОМЕР_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь Неприбуткової громадської організації „Агенція розвитку Ніжина” (м.Ніжин, вул..Шевченка, 96-б, р/р 260063001835642 в відділенні „Ніжинська філія Промінвестбанку в Чернігівській області” МФО 353434 код 26135080) 15000грн. борг, 150грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення суду на строк до 01.11.06р.

4. Після набранням судовим рішення законної сили видати наказ зі строком пред”явлення до виконання з 01.11.2006р. по 01.11.2009р.

Суддя Л.М.Лавриненко