Вирок № 20142694, 25.11.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-334/11

ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця кримінальну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніш не судимого, -

- за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в нічний час, 13.06.2011р. в с. Малі Крушленці, Вінницького району та області, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з метою незаконного збагачення, з території подвір»я, яке розташовано по вул.Котляревського,5 в с.Малі Крушленці, Вінницького району та області таємно від власниці, вчинив крадіжку сільськогосподарського оприскувача марки «Ера»вартість якого складає 227 грн.40 коп., та який належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Просить оголосити його покази надані на досудовому слідстві. На досудовому слідстві показав, що в вечерній час, 13.06.2011р. він із товаришем ОСОБА_3 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 з метою вжити алкогольні напої. Так, у домоволодінні ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вони вживали спиртні напої до ночі. У нічний час стані алкогольного сп»яніння він з ОСОБА_3 вийшли на подвір»я потерпілої і там він виявив оприскувач марки «Ера», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення цього майна. Про те, чи бачив його при цьому ОСОБА_3 він пояснити не може, вважає, що під час вчинення крадіжки ніхто з присутніх його бачити не міг. Взяв вищевказаний оприскувач він поніс його додому, та через декілька днів продав оприскувач в с.Стадниця, невідомому чоловікові за 100 грн. Гроші використав на власні потреби. Через два тижні до нього прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що знає про те, що це саме він вчинив крадіжку оприскувача з території її домоволодіння. Він відразу визнав свою вину та розрахувався з нею за викрадений оприскувач.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості характеризуючі особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового розгляду розяснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Підсудний ОСОБА_1, визнав вину повністю, розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, в силу ст.89 КК України є раніш не судимим, добровільно відшкодував збиток потерпілій, однак посередньо характеризується по місцю проживання. Злочин скоїв у стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що пом»якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

До обставин які обтяжують покарання підсудного суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, навіть попри тяжкість скоєного злочину стосовно ст. 12 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_1 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за товарознавче дослідження на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, рахунок 31250272210172,банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, за проведення судово-товарознавчого дослідження, інд. податковий №245250502286, свідоцтво платника податку №100271072) в сумі 351 грн.60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Вінницький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його винесення.

Суддя: