Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2008 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Макарчук Л.В.,

при секретарі - Кирлиця В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» у особі Кримського теріторіального управління закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв´язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов´язанню,

 в с т а н о в и в :

ЗАТ “Український мобільний зв´язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв´язок” у березні 2008р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу по грошовому зобов´язанню.

Позивач зазаначив, що 17.06.2005р. між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв´язку. Згідно укладеного договору, позивач зобов´язався надавати відповідачу послуги мобільного зв´язку в межах України, та міжнародної лінії. Відповідач в свою чергу, зобов´язався сплачувати надані послуги, але взяті на себе зобов´язання порушив, у зв´язку з чим, станом на 01.10.2007р. виникла заборгованість у сумі 85грн. 57коп. Крім цього, додатковим договором, укладеним між сторонами, передбачено, що відповідач у разі відмови від основного договору до закінчення терміна, несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 3грн. 65 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії дадаткової угоди. Просили стягнути з відповідача 85грн. 57коп. - послуги мобільного зв´язку, 697 грн. 15 коп. - договорну санкцію, а також державне мито та оплату інформаційно-технічного забеспечення судового процессу у сумі 81 грн. 00коп.  

 Представник позивача у судове засідання не з´явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надіслав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив справу розглянути за його відсутністю.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що користувалася послугами мобільного зв'язку, наданих позивачем. Але влітку 2007 року телефон у неї вкрали. Просила у задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

17.06.2005 року між ЗАТ „УМЗ” та ОСОБА_1. було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2288787 (а.с. 5-6) та додаткова угода до нього (а.с. - 7).

Умовами вказаного Договору передбачено, що УМЗ надає послуги мобільного зв'язку після внесення абонентом повної суми первинного авансу, а абонент зобов'язаний користуватися послугами мобільного зв'язку у повній відповідності до умов цього Договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку УМЗ, а також своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі.

Додатковою угодою передбачено, що договір укладено на 548 календарних днів, у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення вказаного строку, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 3,65 грн за кожен день, що залишився до закінчення строку дії договору (а.с. 7).

З особового рахунку абонента ОСОБА_1. вбачається, що заборгованість по сплаті за послуги зв´язку, що були нею отримані станом на 01.05.2007 року складає 85грн. 57коп. (а.с.10-11).

Відповідачу за неналежне виконання своїх зобов'язань, у відповідності до п.1.2 Додаткової угоди, нараховано договірна санкція 3,65грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, а саме за 191 день, що становить 697грн. 15коп. (а.с. - 11).

З квітанцій №59 від 07.03.2008р. та № 349 від 07.03.2008р. видно що, ЗАТ “Український мобільний зв´язок” у особі Кримського теріторіального управління ЗАТ “Український мобільний зв´язок” сплатило інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., та державне мито у сумі 51грн. (а.с. -1,2).

З квітанції № 24 від 09.04.2008 видно, що ОСОБА_1. сплатила на користь ЗАТ „Український мобільний зв`язок” заборгованість у розмірі 682 грн. 00 коп. (а.с. 24).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Судом встановлено, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятого на себе зобов'язання за Договором через крадіжку мобільного телефону. Крім того, 09.04.2008 року відповідачка сплатила заборгованість в розмірі 682 грн. 00 коп. Таким чином, суд вважає можливим в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст. 525, 526, 551, 552 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» у особі Кримського теріторіального управління закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв´язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги - відмовити.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», розрахунковий рахунок № 26008526 в АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у д. Осетище, Шумячського району, Смоленської області, державне мито у розмірі 51грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн., а всього - 81 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку Апеляційномго суду Автономної Республіки Крим, через Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10- дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя