Ухвала суду № 2013936, 06.05.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а - 631/08 ( 22а-2580/07) Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 29 інстанції - Серкіз В.Г.

(6/29-13/243/07-АП-АП)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 травня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Юхименко О. В., Проценко О.А.,

при секретарі - Гулій О. Г.

за участю представників сторін:

позивача - Переверзєв В. І. ( протокол № 5 зборів ТОВ «Універсалбудсервіс», м. Запоріжжя)

відповідача - Лисенко О. В. ( довіреність № 2298/10-014 від 21.01.2007 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 11 липня 2007 року

по справі № 6/29-13/243/07-АП

за позовом: ТОВ «Універсалбудсервіс», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2007 р. задоволено позов ТОВ «Універсалбудсервіс», м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000442601/0/18298 від 18.06.2004 р., № 0000442601/1/20910 від 09.07.2004 р., № 0000442601/2/27289 від 08.09.2004 р., №0000442601/3 від 19.11.2004 р.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

В акті перевірки позивача зроблено висновок, що в порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Універсалбудсервіс» до валових витрат віднесло 551, 9 тис. грн.., а саме у 2 кварталі 2001 р. - 242, 7 тис. грн.., у 3 кварталі 2001 р. - 152, 3 тис. грн.., у 4 кварталі 2001 р. - 156, 9 тис. грн.

Зазначених висновків податкова дійшла, виходячи з того, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03. жовтня 2003 р. по справі № 23/184, яке набрало сили відповідно до постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.12.2003 р., визнано недійсним договір від 02.04.2001 р. № 17, укладений між ПП «Металтрейд» та ТОВ «Універсалбудсервіс», з моменту його укладання.

Однак визнання недійсною угоди на підставі ст. 49 ЦК УРСР, не може бути підставою для висновку про незаконність дій позивача при визначенні податкових зобов'язань на період здійснення господарської операції.

Суд дійшов висновку, що згідно до п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якої у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка заміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації, підстави для визнання неправомірними або необґрунтованими показників податкової звітності позивача з 2001 р. відсутні.

Не погодившись із постановою суду, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Зокрема, позивач посилається на невірне застосування судом норм ч. 1 ст. 72 КАС України, оскільки суд не прийняв до уваги обставини, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2003 р. та постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 23/184, які свідчать, що фероніобій, який було оприбутковано ТОВ «Універсалбудсервіс» за договором № 17, фактично ним не отримувався.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Універсалбудсервіс» та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя були також сторонами у справі № 23/184, отже обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 23/184, є доведеними і у даній справі.

Податкова зазначає, що невиконання приписів ст. 72 КАС України призвело до невірного застосування норм матеріального права, зокрема п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Оскільки витрати, понесені ТОВ «Універсалбудсервіс» у зв'язку з виконанням договору № 17, не пов'язані з компенсацією вартості фероніобію, отриманого позивачем, що є доведеним рішеннями господарських судів та вироком у кримінальній справі, що набрали законної сили, то віднесення таких сум коштів до складу валових витрат є неправомірним.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, вказуючи на невірне тлумачення податковою норм ст. 72 КАС України, просить рішення суду залишити без змін.

Позивач зазначає, що у судовому засіданні досліджувався весь обсяг доказів, які мали значення для об'єктивного розгляду справи. У тому числі документи, які свідчать про дійсне здійснення угоди між ТОВ «Універсалбудсервіс» та ПП «Металтрейд» з придбання металу згідно договору № 17 від 02.04.2001 р.; угоди між ТОВ «Універсалбудсервіс» та покупцем придбаного ними товару; документи податкової звітності; акти податкових перевірок, згідно яких за станом на 2000-2003 р. р. порушення податкового зобов'язання зі сторони ТОВ «Універсалбудсервіс» не виявлено, у тому числі, за вищевказаною угодою. Цим доказам дана вірна оцінка, усі вони покладені в основу рішення.

Крім зазначеного, позивач посилається на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя, яким за фіктивне підприємництво засуджений директор ПП «Металтрейд» ОСОБА_1, зазначаючи, що з цього факту зроблені невірні висновки. «ОСОБА_1 дійсно засуджений за ряд незаконних угод, проте ТОВ «Універсалбудсервіс» у числі його контрагентів за фіктивними угодами не зазначено, про що свідчить наявний у матеріалах справи вирок суду».

У судовому засіданні представники сторін доводи, вимоги апеляційної скарги та заперечень на неї підтримали.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі п. п. «в» п. 3 Указу Президента України «Про деякі заходи перегулювання підприємницької діяльності» № 817/98 було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Універсалбудсервіс» з питань взаємовідносин з ПП «Металтрейд» за період 2, 3, 4 квартали 2001 р., за результатами якої складено акт від 16.06.2004 р. № 34/26-02/20504406.

В ході перевірки виявлено, що ТОВ «Універсалбудсервіс» уклало договір з ПП «Металтрейд» від 02.04.2001 р.№ 17 про поставку товару (фероніобію). ПП «Металтрейд» відвантажило ТОВ «Універсалбудсервіс» товар згідно з податковими накладними від 06.04.2001 р. № 19 на загальну суму 291 226, 75 грн., в тому числі 48 537, 79 грн. податок на додану вартість, від 27.08.2001 р. № 51 на загальну суму 182 815, 92 грн., в тому числі 30 469, 32 грн. податок на додану вартість, від 08.11.2001 р. № 64 на загальну суму 75 143, 00 грн., в тому числі 12 523, 85 грн. податок на додану вартість, від 07.12.2001 р. № 73 на загальну суму 97 147, 98 грн., в тому числі 16 191, 33 грн. податок на додану вартість, від 12.12.2001 р. № 74 на загальну суму 15 973, 99 грн., в тому числі 2 662, 33 грн. податок на додану вартість.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання недійсним, згідно зі статтею 49 ЦК України, договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Універсалбудсервіс» та ПП «Металтрейд». Господарський суд Запорізької області рішенням від 03.10.2003 р. у справі № 23//184 визнав недійсним договір від 02.04.2001 р. № 17, укладений між ТОВ «Універсалбудсервіс» та ПП «Металтрейд», з момент його укладання.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» товариство віднесло до валових витрат 551, 9 тис. грн.., а саме у 2 кварталі 2001 р. - 242, 7 тис. грн.., 3 кварталі 2001 р. - 152, 3 ТИС. ГРН., 4 кварталі 2001 р. - 156, 9 тис. грн.

 Висновки перевіряючих обґрунтовано зазначеними вище обставинами та посиланнями на таке.

 «ТОВ «Універсалбудсервіс» в 2, 3, 4 кварталах 2001 р. у порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого «…не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку…», до складу валових витрат безпідставно віднесено суму 551, 9 тис. грн.

П. 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» за № 168/704, передбачено: «забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним та фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.»

За результатами перевірки донараховано 165, 09 тис. грн.. податку на прибуток та на 0,6 тис. грн.. зменшено збитки за 3 квартал 2001 р. і ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податковим повідомленням-рішенням від 18.06.2004 р. № 0000442601/0/18298 визначено до сплати товариству 165, 09 тис. грн. податку на прибуток і 82 545, 00 грн. штрафної санкції.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Винесено податкові повідомлення-рішення № 0000442601/1/20910 від 09.07.2004 р., № 0000442601/2/27289 від 08.09.2004 р., №0000442601/3 від 19.11.2004 р.

Дослідивши рішення господарського суду Запорізької області та Запорізького апеляційного господарського суду, на які посилається податкова у акті перевірки, колегія суддів встановила, що під час розгляду справи № 23/184 у суді апеляційної інстанції, господарським судом встановлено наступне.

«02.04.2001 р. між ПП «Металтрейд» та ТОВ «Універсалбудсервіс» укладено договір купівлі-продажу № 17, за яким ПП «Металтрейд» (продавець) зобов'язалося виготовити та передати у власність ТОВ «Універсалбудсервіс» (покупця) товар - фероніобій, а ТОВ «Універсалбудсервіс» - оплатити його.

Як підтверджується виданими відповідачем 1 податковими, видатковими накладними від 06.04.2001 р., 27.08.2001 р., 08.11.2001 р., 07.12.2001 р. та 12.12.2001 р., випискою з журналу-ордеру видачі довіреностей та іншими матеріалами справи, відповідачем 1 було передано відповідачеві 2 фероніобій у загальній кількості 31, 122 тон на суму 662 307, 64 грн.

Вартість придбаного товару ТОВ «Універсалбудсервіс» оплатило частково - у сумі 566 242, 75 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 20, 24, 51, 52, 65 78, 104, 114, 118, 123, 20, 45 та реєстрами кредитових платіжних документів.

Таким чином господарські правовідносини відповідачів по справі спрямовані з боку відповідача 2 на отримання права власності на товар і придбання обов'язку по його сплаті, а з боку відповідача 1 на придбання права власності на кошти в оплату за товар та обов'язку по передачі товару, що відповідає вимогам норм ст. 224 ЦК УРСР. Взяті на себе зобов'язання були виконані повністю лише відповідачем 1, а з боку відповідача 2 - частково.

Будь-яких доказів порушення кримінальних справ чи винесення постанови про відмову у їх порушенні відносно посадових осіб відповідача 2 щодо ухилення від сплати податків, підробки документів, печаток, тощо, сторонами не представлено суду.

Відповідачем 2 надано суду усі первинні документи, що свідчать про відображення цієї операції купівлі-продажу у податковому та бухгалтерському обліку. Актом № 780/23-521 від 27.09.2002 р. документальної тематичної перевірки ТОВ «Універсалбудсервіс» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та дозволеного податкового кредиту податку на додану вартість за 2, 3, 4 квартали 2001 р. (тобто за звітний період, у якому була укладена та виконана спірна угода) порушень чинного законодавства з питань оподаткування не виявлено.

За цих обставин, будь-яких доказів наявності умислу у діях посадових осіб відповідача 2 не подано позивачем і не встановлено матеріалами справи.

На день судового розгляду даної справи отриманий ТОВ «Універсалбудсервіс» за угодою фероніобій стягнути у доход держави неможливо, оскільки він експортований до Німеччини підприємству ITC CmbH Metal Division, що підтверджується матеріалами справи: наданими відповідачем 2 копіями вантажних митних декларацій та матеріалами перевірки позивача. За таких обставин позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 в доход держави саме вартості отриманого останнім товару, тому ці вимоги підлягають задоволенню».

Приймаючи до уваги факти, встановлені Запорізьким апеляційним господарським судом по справі № 23/184, та виходячи з норм п. п. 5.1, п. 10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у редакції, що діяла на момент формування позивачем валових витрат, не визнаних податковою, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Висновки колегії суддів обґрунтовано наступним.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.10 ст. 5 названого Закону у разі коли після продажу товарів ( робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Отже визнання недійсною угоди на підставі ст. 49 ЦК УРСР, не може бути підставою для висновку про незаконність дій позивача при визначенні податкових зобов'язань на період здійснення господарської операції..

Посилання податкової на недійсність документів первинного бухгалтерського обліку позивача та норми п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначені у акті перевірки та оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони не відповідають обставинам як даної справи, що свідчать про наявність у позивача відповідних документів, так і обставинам, встановленим при розгляді справи № 23/184.

Посилання податкової на порушення судом першої інстанції норм ст. 72 КАС України не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що суперечать обставинам справи.

Посилання податкової на невірне застосування судом норм п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на відсутність самих операцій з отримання товару, не приймаються колегією суддів до уваги, виходячи з наступного:

- про порушення позивачем норм, зазначених у п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не йдеться ні у акті перевірки, ні у оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях;

- факт наявності операцій з фероніобієм встановлено у справі № 23/184;

- доказів наявності кримінальних справ або вироку суду стосовно посадових осіб позивача, які б свідчили про підробку ними документів первинної бухгалтерської звітності, суду не надано.

Виходячи з викладеного вище, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11 липня 2007 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 20.06.2008 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Юхименко О. В.

 Проценко О.А.