Вирок № 20138798, 19.12.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 Справа №1-1083/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогоКунцьо С.В.

за участю секретаряЧайковської М.В,

прокурораОроновського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, із спеціально-технічною освітою, неодружену, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1, раніше не судиму,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 23 вересня 2011 року в період часу з 15.30 год. по 16.00 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Картопляна хата», що по вул. Сагайдачного, 11 в м. Тернополі, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, із столику, за яким сиділа ОСОБА_2, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 6300»вартістю 180 грн. Після цього з викраденим майном з місця злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_2 шкоду на суму 180 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що 23 вересня 2011 року перебувала на своєму робочому місці в приміщенні кафе «Картопляна хата», що по вул. Сагайдачного, 11 в м. Тернополі де працювала офіціантом. Десь в період з 15.30 год. по 16.00 год. вона обслуговувала один із столиків, за яким сиділа незнайома її на той час дівчина, як згодом вона дізналась ОСОБА_2 Після того, як потерпіла пішла вона почала прибирати вказаний столик, на якому побачила мобільний телефон та кофту на стільчику біля столика. Скориставшись відсутністю поруч інших клієнтів, вона викрала вказаний мобільний телефон, та вимкнувши його та заховала в свою сумку, яка знаходилася в службовому приміщенні. Через деякий час ОСОБА_2 знову повернулася та запитала, чи вона не бачила її мобільного телефону, однак та відповіла, що ніякого телефону не бачила, після чого остання забрала свою кофту, що висіла на стільчику біля столика та вийшла із приміщення кафе «Картопляна хата». Викраденим телефоном вона користувалася сама, поставивши свою карту оператора стільникового звязку «Київстар», однак через деякий час до неї прийшли працівники міліції, яким вона добровільно віддала даний телефон та зізналася у крадіжці. У вчиненому вона щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Крім власного визнання вини, підсудна повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували її винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудною змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також розяснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, та кваліфікує її дії за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, її позитивну характеристику за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що вона повністю визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Суд вважає, що провадження з заявленого по справі ОСОБА_2 на досудовому слідстві цивільного позову на суму 810 грн. слід закрити в звязку з відмовою цивільного позивача від нього.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 6-917/11 від 09.11.2011 року в сумі 375,20 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудної, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 6300», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити в розпорядженні ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за санкцією частини цією статті покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_2 на суму 810 грн. - закрити в звязку з відмовою цивільного позивача від нього.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-917/11 від 09 листопада 2011 року, на суму 375,20 грн. (триста сімдесят пять гривень двадцять копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727 “за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-917/11 від 09.11.2011 року”).

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 6300», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити в розпорядженні ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо