Вирок № 20136950, 12.12.2011, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-168/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          12 грудня 2011 року                                                                       м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої –судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., з участю прокурора Гавриляка Т.М., захисника –адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, судимості немає - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 серпня 2011 року, біля 14 години 00 хвилин, в м. Добромиль, вул. Замкова, 39, Старосамбірського району Львівської області, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи в приміщенні свого житлового будинку, під час сварки зі своїм сином - ОСОБА_3, яка виникла на грунті неприязних побутових відносин, який стояв в проході дверей на кухню, умисно наніс йому удар ножем в область грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 в інкримінованому йому нанесенні потерпілому умисно тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, винуватим себе визнав повністю, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин та суду показав, що між ним та його сином ОСОБА_3 час від часу виникали сварки на побутовому грунті. 22.08. 2011 року зранку під час сніданку випив біля 100 грам горілки. Біля 14 години в хату зайшов син ОСОБА_4, з яким між ними на кухні почалась сварка, він йому не погрожував, але виганяв його з хати, був на нього сердитий та знервований, бо син до нього чіплявся. В кухні зі столу він взяв ніж та наніс сину удар ножем в ділянку грудної клітки. Під час даного конфлікту біля них більше нікого не було. Дружина в цей час відпочивала в кімнаті і вийшла вже пізніше. Просив вибачення у потерпілого, а також просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати його вік та стан здоров"я.

Крім визнання підсудним вини в скоєні злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідками, документами, що є у справі.

Потерпілий в судовому засіданні відмовився давати покази, оскільки підсудній є його батьком, але в кінці судового слідства звернувся з клопотанням, щоб при обранні міри покарання підсудному врахувати його вік, стан здоров"я, його щире каяття та не позбавляти волі, претензій він жодних до нього немає, також суду показав, що підсудній наніс йому удар ножем в ділянку грудей, коли він стояв в проході дверей на кухню, в судових дебатах просив також батька не позбавляти волі, оскільки батько є хворий та кволий, він йому все вибачає, вважає, що, можливо, і його поведінка по відношенню до батька не була належною, на даний час після лікування він себе почуває добре, є здоровий.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 /а.с.138,139/, вбачається, що на протязі останніх пару років між ним та його батьком ОСОБА_2 існують неприязні відносини, виникають сварки на побутовому грунті, які провокує батько. Тривалий час він зловживає спиртними напоями, і, перебуваючи в нетверезому стані, починає чіплятись до оточуючих, висловлювати претензії, йому все не подобається. В такому стані він стає агресивним, лізе в бійку і вчиняє скандали та сварки, чіпляється до матері та ображає її, а також безпідставно чіпляється до нього. В таких ситуаціях він намагається захистити матір, стримує батька і робить йому зауваження, але батькові це не подобається і тому періодично між ними траплялись сварки, але взагалі відносини між ними нормальні. 22 серпня 2011 року о 14 годині 00 хвилин він знову прийшов до будинку матері, як вони і домовлялись зранку. Він зайшов в приміщення будинку, після чого відкрив двері на кухню, яка розташована справа від вхідних дверей в будинок, щоб подивитись, чи немає там матері. Коли він відкрив двері на кухню, то побачив свого батька ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані і стояв біля стола на кухні. Він став в проході дверей і запитався у батька, де є мама. На його слова батько зреагував агресивно, почав його ображати та виганяти з хати. Тоді він вдруге звернувся до батька і сказав, щоб той заспокоївся, що він прийшов не до нього, а до мами. На його слова батько не реагував і продовжував на нього кричати і виганяти з будинку, після чого підійшов до нього і, тримаючи в руці ніж, наніс йому ним удар в область грудей, зліва. Погроз зі сторони батька до нього не було, батько тільки ображав його та виганяв з хати.

Свідок ОСОБА_5, співжителька підсудного та мати потерпілого, в судовому засіданні показала, що з 1969 року проживає з підсуднім, має з ним двох синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_6, але офіційно в шлюбі з ним не перебуває. Їх син ОСОБА_3 разом зі своєю сім"єю проживає по сусідству. ОСОБА_2 є дуже хворий, крім цього, ще й зловживає спиртними напоями, і перебуваючи в нетверезому стані, вчиняє сварки, але до бійок ніколи не доходило. 22.08. 2011 року зранку вона знаходилась в хаті. Біля 11 години до неї зайшов потерпілий, який мав допомогти їй на городі. Оскільки було дуже жарко, а так як вона є онкохвора і по стану здоров"я не може перебувати на сонці, то вона сказала сину, щоб він прийшов допомогти пізніше, сама прилягла в кімнаті. Біля 14 години прокинулась від того, що почула скрип дверей на веранді і голос сина ОСОБА_4, ОСОБА_2, який в той час знаходився вдома та був на підпитку, почав сваритись з сином ОСОБА_4 і виганяв його з будинку. ОСОБА_4 казав, що він прийшов до неї, так як мав допомогти на городі. ОСОБА_2 продовжував його виганяти з хати і казав, щоб син йшов геть, а ОСОБА_3 його заспокоював. Коли вона це почула, то зразу встала з ліжка і коли виходила з кімнати, то почула стогін, а коли вийшла на веранду, то побачила, що ОСОБА_2 стояв в проході вхідних дверей будинку з кухонним ножем, з ручкою коричневого кольору, у руці, який до цього знаходився на столі в приміщенні кухні, а син ОСОБА_4 був на подвір"ї будинку на відстані, приблизно, два метра від вхідних дверей. ОСОБА_4 стояв в зігнутому стані і тримався двома руками за груди, з лівої сторони, поміж пальцями у нього текла кров, вона посадила його на подвір"ї на пеньок, так як сину ставало погано. Коли син ОСОБА_7 прийшов на подвір"я, то сина ОСОБА_4 вже не було, бо його забрала "швидка", а ОСОБА_2 дальше стояв на подвір"ї з ножем в руках, з яким то заходив в хату, то виходив. Коли прийшов ОСОБА_2, то він підійшов до ОСОБА_2 і забрав у нього ножа, після чого поклав його на буфет в приміщенні кухні.

З показів свідка ОСОБА_6 відомо, що 22.08.2011 року, біля 14 год. 30 хвилин, до нього на мобільний телефон передзвонила племінниця ОСОБА_8, дочка потерпілого, яка сказала, щоб він біг додому, так як батько та ОСОБА_3 сваряться. Коли зайшов на подвір"я, то побачив, що на подвір"ї стояв його батько ОСОБА_2, який тримав в руках кухонний ніж. ОСОБА_9 не було, йому повідомили про те, що під час сварки батько вдарив ОСОБА_9 ножем в груди і брата забрала "швидка". Він забрав у батька ножа та поклав в кухні на буфет. Батько перебував в нетверезому стані і нічого не казав. Також на подвір"ї неподалік вхідних дверей будинку на землі він бачив сліди крові, а також бачив на пеньку на подвір"ї футболку брата, яка також була в крові. Що саме відбулось між батьком та братом, йому невідомо, так як при даному конфлікті він присутній не був. Під час даного конфлікту в будинку знаходилась тільки його мати ОСОБА_5, яка відпочивала в кімнаті, самого конфлікту не бачила, а тільки чула шум сварки і вийшла з кімнати, коли вже все відбулось.

Покази вищевказаних свідків не викликають сумніву у їх правдивості, так як є логічними, відповідають обставинам справи та іншим доказам у справі.

Заявою ОСОБА_5М.(а.с.3), з якої відомо, що вона просить прийняти заходи до її співжителя ОСОБА_2, який 22.08.2011 року в м. Добромиль по вул. Замкова,39 Старосамбірського району наніс удар ножем в груди її сину, ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Рапортом (а.с.2), що 22.08.2011 року в чергову частину Старосамбірського РВ ГУМВС України поступило повідомлення від чергового фельдшера швидкої медичної допомоги Добромильської лікарні про те, що до них за медичною допомогою з тілесними ушкодженнями звернувся ОСОБА_3.

Протоколом та фототаблицями до нього (а.с.5-10), з якого вбачається, що 22.08.2011 року в м. Добромиль, вул. Замкова,39, Старосамбірського району був оглянутий житловий будинок та подвір"я ОСОБА_5 під час якого в приміщенні кухні та на подвір"ї були виявлені сліди - речовини бурого кольору, схожі на кров, в приміщенні кухні знаходиться ніж, на подвір"ї, на пеньку, лежить футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та розрізом з лівої сторони в області грудей. З місця події вилучено зіскоб речовини бурого кольору з подвір"я біля вхідних дверей, одяг ОСОБА_3, в який він був одягнутий, в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, з приміщення кухні, з буфету, вилучено ніж з ручкою коричневого кольору.

З висновку експерта ( а.с. 128-129) відомо, що у ОСОБА_3 є тілесне ушкодження - проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки, зліва, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки в 5-му міжребер"ї в проекції серця, без пошкодження серця та легені, але з лівостороннім гемопневмотораксом, що призвело до колапсу (стиснення) на 1/2 лівої легені та дихальної недостатності 2 ступеня, яке утворилось від удару ножем та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

З висновку експерта та фототаблиць до нього (а.с.36-40) вбачається, що при проведенні медико-криміналістичної експертизи одягу та ножа, представленого на експертизу, було виявлено на передній поверхні футболки, зліва, одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа. Враховуючи особливості колюче-різучого знаряддя, які відобразились на одязі, приймаючи до уваги конструктивні особливості клинка ножа, можна вважати, що колото-різане пошкодження на футболці гр.-на ОСОБА_3 утворилось від дії клинка ножа, представленого на експертизу. Колото-різане пошкодження на футболці відповідає рані на тілі гр-на ОСОБА_3.

Висновком цитологічної експертизи(а.с.46-49), що при дослідженнях ножа, вилученого 22.08.2011 року під час огляду місця події - з будинку, з буфету кухні, в накладеннях речовини бурого кольору на лезі клинка ножа, виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі та антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_3 або іншого мужчини, для якого властивий антиген В з супутнім антигеном Н.

Висновком (а.с.161-165), що ніж, вилучений з будинку ОСОБА_5, який знаходиться в м. Добромиль по вул. Замкова,39 Старосамбірського району, не являється холодною зброєю. Даний ніж виготовлений заводським способом по типу господарсько-побутових ножів.

Висновками судово-імунологічної експертиз (а.с.55-58, 64-68), що в слідах: на футболці ОСОБА_3 є виявлена кров людини групи В з анти-А і супутнім Н за ізосерологічною системою АВ0, що можуть походити від будь-якої особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_3; на зіскобах речовини, вилучених з місця події, виявлена кров людини.

Протоколами (а.с.154-155,167-169), з яких відомо, що 06.10.2011 року було оглянуто речові докази –ніж з пластмасовою ручкою коричневого кольору та 12 жовтня 2011 року –футболку зеленого кольору, чоловічу сорочку світло-синього кольору, штани спортивні темно-синього кольору, які були вилучені 22.08.2011 року при огляді місця події в м. Добромиль по вул. Замкова, 39, з будинку ОСОБА_5.

Висновком (а.с.150-151), з якого вбачається, що ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм). За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об"єктивними.

Таким чином, сукупністю достовірно досліджених у судовому засіданні доказів доведена вина ОСОБА_2 в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, тобто, в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який по місцю проживання до вчинення злочину характеризується позитивно (а.с.91), його престарілий вік, вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.93), його хворобливий стан здоров"я, який вбачається не тільки з документів, які долучені до справи, але і з його зовнішнього вигляду, а також хворобливий стан здоров"я його співжительки (довідка долучена до справи), з якою проживає у цивільному шлюбі з 1967 року.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає –визнання ним вини у вчиненні злочину,його щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжуює покарання, суд визнає те, що підсудній вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

При таких обставинах та, беручи до уваги прохання потерпілого ОСОБА_3 не позбавляти волі підсудного, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати покарання з мінімальною мірою покарання, передбаченою санкцією ч.1 ст.121 КК України, а також застосувати ст.ст. 75,76 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов"язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази –ніж з пластмасовою ручкою коричневого кольору, який зберігається при справі (а.с. 155), футболку зеленого кольору, чоловічу сорочку світло-синього кольору, штани спортивні темно-синього кольору, які знаходяться в камері зберігання Старосамбірського РВ ГУМВС України, за квитанцією № 534 (а.с.168,169) - знищити.

Паспорт, який належить ОСОБА_2 та знаходиться при справі, повернути за належністю, - ОСОБА_2.

Судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи (а.с.160) - 225 (двісті двадцять п"ять) гривень 12 копійок стягнути з ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області.

А тому, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання –5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 /три/ роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до п.2 і п.4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки –не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити, з тримання під варти на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази –ніж з пластмасовою ручкою коричневого кольору, який зберігається при справі,(а.с. 155), футболку зеленого кольору, чоловічу сорочку світло-синього кольору, штани спортивні темно-синього кольору, які знаходяться в камері зберігання Старосамбірського РВ ГУМВС України, за квитанцією № 534 (а.с.168,169) - знищити. Паспорт, який належить ОСОБА_2 та знаходиться при справі, повернути за належністю, - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи 225 (двісті двадцять п"ять) гривень 12 копійок в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, на рахунок ГУДКУ у Львівській області: 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150 , призначення платежу " за експертизу" № 13 від 10.10.2011 року (а.с.160).

Зарахувати у відбуття покарання ОСОБА_2 перебування його під вартою з 30 серпня 2011 року по 12 грудня 2011 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення

Суддя