Вирок № 20136588, 03.11.2011, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1-153/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          03 листопада 2011 року                                                                       м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої –судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю прокурора Затварського А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, судимість погашена у відповідності до ст.89 КК України - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 серпня 2011 року біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою викрадення чужого майна, через вхідні двері, проник в підсобне приміщення гр.. ОСОБА_1, яке розташоване на подвір" біля його будинку, звідки таємно викрав велосипед марки "Браво", вартість якого становить 280 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна, тобто в крадіжці, поєднаній з проникненням в інше приміщення, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та пояснив, що біля 18 години 00 хвилин 09 серпня 2011 року, будучи п"яним, ведучи бродяжий спосіб життя, вирішив викрасти металобрухт, відчинив хвіртку огорожі, зайшов на подвір"я потерпілого, зайшов в підсобне приміщення, двері якого були зачинені, і побачив там велосипед, який викрав, в подальшому хотів його здати на металолом. В даний час вернувся до своєї сім"ї, горілку не п"є, обіцяв більше не красти, просив вибачення у потерпілого. Також просив його суворо не карати.

Підсудний винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки підсудним та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, підсудний правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ст.299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які характеризують його як особу.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який з місця проживання характеризується негативно (а.с.55), раніше засуджувався за корисливий злочин (а.с.50), неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (постанови суду долучені до справи), не займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає – його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає - вчинення винним злочину у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням таких обставин справи, розміру викраденого,суд вважає, що до ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов"язку –повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст.81 КПК України речові докази – велосипед ТМ "Браво", який знаходиться в камері зберігання речових доказів Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, квитанція № 523(а.с.20-22), –повернути за належністю потерпілому ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.93 КПК України судові витрати - вартість за проведення експертного дослідження та експертиз (а.с.14,29) стягнути із ОСОБА_3 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області.

А тому, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання –3 (три) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один/ рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов’язок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 –підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку у законну силу.

Речові докази - велосипед ТМ "Браво", який знаходиться в камері зберігання речових доказів Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області, квитанція № 523(а.с.20-22), –повернути за належністю потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення експертного дослідження та експертиз 787 (сімсот вісімдесят сім) гривень 92 копійки в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3, та перерахувати на рахунок ГУДК у Львівській області: 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150, призначення платежу „ за дослідження" № 9/193 від 16.08.2011 року та "За експертизу" № 9/366 від 23.08.2011 року (а.с. 14,29).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя