Ухвала суду № 20129958, 05.09.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-п-50/11

У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2011 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого –судді Кругового О.О., при секретарі –Гальченко О.А., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2»янко О.А., представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»були задоволені у повному обсязі, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GІ0000003506 від 22.02.2008року в розмірі 186565,73грн. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 8/35, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»у всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані і проживають у квартирі 35, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Нова, 8, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Павлограді Дніпропетровської області та стягнуто з судові витрати по справі.

04.07.2011року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву та просили суд скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»про звернення стягнення, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»у судовому засіданні надав свої пояснення, повністю поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2,3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному.

Керуючись ст.ст..231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення - скасувати, цивільну справу призначити до розгляду на 13 вересня 2011р. о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6