Ухвала суду № 20129956, 08.09.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-п-55/11

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого –судді Кругового О.О., при секретарі –Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»були задоволені у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ0GА00000151 від 20.07.2007року в розмірі 28439,98грн. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кравченко, 12-а кв.112,113, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з виселенням зазначених осіб та зняттям з реєстрації. Також з відповідачі були стягнуті судові витрати.

28.07.2011року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. посилаючись на доводи викладені в заяві.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники ПАТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не з’явилися про поважні причини неявки суд не проінформували, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2,3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач та його представник не з»явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявником надані письмові докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст..231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2010року по цивільній справі № 2-7482\2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати і справу призначити до розгляду на 20 вересня 2011. о 09.30 год.

Відкликати з виконання виконавчі листи № 2-7482\2010 року про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кравченко, 12-а кв.112,113, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та виселенням ОСОБА_1, а також стягнення з низ судових витрат в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3