Рішення № 20129530, 24.11.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827\2-3340\2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року                                                   м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк “Демарк”(надалі –ПАТ Банк “Демарк”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 28.09.2011 року а.с. 11) надійшов позов ПАТ Банк «Демарк», який є правонаступником прав і обов’язків якого ВАТ Банк «Демарк», до ОСОБА_1, в якому банк зазначав наступне. Між ВАТ Банк «Демарк» та ОСОБА_1.був укладений кредитний договір №127-063 від 07 квітня 2008 року, банк свої зобов’язання за договором виконав, надав ОСОБА_1 кредит у сумі 7.000,00 грн., на строк до 07.04.2010 зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом. Однак, остання не виконує своїх зобов’язань за договором належним чином, не сплачує своєчасно щомісячні платежі, у зв’язку із чим, станом на 28.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 3368,63 грн., яка складається із заборгованості по сплаті кредиту 3368,63 грн. та розміру несплаченої пені по кредиту, нарахованої з 02.11.2010 р. по 27.09.2011р., становить 473,91 грн. Тому, позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у загальному розмірі 3842,54 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ Банк «Демарк»за довіреністю (а.с.22) ОСОБА_2 позов банку та викладене у ньому підтримав, просив позов задовольнити, на запитання суду додатково повідомив, що після подачі позову банком до суду та на час розгляду цієї справи у суді ОСОБА_1 проплат вищезазначеної суми заборгованості не здійснювала, договору реструктуризації цієї заборгованості між банком та ОСОБА_1 не укладалось, змінювати вимоги будь-яким чином позивач по цій справі не вважає за доцільне, а він, як представник, не має на це права в силу своїх повноважень за довіреністю, наполягав на стягненні всієї суми заборгованості судом єдиноразово, без розстрочення суми заборгованості за рішенням суду, питання розточки заборгованості може бути вирішено між банком та позичальником вже на стадії виконання рішення суду по цій справі; інших додаткових пояснень та клопотань не мав.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, надала суду для долучення до матеріалів цієї справи відповідну заяву на підтвердження даного факту, додатково на запитання суду пояснила, що не мала можливості своєчасно сплачувати суми по кредиту, оскільки є пенсіонером, не працює, погіршився її стан здоров‘я, хворіє цукровим діабетом, перебуває у важкому матеріальному становищі, але письмових доказів на підтвердження викладених обставин надати суду у даному судовому засіданні не може, бажає, щоб стягнення заборгованості відбувалось шляхом відрахувань з її пенсії щомісяця.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що між ВАТ Банк «Демарк»(правонаступник ПАТ Банк «Демарк, витяг із статуту а.с.10) та ОСОБА_1 07 квітня 2008 року укладений кредитний договір № 127-063(копія кредитного договору а.с.5-6).

За цим договором банк надав позичальнику – відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 7.000,00 грн. (заява на видачу готівки, копія а.с.7) на строк до 07.04.2010 зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом.

Позичальник ОСОБА_1 неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов’язання за вищезазначеним договором.

У зв’язку із чим, станом на 28.09.2011 року утворилась заборгованістьу ОСОБА_1 перед банком по сплаті кредиту у розмірі 3368,63 грн. та несплаченої пені по кредиту, нарахованої з 02.11.2010 р. по 27.09.2011р. у розмірі 473,91 грн., всього на загальну суму 3842,54 грн. (розрахунок а.с.8).

ОСОБА_1 ухиляється від сплати цієї заборгованості на користь банку у добровільному порядку.

Однак, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі (заява а.с.25).

Судом не вбачається підстав для розстрочення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 3842,54 грн. для відповідача ОСОБА_1 за рішенням суду.

Оскільки, позивач у своєму позові та його представник у судовому засіданні наполягали на стягненні всієї суми заборгованості судом єдиноразово, без розстрочення суми заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду будь-яких належних переконливих доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища (довідки про розмір пенсії, копії трудової книжки на підтвердження відсутності у неї місця роботи, довідки лікарні про цукровий діабет та вартість ліків тощо).

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. ст. 624, 625 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Демарк»борг за кредитним договором № 127-063 від 07.04.2008 року у сумі 3842,54 грн.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51,0 грн. (платіжне доручення а.с.3) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.4).

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610-611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства Банк “Демарк”- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н. НОМЕР_1, пенсіонера, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Стефанова б. 6 кв. 4, на користь Публічного акціонерного товариства Банк “Демарк”(14000 м. Чернігів вул. Комсомольська, 28 МФО 353575 код 19357516) заборгованість за кредитним договором № 127-063 від 07 квітня 2008 року у розмірі 3842,54 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні п’ятдесят чотири копійки) та понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51,0 грн. (п’ятдесят одна гривня нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                     М.С. Гончар