Ухвала суду № 20129453, 06.10.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-2989/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2011 року                                                                                м. Запоріжжя

          шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                 Гончар М.С.

при секретарі                                                                                           Мєжиньска О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи ПОПС (надалі –ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН у сумі 528,38 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2011 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні по цій справі 06.10.2011 року представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»за довіреністю (а.с.18) ОСОБА_2 подала заяву (а.с.22), у якій просила провадження у цій справі закрити, оскільки, як вбачається із наданої у даному судовому засіданні відповідачем копії квитанції для долучення до матеріалів цієї справи, відповідач ОСОБА_1 оплатила вищезазначену суму вартості необлікованої електроенергії у повному обсязі після подачі позову позивачем до суду, тому позивач на теперішній час свої позовні вимоги не підтримує, однак просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по цій справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача у частині закриття провадження у цій справі не заперечувала, у частині стягнення з неї судових витрат по цій справі заперечувала.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена вище заява представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що позов подано ВАТ «Запоріжжяобленерго»до суду по цій справі 31.08.2011 року (відмітка суду на позовній заяві а.с.3).

Відповідач ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі 07.09.2011 року (квитанція № 033078.009.035 від 07.09.2011 року, копія а.с.21) суму вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН 528,38 грн., що є предметом позовних вимог позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»по цій справі.

Згідно із ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У судовому засіданні представник позивача подала суду заяву (а.с.22), у якій зазначала, що на час розгляду цієї справи 06.10.2011 року позивач не підтримає свого позову через задоволення його вимог відповідачем у повному обсязі після подачі позову до суду. Однак, просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати при подачі цього позову.

Встановлено, що позивачем при подачі позову по цій справі було сплачено судовий збір у сумі 51,0 грн. (оригінал платіжного доручення а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,0 грн. (оригінал платіжного доручення а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що відповідач задовольнила вимоги позивача 07.09.2011 року, тобто після пред’явлення позивачем позову до суду, оскільки позов було подано до суду 31.08.2011 року (а.с.3).

Представник позивача у судовому засіданні подала суду заяву про стягнення з відповідача на користь позивача понесених у цій справі судових витрат (а.с.22).

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, відмову позивача від позову прийняти, провадження у цій справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, однак стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»понесені у цій справі судові витрати у вигляді судового збору 51,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,0 грн.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача –задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову по цій справі.

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН –закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв. 1, на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів (69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260030231709 у АТ “Сбербанк Росії” МФО 320627, ОКПО 00130926) понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51,0 грн. (п'ятдесят одна гривня нуль копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн. (сто двадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали, у той самий строк з дня отримання копії цієї ухвали.

          Суддя                                                                                                    М.С. Гончар