Рішення № 20129301, 12.09.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.09.2011 Справа №2-1096/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2011 року                    Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді                               Бондаренко І.В.

при секретарі           Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, –

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 2675,96 грн., та судових витрат по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

          Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що квартира, де вона проживає, є комунальною, вона сама порушення ОСОБА_3 користування електроенергією не здійснювала, а це зробили її сусіди по квартирі.

          Третя особа ОСОБА_2 суду пояснила, що друга кімната в АДРЕСА_1 дійсно належала їй з 2007 року по 25.05.2011 року, коли вона її продала. У вказаній кімнаті вона особисто ніколи не проживала, а там був лише зареєстрований, але не проживав, її колишній чоловік ОСОБА_4, який помер ще 08.09.2008 року. Кімната стояла зачинена і в ній ніхто не проживав з 2007 року та по день її продажу в травні 2011 року.

          В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2010 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання ОСОБА_3 Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, де в присутності відповідача ОСОБА_1 були виявлені порушення вказаних ОСОБА_3: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача, поза засобом обліку, шляхом монтажу відгалуження фазного та нульового проводів від ввідних проводів та підключення ними Ѕ частини квартири –електророзетки та освітлення. При ввімкненні загрузки електроенергія споживається, але не враховується лічильником. Порушення здійснювалось приховано, прихованою проводкою.

На підставі перевірки складено акт № 00113350 від 02.11.2010 р., який ОСОБА_1 підписала та його не оскаржувала.

Згідно акту складено розрахунок обліку та вартості необлікованої електроенергії, яким було визначено розмір збитків на суму 2675,96 грн..

Свідок ОСОБА_5 –контролер Правобережного РЕС, який у складі комісії проводив перевірку дотримання відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергії 02.11.2010 року, суду пояснив, що при проведенні перевірки в присутності господарки половини квартири ОСОБА_1 вони перевірили стан користування електроенергією саме в належній їй половині квартири. В ході перевірки було виявлено, що пломби на лічильнику не пошкоджені, а при вимкненні лічильника були виявлені дві необліковані розетки - в кухні та в кімнаті ОСОБА_1, а також опалення в ванній, при ввімкненні яких було встановлено, що електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Після цього вони зняли щиток з лічильником та встановили, що на ввідних проводах –фазному та нульовому - до лічильника є дві отпайки з вкрутками. Вказані порушення встановлені в частині квартири, де проживає саме ОСОБА_1 і в її присутності, а іншу половину квартири вони не перевіряли, оскільки кімната була зачинена і туди не було доступу.

Судом досліджені, також, довідка КП «ВРЕЖО-6»про те, що ОСОБА_4 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.08.2007 року по 08.09.2008 року, в даний час в кімнаті ніхто не зареєстрований; довідка про те, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 08.09.2008 року.

Крім того, за довідкою КП «Водоканал», за особовим рахунком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, нарахування не проводились, оскільки в період з 29.09.2008 року по 15.03.2011 року в кімнаті ОСОБА_2 ніхто не проживав, був поставлений маячок.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень по позову надала копії постанов Хортицького РВ за її зверненнями щодо дій сусідів по квартирі за січень –травень 2007 року, з яких вбачається, що вона зверталась до Хортицького РВ щодо дій сусіда ОСОБА_6 та невідомих осіб, з якими були конфлікти, але з цих постанов не вбачається факту проживання в цей період ОСОБА_4 у вказаній квартирі. Також, надана копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо дій ОСОБА_2 за квітень 2011 року.

Вислухавши сторони, свідка, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або в його грошовому еквіваленті.

          У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

          В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами позивача акт від 02.11.2010 року, а також, у суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин виявлення порушення з боку відповідача, і наявності в квартирі, де на час перевірки проживала одна ОСОБА_1, а також саме в кімнаті ОСОБА_1, необлікованих розеток та освітлення.

          Пояснення свідка та складений акт про порушення відповідачем ніяк не спростовані.

          Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що вона не здійснювала відгалуження фазного та нульового проводів від ввідних проводів та підключення їх поза лічильником, а це зроблено ОСОБА_2 або її чоловіком чи квартирантами, оскільки суду не надано належних доказів цим твердженням.

          Вказані доводи відповідача спростовуються довідками про час реєстрації в квартирі ОСОБА_4, свідоцтвом про його смерть, яка настала більш ніж за два роки до виявлення порушення ОСОБА_3 користування електроенергією, а вартість не облікованої електроенергії ОСОБА_1 нарахована лише за останній до порушення рік. Також, доводи відповідача спростовуються довідкою КП «Водоканал»про те, що в період з 29.09.2008 року по 15.03.2011 року в кімнаті ОСОБА_2 ніхто не проживав.

Не підтверджується факт проживання в кімнаті ОСОБА_2 будь-яких осіб, які могли б здійснити виявлене контролерами Обленерго порушення правил користування електроенергією, за період до виявлення порушення і наданими копіями постанов Хортицького РВ за заявами ОСОБА_1.

Таким чином, суду не надано доказів про те, що на час виявлення порушення ОСОБА_3 користування електроенергією саме в половині квартири, що належить ОСОБА_1, та за рік до виявлення цього порушення, в іншій половині квартири проживали або її співвласники, або квартиранти, які могли б здійснити виявлене порушення, тому позовні вимоги щодо відшкодування вартості безпідставно набутої відповідачем ОСОБА_1 електроенергії повинні бути задоволені.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51 грн. –пропорційно до задоволених позовних вимог, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.                    

Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд , -          

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж –2675,96 грн. суму збитку на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „ Державний Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Запоріжяобленерго” на р\р 260030231709 в Банку ЗАТ „ Сбербанк Росії ”, МФО 320627, ОКПО 00130926 держмито та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 81 грн..

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя