Вирок № 20122823, 21.12.2011, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К 1-4/11

                                         іменем України

21.12.2011 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                     Фартух О.І.,

                               судді                               Гринишиній А.А.;

народних засідателів                     Васалатій А.П., Мурзак В.Т., Денисової Н.І.

при секретарі                               Яворській О.В.;

з участю:

прокурора                                         Ужвак Н.О.,

захисника                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка, кримінальну справу про обвинуваченя громадянина України:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 22.03.2007 року Біляєвським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на 1 рік – судимість погашено в силу ст. 89 КК України, не військовозобов»язаного,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 115 ч. 1; п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115; п. 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 3 квітня 2010 року близько 13 години, перебував в домоволодінні по вул. Леніна 55 с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області де проживали: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та її двоє малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 у яких підсудний протягом двох тижнів проживав. Під час обіду, після вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка. Підсудний ОСОБА_2 вступився за ОСОБА_3, але ОСОБА_4 його обізвала алкоголіком, що обурило останнього, та одразу ж зайшла до приміщення будинку. ОСОБА_2, будучи обуреним, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, взяв молоток з приміщення гаража та зайшовши до кімнати будинку, де перебувала ОСОБА_4, нічого не кажучи, маючи намір на позбавлення її життя, та бажаючи настання саме таких наслідків, з великою силою наніс ОСОБА_4 множинні удари

( більш 12 ) молотком по голові, від чого остання впала на підлогу та померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 026 від 14.05.2010 року її смерть настала від отриманої важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: переломів кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, забою головного мозку важкого ступеню з крововиливами в м»які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку,

                                                            2.

в базальні відділи головного мозку, в порожнину черепа, що ускладнилось набряком та дислокацією головного мозку.

В цей час до кімнати зайшли двоє малолітніх дітей ОСОБА_4, які побачили вбиту матір та почали сильно кричати. Підсудний ОСОБА_2, після вчинення умисного вбивства, усвідомлюючи, що його злочин викрито, що діти є небажаними свідками, з метою приховати раніше вчинене умисне вбивство ОСОБА_4, маючи намір на умисне вбивство двох малолітніх дітей та бажаючи настання таких наслідків, молотком, з великою силою наніс більш 10 ударів по голові малолітньому ОСОБА_5, від чого останній помер на місці, та одразу, цим же молотком –більш 2 ударів по голові, з великою силою, малолітньому ОСОБА_6, який впав на підлогу та також помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 027, 028 від 14.05.2010 року смерть ОСОБА_5 настала від отриманої важкої відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді переламів кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, забою та руйнації головного мозку з крововиливами в м»які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку, в порожнину черепа, що ускладнилось набряком та дислокацією головного мозку.

Смерть ОСОБА_6 настала від отриманої ним важкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потилочної кістки, епідуральної гематоми, що ускладнилось забоєм головного мозку важкого ступеню з крововиливами в м»які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку і спричинило набряк та дислокацію головного мозку.

          На крики та шум, до кімнати будинку, увійшла ОСОБА_3 та зрозумівши, що ОСОБА_2 вбив її онуку та малолітніх правнуків, почала голосно кричати. ОСОБА_2, після вчинення умисного вбивства, усвідомлюючи, що може бути викритим у вчиненні раніше вчинених ним умисних вбивств, з метою їх приховати, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_3 та бажаючи її смерті, з великою силою, наніс останній більш 10 ударів молотком по голові, від чого та впала на підлогу та померла на місті події.

          Смерть ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 025 від 14.05.2010 року, настала від отриманої важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, забою головного мозку важкого ступеню з крововиливами в м»які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку, в порожнину черепа, що ускладнилось набряком та дислокацією головного мозку.                    

Після цього, біля 14 години, зайшовши до іншої кімнати будинку, ОСОБА_2 побачив мобільний телефон », вартістю 560.50 грн., а в гаражі мотошолом, вартістю 84 грн. та моторолер », вартістю 5880.64 грн., які належали ОСОБА_4, незаконно і таємно заволодів ними.

Крім того, він же ОСОБА_2, 3.04.2010 року з метою приховати сліди злочинної діяльності –умисного вбивства 4 осіб, маючи намір на умисне знищення чужого майна та наслідків злочину шляхом підпалу, приблизно о 14 годині 20 хвилин, з приміщення гаражу взяв бензин, яким обілляв кімнату з правого боку від входу до будинку, де знаходились лише речи та за допомогою сірників підпалив ті що були розташовані ближче до вікна. В наслідок дій підсудного виникла пожежа, якою пошкоджено майно: диван двоспальний, шафа трьох дверна, меблева стінка, духовка, радіола, бідон, казан, мобільний телефон, пральна машинка, загальною вартістю 4025 гриінів. Крім того, в наслідок пожежі повністю було знищено: диван та 2 крісла, спальний гарнітур, кухня, вартістю 7208.64 гривнів; телевізор вартістю 1492.50 гривнів.; холодильник вартістю 896.22 гривнів, а також пошкоджено приміщення старого та нового будинків,

                                                            3.

вартість ремонтно-відновлювальних робіт яких становить 26596 гривнів та 62400 гривнів, відповідно.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1174 від 26.04.2010

року вартість речей аналогічних пошкодженим внаслідок пожежі на вторинному ринку становить:

-          диван двоспальний - 750 грн.;

-          шафа тридверна одягова - 650 грн.;

-          меблева стінка для загальної кімнати - 1750 грн.;

-          духовка «АSEL»- 350 грн.;

-          радіола «Рекорд»- 50 грн.;

-          алюмінієвий бідон - 150 грн.;

-          казан - 75 грн.;

-          пральна машинка «Донбас»- 250 грн.;

загальна вартість речей, що вціліли внаслідок пожежі становить 4025 гривнів.

ОСОБА_2 було повністю знищено майно, а саме;

-          згідно висновку товарознавчої експертизи № 1163 від 26.04.2010 року вартість згорілого майна яке знаходилось в приміщенні жилого будинку, а саме: диван та 2 крісла, спальний гарнітур та кухня «Корона»станом на дату скоєння злочину складає 7208. 64 гривнів;

-          згідно висновку товарознавчої експертизи № 1164 від 26.04.2010 року вартість згорілого майна, яке знаходилось в приміщенні жилого будинку, а саме телевізора «LG»складала 1492.50 гривнів.

-          згідно висновку товарознавчої експертизи № 1165 від 26.04.2010 року вартість згорілого майна, яке знаходилось в приміщенні житлового будинку, а саме холодильника «Дніпро»складала 896.22 гривнів.

-          згідно висновку товарознавчої експертизи № 77 від 1.06.2010 року, згідно локального кошторису № 2-1-1 «На ремонтно-відновлювальні роботи житлового будинку по вул. Леніна 55 с. Трибусівка, Піщанського району Вінницької області», вартість ремонтно-відновлювальних робіт, житлового будинку по вул. Леніна 55 с. Трибусівка, Піщанського району Вінницької області становить 62 040,00 гривнів.

-          згідно висновку товарознавчої експертизи № 78 від 1.06.2010 року, згідно локального кошторису № 2-1-1 «На ремонтно-відновлювальні роботи житлового будинку (старого) по вул. Леніна 55 с. Трибусівка, Піщанського району Вінницької області», вартість ремонтно-відновлювальних робіт, становить 28 596.00 гривнів.

Заподіяв шкоду у великих розмірах.

          На викраденому моторолері приїхав на залізничну станцію смт. Крижопіль Вінницької області де і був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і дав показання про те, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_9. В березні 2010 року захотів відпочити на природі і приїхав, приблизно у 20 числах, в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області до ОСОБА_4, яку знав, оскільки вона була рідною сестрою чоловіка його сестри ОСОБА_7.

Пробув у неї приблизно два тижні.

3.04.2010 року, в обід, усі знаходились за столом. Вживали спиртні напої, що їли не пам»ятає. Сварки не пам»ятає. Першою із-за стола вийшла ОСОБА_4. Він не пам»ятає як зайшов до будинку і що робив, однак удари молотком ОСОБА_4 наносив він. Не пам»ятає що б бив дітей та ОСОБА_4 бабусю.

Будинок підпалив також сам. Що б використовував для цього бензин, не пам»ятає.

Вбивство усіх сталося в одній кімнаті будинку. Він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4, який продав в смт. Крижопіль за 200 грн., оскільки не хватало

                                                            4.

грошей для придбання квітка на потяг до ОСОБА_8.

Потім, він змінив свої показання. Заперечував вбивство ОСОБА_4, її двох малолітніх дітей та бабусі. Відмовився відповідати на запитання, що стосувались безпосередньо обставин вбивства та підпалу житлового будинку.

Не визнав себе винним у крадіжці мобільного телефону, мотошолому та моторолера, оскільки ними йому дозволяла користуватись покійна ОСОБА_4.

3.04.2010 року він не питав дозволу на користування телефоном, шоломом та моторолером.

Став висувати припущення про причетність до вбивства невідомого біологічного батька чи батьків дітей. Стверджував, що 3.04.2010 року приблизно в обідню пору, коли сталося, вбивство він ходив до сільського магазину, де мав намір придбати цигарки. Коли ж повернувся - застав у хаті лише трупи. Дітей там не було. Він перелякався і вирішив поїхати додому.

Визнавальні показання нібито давав під фізичним тиском та внаслідок побиття його працівниками міліції. Протокол явки із повинною не писав взагалі.

Разом із тим, позицію обрану підсудним і його твердження повністю спростовано дослідженими і перевіреними судом: показаннями ОСОБА_2 на досудовому слідстві; показаннями потерпілих; свідків; висновками експертиз та свідченнями додаткових свідків, які допитані судом з ініціативи обвинувачення та самого підсудного.

Так, в своїх показаннях на досудовому слідстві, ОСОБА_2 стверджував, що по закінчені 9 класів поступив на навчання в ПТУ, але скоро покинув його. Після цього працював на різних роботах: вантажником на ринку, сторожем в архіві, різноробочим. З 2008 року почав вживати алкоголь, а з 2009 року це стало носити регулярний характер. Він пив майже кожен день, заходив у запої по 3-4 дні. В березні 2010 року довідався, що його мають призвати в армію. Щоби відійти від п»янок, не зустрічатись з друзями з якими знову доведеться вживати алкоголь, вирішив поїхати до своїх дальніх родичів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_10 –ОСОБА_4, яка є рідною сестрою чоловіка його рідної сестри.

20 березня 2010 року він приїхав в с. Трибусівка до ОСОБА_4.

Разом з нею проживали її бабуся ОСОБА_3, двоє малолітніх синів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Весь час доки проживав у ОСОБА_4 допомагав по господарству, носив воду, прибирав сміття, порався на городі. Вживав алкоголь у малих дозах. Конфліктів між ним, ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_3 не було.

0З квітня 2010 року зранку він наносив води, оскільки ОСОБА_4 прала свої речі. Потім вони прибирали: білили огорожу, готувались до святкування «Пасхи». Приблизно о 13 годині всі сіли на дворі обідати. За столом сиділи: він, баба ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_9 принесла горілки, яку пили з нею. ОСОБА_10 пила лише пиво. Він випив 3-4 рази горілки по 200-250 грамів. Сп»янів. В цей час між ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_9 виникла сварка. ОСОБА_10 почала сваритись, що вони багато п»ють. Він почав захищати бабу ОСОБА_9, почав сваритись на ОСОБА_4, щоб вона не ображала бабу. У відповідь ОСОБА_4 обізвала його нецензурними словами, вийшла з-за столу і пішла у будинок. ОСОБА_11 його сильно образили і тому він підвівся з-за столу, зайшов у приміщення гаража, взяв молоток. Підійшовши до веранди будинку зняв взуття і в носках зайшов у кімнату, яка розташована з лівої сторони від коридору. Там вже була ОСОБА_11, яка стояла поряд з диваном, лівим півобертом до нього. Нічого не кажучи, він відразу з усієї сили почав бити ОСОБА_11 молотком по голові. Наніс 5-6 ударів. В яку саме ділянку голови наносив удари сказати не може. Від ударів ОСОБА_11 впала на підлогу. Коли він бив її, наміру вбивати інших членів сім»ї не мав. Відразу у кімнату вбігли двоє ОСОБА_12 дітей і побачили її мертву, почали сильно кричати. Зрозумівши, що діти зможуть його виказати, повідомити про події, розповісти хто вбив їх матір, своїм криком привернути увагу інших людей, вирішив їх вбити. Нічого не кажучи, молотком, зі всієї сили

                                                            5.

вдарив старшого хлопчика - ОСОБА_5 по голові. Куди саме він наніс удари не пам'ятає. Наніс йому декілька ударів від яких той впав на підлогу. Потім, молотком, наніс удари по голові меншому - ОСОБА_6. Скільки разів і куди він наносив удари пригадати не може.

В цей час, у кімнату увійшла баба ОСОБА_9 і все побачила. Стояла вона по середині кімнати і він зрозумівши, що вона зможе його виказати, вирішив її вбити. Нічого не кажучи наніс їй декілька ударів молотком по голові. Від цього вона впала на підлогу.

Зрозумівши, що вчинив, вирішив терміново покинути місце злочину.

Скориставшись моторолером, який був у ОСОБА_11, мотошоломом, взявши ОСОБА_11 мобільний телефон «Самсунг»та зарядний пристрій до нього, з метою приховати сліди злочину, при допомозі сірників підпалив ліжко у кімнаті, звідки викрав мобільний телефон.

Вийшовши з нового будинку, зайшов у приміщення старої хати де скинув з себе брудний одяг та перевдівся у чистий. На моторолері поїхав в

смт. Крижопіль, де мав сісти на потяг та доїхати в м. Одеса. Грошей у нього не вистачало і він вирішив продати викрадений у ОСОБА_11 мобільний телефон. Біля бару запропонував невідомим хлопцям придбати у нього мобільний телефон. Пояснив, що телефон належить йому. Продає його оскільки не вистачає грошей, щоб розрахуватись у «кабаку»де відпочиває з друзями. Коли ці хлопці поцікавились, хто він і звідки, то він розповів їм, що є з Біляєвського району Одеської області. Показав паспорт. Вони сфотографували паспорт, його самого і купили телефон за 200 гривнів. Забув віддати їм зарядний пристрій і через деяких час приніс його.

Знаходився у барі на залізничному вокзалі, де його і затримали працівники міліції.

Свої, аналогічні, показання ОСОБА_2 неодноразово давав в ході досудового слідства, в присутності адвоката. Про ці ж обставини він детально, 04.04.2010 року написав у явці з повинною, відразу після затримання.

          Крім того, за участі адвоката і понятих, ОСОБА_2 детально показав, як відбувались події у ході проведеного відтворення обстановки та обставин події, які зафіксовано на відео носій та переглянуто в судовому засіданні. При цьому він чітко вказав на знаряддя вбивства, на локалізацію ударів, що спричинили смерть 4 осіб, на місце знаходження трупів, про що ні оперативні працівники, ні слідчий на момент проведення таких слідчих дій не могли знати, та які у подальшому стали відомі тільки після проведення всіх експертиз, висновки яких не суперечили показанням ОСОБА_2, а підтверджували їх, явці з повинною і відтворення подій, під час його допитів як підозрюваного та обвинуваченого.

Твердження ОСОБА_2, про те що показання на досудовому слідстві він давав під тиском, оскільки слідчий йому погрожував побиттям та запроторенням у «погану камеру», спростовуються показаннями слідчого Невідомського А.Б., якого допитано у судовому засідання та який показав, що під час всіх слідчих дій, проведених з ОСОБА_2, був присутній адвокат, з його боку як слідчого ніякого тиску на підсудного, не вчинялось.

ОСОБА_7 обставини перевірено судом і в особовій справі взятого під варту ОСОБА_2 будь-яких відомостей про скарги на дії слідчого або працівників міліції не встановлено.

          Добровільність написання явки з повинною ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_13, який станом на 03.04.2010 року працював на посаді начальника Піщанського РВ УМВС України, та зазначив, що про затримання підсудного він взнав від колег з Крижопільського райвідділу та одразу ж виїхав до смт. Крижопіль. В процесі спілкування, ОСОБА_2, добровільно розповів йому про вчинені ним вбивства, крадіжку та підпал будинку. Ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, будь хто підсудному не погрожував. Підкреслив, що він як начальник райвідділу, розуміючи резонансність вчинених злочинів,

                                                            6.

практично не допускав до спілкування з ОСОБА_2 оперативних працівників, спілкувався із затриманим особисто, дав вказівку надати останньому одяг, тому як його одежу вилучили для проведення експертиз.

Показання свідка ОСОБА_13 підтверджуються довідкою, згідно якої на момент прибуття ОСОБА_2 до ІТТ Піщанського райвідділу будь

яких тілесних ушкоджень у нього не зафіксовано, в т.ч. у журналі медичного обстеження доставлених. Під час перебування у ІТТ від нього

скарг про застосування фізичного насильства також не надходило, рівно як і за весь час перебування у Піщанському ІТТ та СІЗО № 1 м. Вінниця.

Свідок ОСОБА_14 - слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області, який брав участь у огляді затриманого ОСОБА_2 та вилученні у нього речей і одягу показав, що затриманий вів себе спокійно, розповів про вчинене вбивство 4 людей. На тілі ОСОБА_2 будь яких слідів фізичного насильства та тілесних ушкоджень не було виявлено. Будь-які скарги про побої чи тиск, від нього не надходили.

          Правдивість показань указаних свідків ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні. Додав, що у Піщанському райвідділі на нього ніколи в будь який спосіб не тиснули.

Крім того, у матеріалах справи, наявний висновок судово-медичної експертиза ОСОБА_2 від 04.04.2010 року ( в день затримання ), згідно якого будь-яких тілесних ушкоджень на тілі затриманого не було виявлено.

          Допитаний судом в якості спеціаліста, судово-медичний експерт ОСОБА_15, у повному об’ємі підтвердив свій висновок (а.с. 225 т. 2) та зазначив, що як він і вказав, ОСОБА_2 під час огляду скарг не пред’являв та розповів, що дійсно вчинив вбивство 4 людей. Оглянувши затриманого він ушкоджень на його тілі чи будь яких інших ознак застосування фізичного насильства до нього не встановив.

Свідок ОСОБА_16, який був присутнім під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного, в якості

понятого стверджував, що ОСОБА_2 добровільно, без примусу, розповів і показав про послідовність вчинених ним дій,           спрямованих на вбивство, про які він дізнався від самого ОСОБА_2.

          Показання указаного свідка повністю підтверджуються, дослідженим судом, відеозаписом вказаної слідчої дії.

          Спростовано також твердження підсудного про те, що його не було в домогосподарстві ОСОБА_3 у час вбивства, оскільки він тоді пішов до магазину для придбання цигарок, а вбивство могла вчинити дружина біологічного батька дітей ОСОБА_4.

          З метою перевірки такого факту, судом допитано свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які 3.04.2010 року торгували в усіх чотирьох сільських магазинах в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області. Усі вони впевнено стверджували, що того дня підсудного           в жодному магазині села протягом дня не було.

          ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що 3.04.2010 року, незадовго до обіду, до них у магазини заходила ОСОБА_3, яка перепочивала, оскільки була на кладовищі, прибирала до пасхи могилки родичів, а до дому від цвинтаря йти було далеко. Від кого народила дітей ОСОБА_4 вони не знають і покійна про це нікому не розповідала.

Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Піщанського районного управління юстиції ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ніколи не отримувала.          

Відповідно до наявних у справі копій актових записів про народження: батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, указано ОСОБА_20, без будь яких анкетних даних; а батьком

                                                            7.

ОСОБА_6, 8.07.2008

року народження –ОСОБА_21, також без анкетних даних.          

За повідомленням ГСГІРФО Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_20 у Вінницькій області не зареєстрований взагалі, а ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_12, помер 9.02.2008 року, що підтверджується відповідним актовим записом №2, вчиненим Трибусівською сільрадою і він же указаний батьком самої ОСОБА_4.

Допитаний судом, на клопотання підсудного, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він не є батьком дітей чи дитини ОСОБА_4. Статевих стосунків із нею не мав. Він одружений, однак його дружина, на час вбивства ОСОБА_4 та її дітей, була вагітною і неприязних стосунків із покійною не мала.

Свідок ОСОБА_23 повідомила суд про те, що проживала по сусідству із ОСОБА_4 і перебувала із нею у дружніх стосунках. Батьки ОСОБА_12 дітей проживають навіть за межами Вінницької області і не спілкувались ні з нею, ні із дітьми. ОСОБА_7 не міг бути батьком дітей ОСОБА_4, оскільки він приїхав у село після того, як вона народила синів.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що проживає по сусідству із покійною ОСОБА_4. Остання виросла у неї на очах. Мати її знаходиться на заробітках у м. Одеса, а тому ОСОБА_4 із нею ділилась усім. Вона ніколи не жалілась, що їй хтось погрожував. Бачила, що у ОСОБА_4 проживав біля двох тижнів ОСОБА_2. Покійна розповідала, що він родич і приїхав в с. Трибусівка щоби «відкосити»від армії, куди його мали призвати.

03.04.2010 року вона бачила біля 12 години ОСОБА_2, який сидів на лавці. У той день сама була у родичів і їй подзвонив син, повідомивши про пожар у господарстві ОСОБА_4.

Коли приїхала до будинку, побачила, що новий і старий будинки горять. Намагалась увійти до середини, однак полум»я не дало цього зробити. Подумала, що можливо ОСОБА_4 із дітьми поїхала у справах, однак моторолера не було на місті. Коли приїхали пожежники та погасили полум»я, в будинку виявили трупи ОСОБА_10, її дітей та бабусі. ОСОБА_2 там уже не було.

Таким чином, припущення підсудного про причетність до вбивства інших осіб, а саме біологічного батька дітей, або його дружини свого підтвердження також не знайшли.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні навмисного вбивства 4 осіб, крадіжки та знищення чужого майна шляхом підпалу доводиться не тільки його визнавальними показаннями на досудовому слідстві та на початку судового засідання, але й показаннями потерпілих та інших свідків у справі, дослідженими судом доказами.

Так, згідно із показаннями підсудного, при вході до будинку 3.04.2010 року, з метою вбивства ОСОБА_4, він на порозі зняв взуття.

ОСОБА_7 обставина підтверджується висновком судово-медичної

(імунологічної) експертизи № 115 від 16.04.2010 року, згідно якої в плямах на стельці лівого кросівка (об»єкт№1) вилученого у ОСОБА_2 4.04.2010 року, представленого для дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антиген ОСОБА_25 чином дана кров може походити від людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від трупів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не виключається ( т. 3 а.с. 1-2 ).

В плямах на шкарпетці ( об»єкт №2) вилученої у ОСОБА_2 4.04.2010 року, представленій на дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від трупів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не виключається

( т. З а.с. 1-2 ).

Із висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 108 від 16.04.2010

                                                            8.

року, слід, що в плямах на марлевому тампоні (об»єкт № 2 - змиви з поверхні правої руки ОСОБА_2В.) представленому на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдено антигени А та ОСОБА_26 чином дана кров може походити від людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-А та анти-В і походження її від трупів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 не виключається.

В плямах на марлевому тампоні (об»єкт №1 змиви з поверхні лівої руки) представленому на дослідження кров не виявлено (т. 3 а.с. 11-14).

Таким чином, причетність будь яких інших осіб до вчинення вбивства виключається, оскільки і на знарядді вчинення вбивства і на руках підсудного виявлшено кров потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_27 пояснила, що в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області проживала її дочка ОСОБА_4, її онуки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мати - ОСОБА_3.

У них були дуже дружні стосунки. Вона часто навідувалась до них.

ОСОБА_10 часто приїздила до неї у м. Одеса. Минулого року в їх будинку було зроблено капітальний ремонт і куплено нові меблі, телевізор. В цьому

році, в січні місяці, вона дала ОСОБА_4 14 тисяч гривень. На них ОСОБА_4 купила нову кухню, спальню, пилосос, поміняла шпалери в дитячій кімнаті, штори.

ОСОБА_10 була мати одиначка. Сама виховувала 2 дітей –5 та 2 років. Вона ніде не працювала. ОСОБА_2 являється далеким родичем. Ні вона, ні ОСОБА_4 з ним будь яких контактів не підтримували. Бачила

його лише декілька разів. Він підтримував стосунки з сім»єю її сина. В домі ОСОБА_4 грошей не було, оскільки всі гроші, що вона дала дочці, ОСОБА_4 витратила на ремонт будинку і на придбання меблів. У матері грошей також не було. По якій причині ОСОБА_2 опинився у будинку ОСОБА_4 вона пояснити не може.

Про пожежу та вбивство її повідомили по телефону.

Просить стягнути з підсудного у відшкодування моральної шкоди 10000 гривнів, а у відшкодування майнової шкоди 400000 гривнів.

Разом із тим, інших доказів розміру заподіяної матеріальної шкоди злочином, ніж зібраних слідством, вона не має.

Потерпілий ОСОБА_28 показав, що в Піщанському районі в с. Трибусівка по вул. Леніна 55 проживали: його матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, племінниця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_14 та її двоє синів ОСОБА_5 2005 та ОСОБА_6 2008 років народження. Він регулярно, раз на місяць, а то і більше, приїздив і допомагав їм по господарству. ОСОБА_10 з дітьми проживала у новій хаті, а його мати проживала у старій хаті. У новій хаті в березні місяці 2010 року ОСОБА_4 зробила капітальний ремонт. У всіх кімнатах поклеїла нові шпалери. На підлогу постелила теплий лінолеум, килимові покриття, завезла нові меблі (дивани, спальню, телевізор, холодильник і т.і.). ОСОБА_10 завжди була охайною, діти доглянутими і чистими.

Він будь яких претензій до підсудного не має.

Свідки ОСОБА_29 і ОСОБА_30, - пожежники, приймавші участь у гасінні будинку по вул. Леніна 55 в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області повідомили, що через вікно побачили в кімнаті будинку небіжчиків.

По середині кімнати, головою до вікна, лежала стара жінка, голова якої була пошкоджена. ОСОБА_26 на підлозі напівсидячи лежала молода жінка, голова якої також була розбита. На дивані лежали діти, у яких також були пошкодження на головах. Тіла цих жінок та дітей вони перенесли до приміщення гаражу. ОСОБА_29 впізнав у загиблих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її синів: ОСОБА_6 і ОСОБА_5.

          Їх показання, в частині розташування небіжчиків, повністю співпадають із

                                                            9.

визнавальними показаннями даними ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_31, ОСОБА_32 також повідомили, що приймали участь у гасінні пожежі в будинку. Під час гасіння вони взнали, що з однієї з кімнат будинку винесли тіла 4 людей.

Крім того, вони розповіли, що на протязі 2 тижнів, у будинку разом із потерпілими проживав молодий хлопець –якійсь родич, що приїхав з Одеської області. Характеризували покійних як працьовитих, порядних, доброзичливих. В хаті у них було завжди прибрано, мались нові меблі, добротний одяг, діти були доглянутими.

ОСОБА_26 ж показання суду дала і свідок ОСОБА_33.

Показання підсудного про те, що вбивство всіх 4 осіб відбулось в одній кімнаті, розташованій в будинку з лівого боку від входу, підтверджено висновками чисельних судових імунологічних експертиз з дослідження речей –одягу з трупів, змивів з табурету та килимового покриття, з підлоги, які вилучені в ході огляду місця події та саме з цієї кімнати.

Відповідно до судово-медичної (імунологічної) експертизи № 122 від 23.04.2010 року в плямах на нічній сорочці ( об»єкт №1) халаті ( об»єкт №2) парі шкарпеток (об»єкти №№ 3,4) парі панчох ( об»єкти №№ 5,6), курточці

(об»єкт №7), спідниці ( об»єкт №8), светрі (об»єкт №9) представленних на дослідження знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа ОСОБА_3 не виключається (т. З а.с. 96-98). Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 121 від 23.04.2010 року встановлено, що в плямах на кросівках (об»єкт № 1,2)

футболці (об»єкт №3) штанах (об»єкт №№ 4) колготах (об»єкт № 5), светрі (об»єкт №6), курточці (об»ект №7), трусах ( об»єкт №8)шкарпетці (об»єкт № 9) представленних на дослідження знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа ОСОБА_5 не виключається (т .3 а.с. 100-102).

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 120 від 23.04.2010 року встановлено, що в плямах на черевиках (об»єкт № 1,2) курточці (об»єкт №3) штанах (об»єкт №№ 4) колготах (об»єкт № 5), футболках

(об»єкт №6,8), шапці ( об»єкт №7), представленних на дослідження знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В І походження її від трупа ОСОБА_6 не виключається (т. З а.с. 104-106). Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 119 від 23.04.2010 року встановлено, що в плямах на штанах (об»єкт № 1) колготах (об»єкт № 2), футболці (об»єкт № 3), бюстгальтері (об»єкт № 4), трусах (об»єкт № 5), футболці (об»єкт №6), шкарпетці ( об»єкт № 7) представленних на дослідження знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупа ОСОБА_4 не виключається (т. 3 а.с. 108-111).

З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 114 від 23.04.2010 року вбачається, що в плямах на куску кольорової доріжки (об»єкт № 1) вилученої з кімнати де було знайдено трупи, представленної на дослідження знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від трупів ОСОБА_4, ОСОБА_5ЇВ. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не виключається (т. З а.с. 122-123).

Кров, походження якої не виключається від цих самих осіб, виявлено: - на марлевому тампоні зі змивами з підлоги біля дивану в кімнаті де

знаходились трупи (висновок № 111 від 23.04.2010 року, т. 3 а.с. 131-132);

-          на марлевому тампони зі змивами з килиму на підлозі тієїж

кімнати (висновок № 110 від 23.04.2010 року, т. 3 а.с. 134-135);

-          на куску тканини, фрагменті покривала з дивану в тій же кімнаті,

марлевому тампоні зі змивами зі стільця тієїж кімнати (висновок № 109 від 23.04.2010 року, (т. 3 а.с. 137-138; № 107 від 23.04.2010 року, т. 3 а.с. 140-142).

                                                            10.          

Згідно висновку судово-медичної (цітологічної) експертизи №131 від 26.05.2010 року; № 132 від 27.05.2010 року у змивах з підлоги, килиму виявлена кров належить особам чоловічої та жіночої генетичної статі, тобто являється змішаною ( т. 3 а.с. 33-36, 245-248 ).

Проведеними експертними дослідженнями підтверджено показання ОСОБА_2 про знаряддя вчинення злочину.

З його слів, з місця пригоди було вилучено молоток, при судово-криміналістичному (фізико-технічному) дослідженні якого № 48, 49 від 07.05.2010 року було встановлено, що на фрагменті кісток черепа виявлено

вдавлений перелом, який має ознаки утворення від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яка вірогідніше за все мала грану та ребра, не виключено від дії однієї з торцевих частин молотка, наданого на експертизу.

          Суд бере до уваги висновок судово-хімічної експертизи № 23 від 16.04.2010 року ( т. 3 а.с. 205-210 ) про те, що в зразках пожежного сміття, вилученого під час огляду місця події з будинку 55 по вул. Леніна в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, виявлено сліди світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), а тому вважає доведеним факт навмисного знищення чужого майна підсудним шляхом підпалу.           

Наявність у домогосподарстві такого роду нафтопродуктів підтверджується тим, що ОСОБА_4 мала на праві власності моторолер, для використання якого вона користувалась бензином.

          Висновком пожежно-технічної експертизи № 01 від 21.06.2010 року

( т. 4 а.с. 99-111) підтверджено, що:

-          Найбільш імовірною технічної причиною виникнення пожежі, що

сталась в житловому будинку с. Трибусівка по вул. Леніна 55 було занесення відкритого джерела запалювання з ознаками спеціальної підготовки;

-          Ймовірним джерелом запалювання могло бути дія джерел запалення, що відповідно відносяться до відкритих джерел запалення, а саме дії відкритого полум»я (сірника, свічки, запальнички, невеликого факельного пристосування - згорнутий папір, газета, аналогічне по виду матеріалу та конструктивного виконання, тощо); -          Найбільш імовірніше за все, осередок пожежі знаходився в приміщенні житлової кімнати №2 житлового будинку, а саме в місці розташування металевого каркасу ліжка під віконним отвором, який виходить на дорогу; -          Полум»я розповсюджувалось по пожежному навантаженню, яке знаходилось в приміщенні житлової кімнати по згораємим матеріалам, виробам, речам (особисті та постельні речі), згораємим конструктивним елементам житлового будинку, тощо до будівлі старої хати;

-          Місце виникнення пожежі (осередок пожежі) не співпадає з місцем на яке вказує ОСОБА_2 під час допиту в якості обвинуваченого.

Висновками судових товарознавчих експертиз: № 87 від 28.04.2010 року; № 999, 1000, 1123 від 9.04.2010 року; № 1163, 1164, 1165 від 26.04.2010 року; № 1174 від 27.04.2010 року; № 77, 78 від 1.06.2010 року

( т. 3 а.с. 30-35, 37-44, 56-61, 63-69, 71-76, 78-82, 84-88, 90-94, 212-222, 224-234 ) визначено розмір заподіяної шкоди підсудним, внаслідок навмисного знищення чужого майна та крадіжки майна належного ОСОБА_4.

Підсудний не заперечує факт прибуття до смт. Крижопіль моторолером, належним ОСОБА_4 і він знайшов своє підтвердження у висновку дактилоскопічної експертизи № 99 від 14.04.2010 року ( т. 3 а.с. 46-52 ) про те, що сліди пальців рук, вилучених при огляді моторолеру 4.04.2010 року № 1, 2, 10 залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_2.

Факт заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4, підтверджується

                                                            11.

показаннями підсудного, свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35, які пояснили, що 3.04.2010 року вони приблизно о 17 годині перебували з товаришами поблизу бару «Торнадо»в м. Крижопіль. До них під»їхав невідомий хлопець на скутері, який запропонував придбати мобільний телефон «Самсунг»в чорному корпусі. Хлопці поцікавились чи телефон не крадений, на що той хлопець категорично заперечив. Вони поцікавились звідки він сам, оскільки раніше його не бачили. Той відповів, що він з Біляєвського району Одеської області і показав паспорт та ідентифікаційний номер. Вони сфотографували їх та самого хлопця. За телефон він хотів 200 гривнів. ОСОБА_34 заплатив та забрав телефон.

Через декілька хвилин цей же хлопець привіз зарядний пристрій до даного мобільного телефону. Де він взяв цей телефон він не говорив. Пізніше ОСОБА_34 видав мобільний телефон працівникам міліції –протокол добровільної видачи телефону та зарядного пристрою ( т. 1 а.с. 162-163 ).

При огляді 13.04.2010 року мобільного телефону «Нокія 6600», виданого ОСОБА_34, з карти пам»яті було вилучено зображення ОСОБА_2, паспорта та ідентифікаційного номеру на його ж ім»я ( т. 2 а.с. 197-201 ).

Намір підсудного як найшвидше залишити місце вчинення злочину підтверджується також протоколом особистого обшуку затриманого від 4.04.2010 року, відповідно до якого в нього було вилучено: гроші в сумі 62 гривнів 60 копійок, квиток на потяг Крижопіль –Одеса, телефонну карту-пам»яті та сім-карту, телефон «Соні-ериксон»( т. 1 а.с. 47 ).

          ОСОБА_2 є осудним і відповідно до висновку судово-психолого-психіатричної експертизи № 139 від 25.05.2010 року в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

          В період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В теперішній час ОСОБА_2В може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2В не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2В належать: збереженість пізнавальних функцій психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення). В сфері особистості —активність поведінки, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), поверхова товариськість, схильність до ризику, авантюризму, недостатньо сформована платформа морально-етичних цінностей, легковажність, підвищена дратівливість і запальність в конфліктних ситуаціях.

Образливість, підвищена ранимість, чутливість на зауваження в свій бік, фіксація на негативно забарвлених переживаннях з її накопиченням і невмінням своєчасно та адекватно відреагувати на них, що в подальшому проявляється крайньою образою, роздратуванням, люттю, імпульсивністю

вчинків з агресивними, жорстокими гоміцидними реакціями (направленими в бік інших осіб), що потенціюється станом простого алкогольного сп»яніння.

Емоційний стан ОСОБА_2В в період вчинення злочину слід кваліфікувати, як емоційне збудження, яке характеризувалося вживанням злоби, люті, жорстокості та потенціювалось станом простого алкогольного сп»яніння.

Стан алкогольного сп'яніння знизив інтелектуальний самоконтроль експертного, підвищив імпульсивність емоційного реагування, полегшив здійснення асоціальної поведінки. Зазначений емоційний стан не вплинув на його

                                                            12.

свідомість і діяльність, але вплинув на його поведінку.

Психологічний аналіз дозволяє зробити висновок, що в період вчинення злочину ОСОБА_2В в стані фізіологічного афекту або паталогічного алкогольного сп’яніння не перебував ( т. 4 а.с. 59-62 ).

Підсудний, відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № 300 від 18.05.2010 року ( т. 3 а.с. 236 ), виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ступеня. Потребує лікування. Примусове лікування йому не протипоказане.

Сила, кількість та характер тілесних ушкоджень, їх локалізація в області життєво-важливого органу –голови, неспростовно свідчать про намір ОСОБА_2, спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і підтверджується висновками судово-медичних експертиз, згідно яких:

          № 026 від 14.05.2010 року смерть ОСОБА_4 настала від отриманої важкої відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: переломів кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, забою головного мозку важкого ступеню з крововиливами в м»які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку, в базальні відділи головного мозку, в порожнину черепа, що ускладнилось набряком та дислокацією головного мозку ( т. 4 а.с. 83-85).

          № 027 від 14.05.2010 року смерть ОСОБА_5 настала від отриманої важкої відкритої черепно-мозкової травми, у вигляді переламів кісток склепіння та основи черепа, ушкодження твердої мозкової оболонки, забою та руйнації головного мозку з крововиливами в м»які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку, в порожнину черепа, що ускладнилось набряком та дислокацією головного мозку ( т. 4 а.с. 87-89).

№ 028 від 14.05.2010 року смерть ОСОБА_6 настала від отриманої ним важкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потилочної кістки, епідуральної гематоми, що ускладнилось забоєм головного мозку важкого ступеню з крововиливами в м»які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку і спричинило набряк та дислокацію головного мозку ( т. 4 а.с. 91-93).

          № 025 від 14.05.2010 року, смерть ОСОБА_3 настала від отриманої важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, забою головного мозку важкого ступеню з крововиливами в м»які мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, в тканину головного мозку, в порожнину черепа, що ускладнилось набряком та дислокацією головного мозку ( т. 4 а.с. 95-97).

Усі потерпілі, після отримання тілесних ушкоджень, скоювати цілеспрямовані дії не могли. Тілесних ушкоджень характерних для самооборони вони не мали. В момент отримання тілесних ушкоджень усі знаходились обличчям до нападника.

Рахуючи винність підсудного доведеною, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України –умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 9, 13 КК України –умисне вбивство двох або більше осіб, малолітньої дитини, з метою приховати інший злочин, вчинені особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; за ст. 185 ч. 1 КК України –таємне викрадення чужого майна; ст. 194 ч. 2 КК України –умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що завдало шкоду у великих розмірах.

У відповідності із постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 22 від 22.12.1995 року, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суд повинен призначити покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого

                                                            13.

злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання.

Обговоривши питання про вид та розмір покарання, а також його відповідність тяжкості вчиненого злочину та суспільній небезпечності особи підсудного, суд приходить до висновку про призначення йому покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки не вважає за можливе застосування позбавлення волі на певний строк, або будь якого іншого виду покарання.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 характеризується по місцю проживання позитивно лише тому, що сільська рада не має на нього компрометуючих даних.

Аналізуючи дані про особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що вчинення особливо тяжкого злочину сталося внаслідок

негативного способу життя, деградації особистості в наслідок зловживання спиртними напоями, прагнення до паразитичного способу існування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 після закінчення 9 класів, поступивши до ПТУ, покинув навчання. Ніде не працював, вів паразитичний спосіб життя, раніше вчинив умисний, корисний злочин, судимість за який погашено. У віці 20 років, не навчаючись, не працюючи, систематично, запоями, вживав алкогольні напої, що і призвело до захворювання на хронічний алкоголізм 2 ступеню та спровокувало потребу у примусовому лікуванні.

Характеристика особи підсудного, його поведінкових рис, міститься також у висновках експертів психологів та психіатрів і свідчить про те, що підсудному притаманні поверхова товариськість, схильність до ризику, недостатньо сформована платформа морально-етичних цінностей, легковажність, підвищена дратівливість і запальність в конфліктних ситуаціях, образливість, невміння вчасно та адекватно реагувати на зауваження в свій бік, що в подальшому проявляється люттю, імпульсивністю вчинків з агресивними, жорстокими реакціями в бік інших людей та потенціюється станом простого алкогольного сп’яніння.

Судом, при обранні міри та виду покарання враховується також те, що підсудним вчинено злочини у скоєнні яких він не визнає себе винним, від показань в яких визнав свою провину відмовився, а тому оцінює його поведінку як прагнення уникнути справедливої відповідальності і обставини які пом»якшують його покарання, згідно зі ст. 66 КК України, вважає відсутніми.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп»ягніння.

Під дію ст. 96 КК України підсудний не підпадає, оскільки виявлене у нього захворювання на хронічний алкоголізм не відноситься до категорії соціально небезпечних чи особливо небезпечних інфекційних захворювань відповідно до «Основ законодавства України про охорону здоров»я»та інших нормативних актів.

Речові докази –мотошолом, моторолер, мобільний телефон «Самсунг»повертає потерпілій ОСОБА_27, решту знищує.

Цивільний позов ОСОБА_27 суд задовольняє повністю в частині відшкодування моральної шкоди, в розмірі 10000 гривнів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, а трагічна загибель матері, доньки та двох онуків завдали їй сильних, непоправних моральних страждань.

В частині відшкодування майнової шкоди, суд задовольняє цивільний позов частково, в розмірі доведеному висновками товарознавчих експертиз, оскільки будь яких інших доказів розміру заподіяної злочином шкоди позивачка не надала.

Судові витрати покладає на підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                  ПРИСУДИВ:

                                                            14.          

          Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 115 ч. 1; п. 1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання:

- за ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 13 років;

- за ст. 115 ч. 2 п. 1, 2, 9, 13 КК України у вигляді довічного позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 194 ч. 2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

          На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточним покаранням вважати довічне позбавлення волі.

          Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання –4 квітня 2010 року.

          Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу –залишити без зміни.                    

Цивільний позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 10000 гривнів на користь ОСОБА_27 у відшкодування моральної шкоди; 104258 гривнів у відшкодування майнової шкоди.

          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: 5026,32 гривнів на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок 31250272210172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 за проведення вибухотехнічної експертизи індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника податку 100271072 та 11844,05 гривнів за проведення інших експертних досліджень в справі.

Речові докази –мобільний телефон, мотошолом, моторолер tor», які зберігаються у Піщанському РВ УМВС України, повернути ОСОБА_27.

          Решту –згідно накладної №5 від 26.05.2010 року (а.с. 167 т. 3; т. 1 а.с. 143, 193, 196, 197-198, 202, 205), що зберігаються там же, знищити.

          Кошти в сумі 62 гривнів 60 копійок, обернути на користь держави.

          Відеокасету із записом слідчих дій, зберігати при справі.

          Вирок може бути оскаржений апеляційному суду Вінницької області в 15-добовий термін з моменту проголошення через Піщанський районний суд Вінницької області.

                                        Головуючий суддя:

          Суддя:

          Народні засідателі:

1.

2.

3.