Ухвала суду № 20119043, 18.11.2011, Нахімовський районний суд міста Севастополя

18.11.2011

У К Р А Ї Н А

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 6-137/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді:                    - ОСОБА_1,

при секретарі:                              - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника,  

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року начальник Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті ОСОБА_3 (далі - ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі) ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до домоволодіння № 462 по вул. Виноградна в м. Севастополі, з метою перевірки майнового стану боржника –ОСОБА_5.

Вимоги мотивовані тим, що на виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження № 24837524 щодо примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 січня 2011 року № 2-6337/10 про стягнення с ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі СФ суми боргу у розмірі 74.803,84 грн. В процесі виконання вказаного виконавчого листа у державного виконавця виникла необхідність у перевірці майнового стану боржника, але у допуску до домоволодіння державному виконавцю було відмовлено, незважаючи на присутність мешканців домоволодіння, про що був складений відповідний акт.

Згідно до ч.2 ст.376 КАС України сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про неможливість задоволення вимог заявника з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, 21 грудня 2010 року рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Севастопольської філії було стягнено суму заборгованості за договором кредитування № 00-2499М від 14 квітня 2006 року у розмірі 73.944,40 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 739,44 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 120,00 грн., а всього стягнено 74.803,84 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2011 року у ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-6337/10, виданий 27 січня 2011 року Ленінський районним судом м. Севастополя про стягнення 74.803,84 грн. солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

07 жовтня 2011 року та 01 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі були складені акти про неможливість проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_5 за адресою: м. Севастополь, вул. Віноградна, буд.462, з метою встановлення його майнового стану, у зв’язку з тим, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо проживання боржника ОСОБА_5 за вказаною адресою, оскільки у виконавчому листі № 2-6337/10 місце його проживання зазначено як: м. Севастополь, вул. Ватутіна, буд.6.

Також заявник не надав до суду документальних підтверджень виявлення майна боржника шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо, відповідно до п.5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Крім цього, до матеріалів подання не долучені докази, що свідчать про повідомлення ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження, його ухилення від виконання рішення суду, поважність причин відсутності боржника за місцем проживання та про його належне повідомлення про дату та час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі ст.376 ЦПК України, п.5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, суд

УХВАЛИВ:

          В задоволенні подання начальника Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                                      /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Нахімовського районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_1