Вирок № 20118940, 22.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 м. Київ справа №1-921/11

ПеПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кірєєва Р. В.

секретаряТабала Я.В.

за участі прокурораПанова В.Є., Панчишин М.Я., Байдюк Д.А.

захисника

підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6

законних представників

підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 27 грудня 2007року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 24 квітня 2009року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 квітня 2011року

- у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2

- у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3; ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2011року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_5, знаходячись на десятому поверсі підїзду №1 будинку АДРЕСА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до дверей приміщення відокремлюючих частину коридору, де розташовано вхід до квартир, від загального коридору та, скориставшись тим, що вказані двері не зачинені на замок, відкрив їх та, шляхом вільного доступу, проник у вказане приміщення, та, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10, а саме: велосипед «Bergamont», вартістю 5600грн. та велосипед «Comanch», вартістю 1000грн., які між собою були скріплені за допомогою металевого троса з замком вартістю 50 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_9, будучи раніше судимим вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2007року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненим з іспитовим строком 1 рік, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 квітня 2011року, належних для себе висновків не зробив та, достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є неповнолітнім, у вигляді пропозиції та переконання взяти участь у злочинній діяльності з корисливих мотивів щодо здобуття коштів шляхом вчинення крадіжки у технічному приміщенні ТОВ «ЖКГ «Геолог», спільно з останнім вчинили незакінчений замах на викрадення чужого майна.

Так, 7 вересня 2011року, близько 01год. 00хв., ОСОБА_9, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи шляхом розподілення ролей, пошкодили замок решітки вікна технічного приміщення ТОВ «ЖКГ «Геолог», розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Після чого ОСОБА_9 проник до технічного приміщення, де зберігалось майно, що належить ТОВ «ЖКГ «Геолог», а саме: зварювальний апарат вартістю 1200 грн., болгарка, вартістю 650 грн., замки навесні в кількості п»яти штук на загальну вартість 250 грн., точила вартістю 340 грн., кабель, вартістю 750 грн., сантехнічні ключі, вартістю 250 грн., а ОСОБА_5, згідно відведеної йому ролі, залишився на подвірї спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_9 у разі появи сторонніх осіб. Однак ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі і не виконали всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками міліції під час вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки та незакінченого замаху на вчинення крадіжки, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм заволодіння майном, кількість та вартість викраденого. Тепер в своїх діях щиро каються. Докази їх вини, добуті досудовим слідством, визнають повністю і не оспорюють. ОСОБА_5 повністю визнав позов потерпілої ОСОБА_10

Окрім визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочинів, що їм інкримінується, винність підсудних доводиться також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, по епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_5 26 лютого 2011року показаннями потерпілої ОСОБА_10, оголошеними в судовому засіданні, про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом з чоловіком ОСОБА_11 У неї у власному володінні є два спортивні велосипеди, а саме: Спортивний велосипед «Bergamont» чорного кольору, виробництва Китай, придбаний 2 роки тому, в магазині «Велоспорт», за ціною 5600 грн., на даний велосипед вона має товарний чек та спортивний велосипед «Comanch» зеленого кольору, придбаний приблизно 10 років тому, зараз його приблизна вартість складає 1 000 грн. Вказані вище велосипеди вони зберігали в загальному коридорі 10 поверху поблизу кв. 44. 25 лютого 2011 року, приблизно о 20 год. 30 хв. вона поверталась з перукарні додому, та на 10 поверсі, поблизу квартири, бачила, що велосипеди знаходяться на місці, та за допомогою ланцюга і замка були зчеплені між собою. 26 лютого 2011 року, приблизно о 13 год. 00 хв., її чоловік вийшов з квартири і повідомив їй, що велосипедів на місці немає. Вказані велосипеди були зчеплені за допомогою металевого троса з замком, вартістю 50 грн., який також був викрадений. Потім її чоловік спустився вниз до консьєржа і запитав, чи не виводив хтось велосипеди, на що, консьєрж відповів, що якийсь велосипед стоїть на сходинковій клітці на першому поверсі. Чоловік пішов подивитись, на вказану консьєржем сходинкову клітку, де знайшов велосипед «Comanch» зеленого кольору, а велосипеда «Bergamont» ніде не було. Матеріальний збиток завданий їй становить 5 650 грн.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що вона працює корсьержем в 1-му підїзді будинку АДРЕСА_3. 26 лютого 2011року о 7 год. 15хв. вона заступила на зміну. Приблизно о 08год.30хв. вона ходила по підїзду та на сходах, які ведуть на вищі поверхи побачила велосипед, і подумала, що його залишив хтось із мешканців будинку. Приблизно о 13год. 30хв. до неї звернувся мешканець кв. № 44 та запитав у неї, чи не виносив хтось велосипеди, вона повідомила йому, що не бачила, щоб хтось виносив велосипеди, але на сходах стоїть якийсь велосипед. Потім чоловік подивився на велосипед, та сказав, що це його велосипед, і в них зник ще один велосипед.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який повністю підтвердив в судовому засіданні показання, дані ним на досудовому слідстві про те, що він проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 У їхній з дружиною власності знаходились два спортивні велосипеди, а саме спортивний велосипед «Bergamont» чорного кольору, виробництва Китай, придбаний 2 роки тому, в магазині «Велоспорт», за 5 000 грн. та спортивний велосипед «Comanch» сіро-зеленого кольору, придбаний приблизно 10 років тому, за 4000 грн. зараз його приблизна вартість складає 1000 грн. Вказані велосипеди вони з дружиною постійно зберігали в загальному коридорі 10 поверху поблизу квартири. На час, коли дані велосипеди стояли в загальному коридорі, вони постійно були пристебнуті один до одного за допомогою металевого троса з замком. 25 лютого 2011 року приблизно о 20 год. 00 хв., коли він прийшов додому, в цей час зазначені велосипеди стояли там, де й завжди вони зберігаються в загальному коридорі біля квартири. 26 лютого 2011 року, приблизно о 13 год. 00 хв., він вийшов з квартири та помітив, що вказаних велосипедів немає на своєму місці. Після цього він повідомив про це свою дружину та вони викликали працівників міліції. Одразу після цього він спустився на перший поверх та підійшов до консьєржа, з метою поспілкуватися з приводу велосипедів. Консьєрж, яка того дня вранці заступила на добову зміну, повідомила, що якийсь велосипед стоїть на першому поверсі біля сходів, проте чий це велосипед та хто його туди поставив вона не знає та не бачила. Після спілкування з нею він підійшов до вказаного місця біля сходів у підїзді та помітив, що там дійсно стоїть один з вищевказаних велосипедів, а саме спортивний велосипед «Comanch» сіро-зеленого кольору. Виявивши даний велосипед, за вказаних обставин, він залишив його на тому ж місці, щоб працівники міліції його оглянули.

Протоколом огляду місця події від 26 лютого 2011року з фото-таблицею (а. с. 130-134, т. 1), який містить дані про те, що за місцем проживання потерпілої, у підїзді № 1 будинку АДРЕСА_3 було виявлено велосипед «Comanch».

Протоколами виїмки та огляду предметів від 10 червня 2011року (а. с. 154 155, 156, т. 1), який містить дані про вилучений згідно протоколу виїмки у гр. ОСОБА_10 велосипед «Comanch» сіро-зеленого кольору.

Протоколом огляду місця події від 26 лютого 2011року з фото-таблицею (а. с. 134-137, т. 1), який містить дані про те, що у підїзді № 1 будинку АДРЕСА_3 між 22-м та 23-м поверхами з пластикової пляшки з написом «Квас Боярський» вилучено один слід папілярного узору.

Висновком дактилоскопічної експертизи з ілюстративними таблицями (а. с. 169-172, т. 1) стверджується, що слід папілярного узору, вилучений 26 лютого 2011року при огляді місця події по АДРЕСА_3, для ідентифікації по ньому особи придатний та залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 30 травня 2011року з фото таблицями (а. с. 193-198, т. 1), який містить дані про те, що ОСОБА_5, в присутності захисника, в деталях вказав про обставини вчинення ним 26 лютого 2011року в будинку за адресою АДРЕСА_3, підїзд №1 таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення. При цьому ОСОБА_5 в деталях вказав місце та спосіб вчиненого ним злочину.

Вартість викраденого майна спортивного велосипеда «Bergamont» стверджується товарним чеком (копія а.с. 149, т.1).

По епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення ТОВ «ЖКГ «Геолог», що мало місце 7 вересня 2011року.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що з 1993 року він працює на посаді майстра ТОВ «Житлово-комунального господарства «Геолог», на обслуговуванні в ЖКГ знаходиться будинок АДРЕСА_4 в м. Києві, і вказаний будинок обслуговується особисто ним. В підвальному приміщенні вказаного будинку розташовано технічне приміщення - бойлерну. Вікна вказаної бойлерної закриті решітками, які вварені та зачинені на навісний замок, вхід до неї здійснюється через друге парадне, вказаного будинку, і зачиняється на подвійні двері, які також зачинені на навісний замок. Всередині бойлерної знаходиться інструмент, який належить ЖКГ «Геолог», а саме: зварювальний апарат, болгарка, замки навісні, точила, 50 метрів кабелю, та сантехнічні ключі. 07 вересня 2011 року, коли він прийшов на роботу, а саме до будинку АДРЕСА_4, в м. Києві, то зясувалось, що вночі, до приміщення бойлерної залізли якісь хлопці та спробували викрасти речі, які там зберігаються. Він оглянув приміщення та зясував, що на одному з вікон пошкоджено замок, і відчинено решітку, він пройшов і оглянув вхід до бойлерної, замок на вхідних дверях пошкоджений не був. Він пройшов у приміщення бойлерної та оглянув предмети, які там зберігаються, і на місці зясував, що жодної речі з приміщення не було викрадено, чи переміщались предмети, які знаходяться в середині бойлерної, з місця на місце він з упевненістю, сказати не може, оскільки не пригадує, як вони знаходились, він не звертав на це особливої уваги. Напередодні, 6 вересня 2011року, він знаходився на роботі і з впевненістю може стверджувати, що все було ціле, і решітка на вікні була закрита на навісний замок.

Показаннями свідка ОСОБА_15, який ствердив в судовому засіданні, що проживає у квартирі АДРЕСА_4, разом зі своєю родиною. Вночі 7 вересня 2011року його розбудила дружина, оскільки почула шум під вікнами, які виходять над напівпідвальним приміщенням, де розміщена бойлерна та слюсарна майстерня будинку. Вийшовши на балкон, він помітив, як двоє хлопців намагаються зламати решітку. Після чого він зателефонував в міліцію. Коли підїхав наряд міліції, один з хлопців вже знаходився всередині приміщення, а інший сидів навпроти на парапеті та в момент, коли підїхала машина міліції він сховався за машиною. Патрульний, підійшовши до підвального приміщення наказав вийти іншому хлопцеві, якого завели в службовий автомобіль, та який сказав, що крім нього нікого більше немає, оскільки інший хлопець втік. При проведенні працівниками міліції обшуку території було виявлено іншого хлопця, який ховався неподалік за автомобілем.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що він працює інспектором патрульної служби Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та 6 вересня 2011року він заступив на чергування та ніс службу в Печерському районі м. Києва в Групі швидкого реагування 440. 7 вересня 2011року, приблизно о 01год. 45хв. від чергового по районному управлінню ними був отриманий виклик, що за адресою АДРЕСА_4, у підвальне приміщення будинку проник невідомий. По прибуттю на місце до них звернувся мешканець вказаного будинку ОСОБА_15, який повідомив, що бачив як двоє невідомих людей зламали решітку на вікні підвального приміщення та проникли в середину. Вони обстежили прилеглу територію та виявили, що на решітці вікна поруч з підїздом № 2 був відсутній замок, а решітка була відчинена. В середині підвального приміщення, яке виявилось бойлерною, ними був виявлений молодий чоловік, який назвався ОСОБА_9 Зі слів ОСОБА_15 їм стало відомо, що хлопців було двоє, а тому вони продовжили обстеження і поруч з вказаним вікном на подвірї, під кущем, виявили іншого хлопця, який, як здалось, був в стані алкогольного спяніння, і дрімав. Другий хлопець назвався ОСОБА_5, вони його підвели до ОСОБА_15 який сказав, що цей хлопець був разом з ОСОБА_9 На місце також прибула слідчо-оперативна група, а останні були доставлені до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Протоколом огляду місця події від 7 вересня 2011року з фото-таблицями (а. с. 30-41, т. 1), який містить дані про те, що на одному з вікон приміщення бойлерної ТОВ ЖКГ «Геолог», розташованого АДРЕСА_4, відкрита решітка, а також місце вчинення злочину із зазначенням місць виявлення частини пошкодженого замка, рукавиці та уламку металевої труби.

Протоколом огляду предметів від 7 вересня 2011року з фото-таблицями (а.с. 42-45, т.1), який містить дані про вилучені при огляді місця події 7 вересня 2011року по АДРЕСА_4 в м. Києві предмети, а саме уламок металевої труби, пофарбованої фарбою жовтого кольору, уламок дужки до замка, навісний замок, металевий болт, перчатку чорного кольору.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 8 вересня 2011року з фото таблицями (а. с. 84-87, т. 1), який містить дані про те, що ОСОБА_9 в деталях вказав про обставини вчинення 7 вересня 2011року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. При цьому ОСОБА_9 в деталях вказав місце та спосіб вчиненого ними злочину.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 8 вересня 2011року з фото таблицями (а. с. 88-91, т. 1), який містить дані про те, що ОСОБА_5, в присутності захисника, в деталях вказав про обставини вчинення 7 вересня 2011року, за попередньою змовою з ОСОБА_9, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. При цьому ОСОБА_5 в деталях вказав місце та спосіб вчиненого ними злочину.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 26 лютого 2011року вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

7 вересня 2011року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили незакінчений замах на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч. 3, ст. 15. ч. 3 КК України.

ОСОБА_9 також, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, втягнув останнього у злочинну діяльність, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 304 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудних, зокрема дані, що їх характеризують, сімейний стан, думку законного представника підсудного ОСОБА_5, помякшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_9 раніше судимий 27 грудня 2007року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та 24 квітня 2009року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 квітня 2011року вчинив нові злочини, судимості не погашені, не працює, офіційних доходів не має, з попередніх судимостей належних висновків не зробив, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 15, 16 т. ІІ), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 17, т. ІІ).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_9 судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 21 - 22, т. ІІ), за місцем навчання характеризується позитивно (а.с. 23, т. ІІ), на даний час не працює, згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2005року був переданий органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5 судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 вчинив нові злочини після звільнення умовно-достроково згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 квітня 2011року, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного ОСОБА_5, обставини вчинення злочинів, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ст.185 ч. 3 КК України.

Проте, враховуючи думку прокурора, який вважає, що підсудному слід призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, законного представника підсудного, помякшуючі покарання обставини, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних про особу підсудного, який був переданий на виховання до органу опіки та піклування Оболонської районного в м. Києві державної адміністрації, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на нього обовязків, передбачених статтею 76 КК України періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до підсудного ОСОБА_5, який повністю визнаний останнім.

Оцінюючи всі досліджені докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_10 про відшкодування збитків, завданих злочином, підлягає до задоволення, оскільки наявність причинного звязку між злочинними діями ОСОБА_5 та завданими збитками, а також їх розмір повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Речові докази по справі:

-велосипед «Comanch», переданий на зберігання ОСОБА_10 слід залишити останній, як законному володільцеві;

-слід папілярного узору, вилученого 26 лютого 2011року при огляді місця події по АДРЕСА_3, який міститься в матеріалах справи слід залишити при справі;

-уламок металевої труби, пофарбованої фарбою жовтого кольору, уламок дужки до замка, навісний замок, металевий болт, перчатки чорного кольору, вилучені при огляді місця події 7 вересня 2011року по АДРЕСА_4 в м. Києві, передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві мають бути знищені, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 в повному обсязі, оскільки дактилоскопічна експертиза проводилась саме по факту таємного викрадення останнім 26 лютого 2011року чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст. 304 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_9 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 7 вересня 2011року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням на ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

-велосипед «Comanch», переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останній, як законному володільцеві;

-слід папілярного узора, вилученого 26 лютого 2011року при огляді місця події по АДРЕСА_3, який міститься в матеріалах справи залишити при справі;

-уламок металевої труби, пофарбованої фарбою жовтого кольору, уламок дужки до замка, навісний замок, металевий болт, перчатки чорного кольору, вилучені при огляді місця події 7 вересня 2011року по АДРЕСА_4 в м. Києві, передані на зберігання до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_10 (АДРЕСА_3) 5650 (пять тисяч шістсот пятдесят) гривень заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві (01025, м. Київ, вул.. Володимирська, 15, отримувач платежу- НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу послуги експерта-код 11110) судові витрати в сумі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім) гривень 60 к. за проведення експертизи №102 від 28 березня 2011року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р. В. Кірєєв