Постанова № 20117800, 14.12.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 2/5025/1340/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М. суддів Гудак А.В. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Шепетівське підприємство теплових мереж на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.11 р.

у справі № 2/5025/1340/11 (суддя Дячук Т.В. )

позивач Шепетівське підприємство теплових мереж

відповідач Фізична соба-підприємець ОСОБА_3

про стягнення в сумі 35 601 грн. 47 коп.

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - ОСОБА_4,представника,довіреність в справі

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2/5025/140/11 (суддя Дячук Т.В.) прийнято заяву позивача - Шепетівського підприємства теплових мереж про зменшення суми позову та відмовлено йому в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 20466,72 гривень.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір про надання послуг теплопостачання №37 від 01.11.2008 року та додаткова угода від 01.12.2008 року сторонами не укладені, акти виконаних робіт №187 від 29.11.2010р., №188 від 30.11.2010р., №161 від 21.12.2010р., №129 від 24.01.2011р., №160 від 23.02.2011р., №143 від 23.03.2011р., №135 від 22.04.2011р., що скеровувалися позивачем відповідачу, останнім не підписані, та з огляду на норми ст. 173,174 Господарського кодексу України, ст. 11,509, 612,627 Цивільного кодексу України відмовив у задоволенні позову.

Шепетівське підприємство теплових мереж подало апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні з відповідача основного боргу в розмірі 15134,75 гривень ухваленим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги та додаткових поясненнях до апеляційної скарги вказує, що позивач являється єдиним виробником і постачальником теплової енергії для централізованого опалення споживачам в місті Шепетівка та , відповідно до Законів України “Про теплопостачання”, “Про житлово-комунальні послуги” таПравил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, у період з 01.01.2009 року по 01.07.2011 року надавав послуги відповідачу з опалення його приміщень. Місцевий господарський суд залишив поза своєю увагою ті обставини, що позивачем направлялися на адресу відповідача для підписання як договір про надання послуг теплопостачання №37 від 01.11.2008 року та додаткова угода від 01.12.2008 року , так і акти виконаних робіт. Однак, від підписання договору на теплопостачання, актів виконаних робіт відповідач ухиляється, та добровільно сплачувати вартість отриманих послуг з теплопостачання не бажає. На думку апелянта, місцевий господарський суд, відмовляючи в позові , не врахував, що послуги по теплопостачанню на загальну суму 15134,75 гривень надавалися позивачем на підставі акту цивільного законодавства, зобов'язання виникли між сторонами спору на підставі акту цивільного законодавства, однак відповідач ці послуги не оплатив у встановлений строк та не висував жодних заперечень щодо їх якості. З покликанням на положення норм ст. 173,174 Господарського кодексу України, ст. 11,509, 612,623,627 Цивільного кодексу України, ст.16 Закону України «Про житлово- комунальні послуги » та положення «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року , просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягнення основної заборгованості у розмірі 15134,75 гривень за надані послуги з теплопостачання скасувати на прийняти нове рішення, яким стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж 15134,75 гривень основного боргу.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник Шепетівського підприємства теплових мереж апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які у ній викладені. Просив рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягнення основної заборгованості у розмірі 15134,75 гривень за надані послуги з теплопостачання скасувати на прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

У зв»язку з неявкою відповідача у судове засіданні, що призначалося на 23 листопада 2011 року, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів апеляційним судом розгляд справи відкладався та витребовувався витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців відносно фізичної-особи підприємця ОСОБА_3.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексупередбачено, що ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.

Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 не скористалася правом свої участі під час апеляційного перегляду справи та у судове засідання апеляційної інстанції не з»явилася особисто та не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців : 30400, АДРЕСА_1. Рекомендовані поштові відправлення з ухвалами апеляційного господарського суду не отримані відповідачем та повернуті суду з відмітками відділення поштового зв»язку «по закінченню терміну зберігання».

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Шепетівського підприємства теплових мереж підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2007 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради проведено державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з видом діяльності : 93.02.0 надання послуг перукарням та салонам краси. Як на час ухвалення судом першої інстанції рішення , так і на час його апеляційного перегляду, відомості про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 - відсутні. Означене підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.2011 року ( а.с. 103,104).

Як вбачається із інформаційної довідки КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» відповідачу на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 20.11.2007 року належить нежиле приміщення (магазин) у АДРЕСА_2 (а.с.114).

Ліцензією НОМЕР_2 зі строком дії до 10.07.2014 року позивачу надано право на постачання теплової енергії ( а.с. 86).

Повідомленням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.12.2011 року підтверджується, що позивач протягом поточного періоду займав монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку виробництва та постачання теплової енергії для всіх груп споживачів в межах власних діючих мереж у місті Шепетівка з часткою 100 відсотків.

27 лютого 2009 року позивачем направлено відповідачу повторно для підписання договір про надання послуг з теплопостачання № 37 від 01.11.2008 року ,зі змісту якого вбачається, що позивач брав на себе зобов»язання по наданню послуг з опалення приміщення перукарні з опалювальною площею 46,6 кв.м. по АДРЕСА_2 (а.с. 37,38-42)

Також, позивачем направлялися відповідачу акти виконаних робіт №187 від 29.11.2010р., №188 від 30.11.2010р., №161 від 21.12.2010р., №129 від 24.01.2011р., №160 від 23.02.2011р., №143 від 23.03.2011р., №135 від 22.04.2011р. на загальну суму 15134,75 гривень за період з 01.01.2009 року по 01.08.2011 року.(а.с. 44,46,48,50,52,54,56)

Направлення договору та означених актів виконаних робіт відповідачу підтверджується списками на відправку кореспонденції , складеними позивачем та завіреними штемпелем відділення поштового зв»язку.(а.с. 43,45,47,49,51,53,55,57)

Однак, у матеріалах справи відсутній примірник даного договору та акти виконаних робіт, які підписані відповідачем.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно до п. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Пунктом 3 ст. 20 Закону передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, зобов'язання відповідача в умовах неукладеного договору на теплопостачання виникає на підставі дії законів, що перелічені вище, а неукладення договору не звільняє відповідача від сплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відмовляючи у задоволенні позову з мотивів неукладенняміж сторонамидоговору про надання послуг з теплопостачання сторонами та відсутності підписів відповідача на актах виконаних робіт, суд першої інстанції не звернув уваги на ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. та п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. , якими передбачено, що обов'язок укладання договору покладено на споживача.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідача виникло зобов'язання перед Шепетівським підприємством теплових мереж на підставі застосування ч.1 ст. 11 ЦК України. При цьому, Шепетівське підприємство теплових мереж займає монопольне становище - воно було зобов'язано надавати відповідачу послуги з теплопостачання, незалежно від укладання останнім договору (п.2 ст. 21 Закону передбачає, що виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг).

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна ( ч. 1 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Статтею 181 ГК України передбачено, що в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору і такий договір вважається неукладеним, а одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання - правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.Оскільки відповідач отримав послуги з теплопостачання, а повернути їх неможливо, то з аналогією застосування ч.2 ст. 1213 ЦК України, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, він зобов'язаний відшкодувати вартість отриманих послуг.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження позивача та надані ним докази в обґрунтування позовних вимог про надання послуг з опалення в період опалювального сезону приміщення перукарні з опалювальною площею 46,6 кв.м. по вул. Судилковській,1 у місті Шепетівка.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати у зв»язку з неповним з"ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 15134грн.75коп.

Окрім того, позивачем подано заяву вих.№837 від 07.10.2011р. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 20466грн.72коп., а саме: 15134грн.75коп. основного боргу, 4237грн.73коп. інфляційних втрат, 1094грн.24коп. - 3% річних. Дана заява місцевим судом була прийнята, але в задоволенні позову , в .тому числі і в стягненні інфляційних втрат і 3% річних було відмовлено

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою , позивач просить скасувавши рішення місцевого суду , прийняти нове , яким стягнути з відповідачки лише основний борг -15134грн.75коп. Заяву згідно із ч.4 ст.22ГПК України про зменшення розміру позовних вимог (щодо стягнення 4237грн.73коп. інфляційних втрат та 1094грн.24коп. - 3% річних.) він суду апеляційної інстанції у відповідності до ст. 101 ГПК України не подав.

А відтак , в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 49, ч.2 п.10 статті 105 ГПК України із фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж підлягає стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог(73,95%) судовий збір в розмірі 263,27грн. , витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 174,52грн. та 75 грн. 68 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1,3 ч.1 ст. 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 жовтня 2011року у справі № 2/5025/140/11 скасувати.

Прийняти нове.

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,реєстрац.номер НОМЕР_3,ід.код НОМЕР_1) на користь Шепетівського підприємства теплових мереж (м.Шепетівка ,Хмельницької області,провул.Короленка,1а,код 02091981) 15134грн.75коп. (п»ятнадцять тисяч сто тридцять чотири гривні 75 коп.) заборгованості

В стягненні 4237 грн.73коп. інфляційних втрат та 1094 грн.24коп. - 3% річних. відмовити."

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,реєстрац.номер НОМЕР_3,ід.код НОМЕР_1) на користь Шепетівського підприємства теплових мереж (м.Шепетівка ,Хмельницької області,провул.Короленка,1а,код 02091981) судовий збір в розмірі 263,27грн.(двісті шістдесят три грн. 27 коп.) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 174,52грн. (сто сімдесят чотири грн. 52 коп.)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,реєстрац.номер НОМЕР_3,ід.код НОМЕР_1) на користь Шепетівського підприємства теплових мереж (м.Шепетівка ,Хмельницької області,провул.Короленка,1а,код 02091981) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 75 грн. 68 коп. (сімдесят п»ять грн. 68 коп. )

Господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

<Текст >

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

01-12/17956/11 17956/11