Постанова № 20117771, 29.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5004/1262/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. , судді Коломис В.В.

при секретарі Ващук К.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Герасимчук О.П.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" на рішення господарського суду Волинської області від 13.09.11 р. у справі № 5004/1262/11

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Горохівська міська рада

про розірвання договору купівлі-продажу від 31.05.2001р. №352 та повернення об'єкта

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.09.2011 року у справі № 5004/1262/11 (суддя Бондарєв С.В.) позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, що проданий на аукціоні "30-квартирний житловий будинок" (м. Горохів, вул. Ватутіна) від 31.05.2001 р. № 352, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій". Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" повернути об'єкт незавершеного будівництва "30-квартирний житловий будинок", що знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Ватутіна по акту приймання-передачі у державну власність (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" в дохід державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема зазначає, що суд вирішив справу без участі представника відповідача та третьої особи; рішення вплинуло на права та обов'язки пайовиків у будівництві; невірно оцінено процедуру завершення будівництва.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач наголошує, що будівництво об'єкта було завершене в обумовлений додатком до договору строк, проте не введено в експлуатацію. В зв'язку з цим відзначає, що позивач безпідставно ототожнює поняття "завершення будівництва" і "введення в експлуатацію" оскільки вони є різними, і договором передбачається саме "завершення будівництва". Зазначеного не було враховано судом першої інстанції.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав викладені в апеляційній скарзі і доповненнях до неї доводи та просить її задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, мотивуючи тим, що посилання апелянта на процесуальні порушення є безпідставними, що стверджується матеріалами справи. Разом з цим зазначає, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації була надана відповідачем після прийняття рішення у справі, а тому оскаржуване рішення суду є законним та обгрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення та присть відмовити в задоволенні скарги.

Третьою особою письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано, явку представника в засідання не забезпечено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" (покупець) був укладений договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, що проданий на аукціоні "30-квартирний житловий будинок " (м. Горохів, вул. Ватутіна) № 352.

Відповідно до п. 1 даного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "30-квартирний житловий будинок", який знаходиться за адресою: м. Горохів, вул. Ватутіна, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Зазначений об'єкт був переданий відповідачу згідно акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництві "30-квартирний житловий будинок" від 18.07.2001р.

Розділом 5 вищезазначеного договору передбачено, що покупець зобов'язаний завершити будівництво на протязі 5-ти років, тобто до 31.05.2006р.

Відповідно до укладених додаткових угод №352/1 від 18.05.2006р.,№352/2 від 30.05.2008р., №352/3 від 14.05.2009р., №352/4 від 01.06.2010р. до спірного договору сторони узгодили кінцеву дату завершення будівництва об'єкта до 31.05.2011р.

Пунктом 4.1 договору кожна сторона зобов'язувалася виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором та сприяти другій стороні у виконанні обов'язків.

Згідно розділу 6 договору продавець зобов'язаний, крім іншого, здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

27.04.2011 регіональне відділення ФДМУ по Волинській області зверталось з листом № 11-05-717 до відповідача з вимогою надати інформацію щодо виконання умов договору в частині завершення будівництва об'єкта "З0- квартирний житловий будинок". Однак відповідач на даний лист не відреагував.

01 червня 2011 р. позивачем складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі - продажу від 31.05.2001р. № 352 об'єкта незавершеного будівництва "30-квартирний житловий будинок". У розділі 3 акту "Стан виконання умов договору" зазначено, що завершення будівництва об'єкта приватизації фактично не виконано. В зв'язку з цим зроблено висновок, що умови договору купівлі-продажу від 31.05.2001 р. № 352 та додаткової угоди від 31.05.2010 р. № 352 не виконано.

Згідно із вимогами п. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизація невеликих державних підприємств (малу приватизацію) органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" однією з умов приватизації об'єкта незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі невиконання умов договору, договір підлягає розірванню. При цьому, покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

З огляду на вказане та керуючись ст.ст. 188, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 31.05.2001 р. № 352 та зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва "30-квартирний житловий будинок" у власність регіонального відділення ФДМУ по Волинській області по акту приймання-передачі.

Розглядаючи зазначений спір колегія суддів відзначає наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві та посилається суд першої інстанції у своєму рішенні, відповідачем не виконані умови договору в частині завершення будівництва та введення його в екксплуатацію у встановлений договором термін - 31.05.2011 р.

Як вбачається із розділу 5 договору, покупець зобов'язаний завершити будівництво на протязі 5-ти років з дня укладення договору, у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності необхідних обгрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування з укладанням додаткової угоди до договору. Забороняється продаж об'єкта до моменту завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.

Додатковою угодою № 325/4 від 31.05.2010 р. до договору № 352 сторони внесли зміни в п. 5 та визначили зобов'язання покупця завершити будівництво до 31 травня 2011 року.

Таким чином, умовами спірного договору сторони передбачили обов'язок покупця саме "завершити" будівництво об'єкту терміном до 31.05.2011 року, що не є тотожним поняттю "ввести в експлуатацію". Розмежування етапів "завершення будівництва" та "введення в експлуатацію" відображено також і в договорі (р. 5), щодо заборони продажу об'єкту до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію. Зазначене також випливає з аналізу норм чинного законодавства. Зокрема, в ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (п. 5). Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (п. 8).

З наведеного випливає, що в правовому розумінні поняття "закінчення будівництва" не є тотожним поняттю "введення в експлуатацію", оскільки введення в експлуатацію є наслідком закінчення будівництва об'єкту.

Разом з цим, з документів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" вбачається, що будівництво було завершено у визначений строк. Це зокрема підтверджується наказом по товариству від 31.05.2011 року, яким створено комісію по підготовці документів до введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку по вул. Ватутіна, 27 в м. Горохові Волинської області та довідкою про ступінь готовності житлового будинку.

Введення об'єкту в експлуатацію відбулось 06.10.2011 року, що засвідчується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача необгрунтовані та задоволенню не підлягають. Рішення господарського суду Волинської області від 13.09.2011 року у справі № 5004/1262/11 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 13.09.2011 року у справі № 5004/1262/11 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/17939/11 17939/11