Рішення № 20116362, 13.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р.Справа № 30/17-4043-2011 За позовом: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»

До відповідача: Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія»

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 167-16\37 від 16.12.2010р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ПРОВІТА” (далі ТДВ „СК „ПРОВІТА”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі- ПрАТ) „Міська страхова компанія” про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 9 741 грн. 81 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник відповідача в судові засідання не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

02 червня 2009р. між ОСОБА_2, яка є власником а\м Lexus GS350 ( д/н НОМЕР_1 ) (Страхувальник), та ДТВ „СК „ПРОВІТА” (Страховик) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 57002-5642937. Строк дії Договору до 02.10.2010р. Відповідно до п. 4.2 Договору особами, які мають право керувати транспортним засобом є ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.

03 березня 2010р. о 16 год. 30 хв. по вул. Фрунзе,107 в м. Києві, водієм ОСОБА_5 який керував а/м „Шевроле” (д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м Lexus GS350 (д/н НОМЕР_1 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2010р. у справі № 3-2100\10р., якою визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 березня 2010р. Страхувальник звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов Страхового полісу є страховим випадком.

Згідно Звіту № 118\10 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 23.03.2010р. ФОП ОСОБА_6 (Свідоцтво оцінювача Фонда державного майна України МФ №5150 від 02.06.2007р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику а/м Lexus GS350 (д/н НОМЕР_1 ), в результаті його пошкодження в ДТП, складає 12 381 грн. 31 коп.

На виконання своїх зобовязань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 9741 грн. 81 коп.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, повязана з експлуатацією транспортного засобу а/м „Шевроле” (д/н НОМЕР_2), застрахована ПрАТ „Міська страхова компанія” за полісом № ВС\9402735 обовязкового страхування такої відповідальності .

За таких обставин. позивач вважає, що ПрАТ „Міська страхова компанія” повинно сплатити ТДВ „СК „ПРОВІТА” 9 741 грн. 81 коп. у якості відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу а/м Lexus GS350 ( д/н НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позову ТДВ „СК „ПРОВІТА” зазначає, що відповідно до ст. 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик повинен відшкодувати оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За приписами п. 37.1 ст. 37 цього Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2010р. о 16 год. 30 хв. по вул.Фрунзе,107 в м. Києві, водієм ОСОБА_5 який керував а/м „Шевроле” (д/н НОМЕР_2), було здійснено зіткнення з а/м Lexus GS350 (д/н НОМЕР_1 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджено постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2010р. у справі №3-2100\10р., якою визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Звіту №118\10 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 23.03.2010р. ФОП ОСОБА_6 (Свідоцтво оцінювача Фонда державного майна України МФ №5150 від 02.06.2007р.) , вартість матеріального збитку, завданого власнику а/м Lexus GS350 ( д/н НОМЕР_1), в результаті його пошкодження в ДТП, складає 12 381 грн. 31 коп.

На виконання своїх зобовязань по Договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 9741 грн. 81 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, повязана з експлуатацією транспортного засобу а/м „Шевроле” (д/н НОМЕР_2), застрахована ПрАТ „Міська страхова компанія” за полісом №ВС\9402735 обовязкового страхування такої відповідальності .

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПрАТ „Міська страхова компанія” відшкодування у розмірі 9 741 грн. 81 коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ПРОВІТА”- задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія” (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2Б\1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „ПРОВІТА” (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18, код ЄДРПОУ 31704186, п/р 26507300000777 в ПАТ „Банк Форум” в м. Києві, МФО 322948) матеріальну шкоду у розмірі 9 741 грн. 81 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19 грудня 2011 р.

Суддя Рога Н. В.