Рішення № 20115653, 21.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 28/5009/6063/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”(71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 133)

до відповідача Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Курчатова, 11)

про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт в розмірі 57.301 грн.03 коп.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №3302 від 26.10.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №02-20/3683 від 13.09.2011р.

11.10.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” з позовною заявою до відповідача - Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт в розмірі 57.301 грн.03 коп.

Ухвалою суду від 11.10.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/6063/11, судове засідання призначено на 16.11.2011р.

В звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів необхідних для розгляду справи по суті спору судове засідання було відкладено на 07.12.2011р.

Ухвалою суду від 07.12.0211р. розгляд справи був відкладений на 12.12.2011р., в звязку з перебуванням судді Яцун О.В. на лікарняному.

За клопотанням представника позивача строк вирішення спору було продовжено на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України, судове засідання відкладено на 21.12.2011р.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2011р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 1212, 1214 ЦК України вартість безпідставно отриманих послуг у розмірі 57.301грн.03коп.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що 17.02.2006 року виконавчим комітетом Енергодарської міської ради прийнято рішення №48 "Про розміщення виконавчих органів ради в новому адміністративному будинку", згідно якого, розміщено апарат міської ради та її виконавчий комітет, інші виконавчі органи ради в адміністративному будинку за адресою: м. Енергодар, вул. Курчатова, 11. Дані витрати виникли не з вини виконавчого комітету. Робота з передачі адміністративної будівлі у комунальну власність не була проведена своєчасно, дозвіл на оренду приміщень від ДП НАЕК "Енергоатом" отримано 12.08.2009 року, договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, лише 10.11.2009 року. Також зазначив, що відповідно до п. 1.2 наказу генерального директора ВП «Запорізька АЕС»від 16.12.2005р. №783 «Про закріплення непромислових обєктів і функцій по їх обслуговуванню за підрозділами», функції з обслуговування адміністративної будівлі до моменту передачі обєкта у комунальну власність були закріплені за структурними підрозділами ВП «Запорізька АЕС» та всі ремонтні роботи, зазначені у претензії, були виконані спеціалістами ВП «Запорізька АЕС»у відповідності до цього наказу. Крім того, зазначені у позовній заяві приміщення увійшли до договорів оренди №2492/д від 10.11.2009р. та №2512/д від 09.12.2009р., тому на момент укладення договорів та на теперішній час відсутній предмет спору, щодо стягнення вартості ремонтних робіт за період з липня 2008р. по липень 2010р. До того ж, позивачем не вірно визначено вартість ремонтних робіт. На підставі зазначеного, просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. №282 «Про забезпечення завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС у цілому»ВП «Запорізька АЕС»в якості замовника здійснював будівництво адміністративної будівлі на 200 співробітників.

21.12.2005 р. був оформлений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, підписаний міським головою, начальником управління комунальної власності, керівниками органів державного архітектурно-будівельного контролю, санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежного нагляду і т.д.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 19.05.2006 року №813 в цілому адміністративна будівля на 200 працівників, загальною площею 4555, кв. м., яка розташована в м. Енергодарі Запорізької області по вулиці Курчатова, 11 належить державі Україна в особі Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" на праві державної власності.

В зв'язку з тим, що колишнє приміщення, де розміщувались органи місцевого самоврядування, за адресою вул. Будівельників, буд 21, не відповідало потребам апарату місцевого самоврядування та потребувало ремонту, в лютому 2006 р. на підставі рішення виконавчого комітету від 17.02.2006 р. № 48 відбулось заселення виконавчих органів Енергодарської міської Ради (Виконавчого комітету та Фінансового управління) у приміщення адміністративного будинку на 200 співробітників.

10.11.2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Виконавчим комітетом Енергодарської міської Ради (Орендар) був укладений договір 2492/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом».

09.12.2009 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Фінансовим управлінням Енергодарської міської Ради (Орендар) був укладений договір 2512/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»ДП «НАЕК «Енергоатом».

Як зазначає позивач, починаючи з лютого 2006 р. по листопад 2009 р. виконавчі органи Енергодарської міської ради, безпідставно та безкоштовно розміщались в адміністративній споруді на 200 співробітників.

Разом з тим, позивач як власник майна, на підставі листів виконавчих органів місцевого самоврядування та заявок завгоспу виконавчого комітету виконував власними силами ремонтні роботи. Загальна вартість виконаних робіт складає 57.301грн.03коп., про що свідчать акти приймання виконаних робіт.

Факт проведення ремонтних робіт за рахунок позивача відповідачем не спростовується.

Враховуючи ті обставини, що адміністративна будівля не використовується у виробничій діяльності ВП «Запорізька АЕС»та не планується до використання в майбутньому, позивач 25.07.2011р. листом №28-22/17832 звернувся до Енергодарської міської ради з вимогою про відшкодування вартості ремонтних робіт адміністративної будівлі на суму 57.301грн.03коп.

У відповіді на лист відповідач зазначив про відсутність правових підстав для відшкодування вартості понесених ВП «Запорізька АЕС»витрат в звязку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості безпідставно отриманої послуг щодо проведення ремонтних робіт. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на норми ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення вартості безпідставно отриманих послуг у розмірі 57.301рн.03коп. на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Частиною 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобовязання з безпідставного отримання майна виникають за наявності трьох умов:

По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна.

Факт надання послуг у вигляді здійснення ремонтних робіт за рахунок позивача матеріалами справи доведений

По-друге, щоб набуття або зберігання було здійснено за рахунок іншої особи.

Матеріали справи підтверджують виконання ремонтних робіт адміністративного будинку, який використовується відповідачем починаючи з 2006р.

По-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.

Як вже неодноразово зазначалося, починаючи з 2006р. відповідач користується приміщенням, яке належить позивачу на праві власності і лише в 2009р. між сторонами у відповідності до приписів діючого законодавства було укладено договори оренди зазначеного вище приміщення. Також, матеріали справі свідчать про те, що ремонтні роботи (вартість яких є предметом розгляду цієї справи) адміністративного будинку здійснювалися за рахунок позивача саме на вимоги відповідача навіть і після укладання договорів оренди, незважаючи той факт, що п.5.7 договорів №2492/д від 10.11.2009р. та №2512/д від 09.12.2009р. передбачено обовязок орендаря своєчасне здійснення за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про правомірність доводів позивача про відсутність у нього правових підстав для оплати ремонтних робіт адміністративної будівлі, якою користується саме відповідач.

Згідно зі ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязання відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу. Коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобовязана повернути доходи.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих йому послуг у вигляді здійснення ремонтних робіт адміністративного будинку, яким він користується з 2006р. та на час вирішення спірного питання у суді, на загальну суму 57.301грн.03коп. не довів, тому вимоги позивача про стягнення57.301грн.03коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стягненню підлягає саме 57.301грн.03коп., а не 57.300грн.43коп., як зазначає відповідач, оскільки саме ця сума доведена матеріалами справи (довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт).

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати (державне мито у розмірі 573грн.01коп. та 236грн. ІТО) відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.32,33,44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Курчатова, 11, код ЄДРПОУ 04526934, р/р 35410001001202 в ГУДКУ в запорізькій області, МФО 313015) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964, р/р 260002673 в ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827)57.301(пятдесят сім тисяч триста одна)грн. 03коп. вартість виконаних ремонтних робіт, 573(пятсот сімдесят три)грн.01коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 22 грудня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2011