Рішення № 20114073, 23.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11р.Справа № 20/5005/15232/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м. Горлівка,

Донецька обл.

до Приватного підприємства "Ред Лайн Консалт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 240 грн. 26 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № б/н від 28.07.11р.

від відповідача: директор Рибінцев С.С., паспорт НОМЕР_1 від 23.02.1998

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Приватного підприємства „Ред Лайн Консалт” грошові кошти у сумі 4240,26 грн., з яких 3400,00 грн. - основного боргу, 261,33 грн. - пені, 238,00 грн. - штрафу, 340,93 грн. - 20% річних та судові витрати.

24.12.11р. відповідач надав відзив (вх. № 81852/11), в якому просить відмовити позивачу в задоволені позову з наступних підстав:

- не вжито заходів досудового врегулювання спору,

- заперечує поставку товару за накладною № 17894/16565 від 05.04.11р., на накладній відсутня печатка підприємства та стоїть підпис невідомої особи,

- зазначає, що ПП „Ред Лайн Консалт” не видавалась довіреність на отримання товару за договором № 973 від 01.01.11р. особи, які зазначені в документі (а.с. 12-13) (в якому зазначені зразки печаток (штампів) та зразки підписів) відповідачу не знайомі, на підприємстві не працюють. Також зазначає, що якщо погодитись, що цей документ є дорученням на централізовано кільцеві перевезення, термін його дії (відповідно до п. 8 Інструкції) складає не більше місяця, тому відповідач вважає, що на момент здійснення постачання (тобто в квітні 2011р.) воно було недійсним.

- стверджує, що особи зазначені в документі (в якому зазначені зразки печаток (штампів) та зразки підписів) вписані в пустий бланк, що був зразком повідомлення постачальника про зразки підписів уповноважених осіб та зразків печаток, та надавався позивачу разом з проектом договору.

01.12.11р. позивач надав пояснення (вх. № 83873/11), в яких зазначає, що відповідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №99 „Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” при централізовано - кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладні, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.”

На підставі п. 13 Інструкції та п. 3.6. договору відповідачем надано позивачу повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Це повідомлення підписано уповноваженою особою директором ПП „Ред Лайн Консалт” Рибінцевим С.С.

Посилання відповідача на те, що особи зазначені в документі на а.с.11 (а.с. 12) є неправдивими.

Товар за видатковою накладною № 17894/16565 від 05.04.11р. приймала особа, яка вказана у повідомленні зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи, а нема печатки підприємства тому, що товар приймав не директор підприємства. Цей факт підтверджується видатковою накладною № 25580/22912 від 27.04.11р., яка визнана відповідачем, але підпис на ній також не завірений печаткою. Відповідно п. 3.6. договору підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах , зразок якого є у повідомленні наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом).

Відповідач 22.04.11р. перерахував на рахунок позивача 500,00 грн. До цього часу відповідачу був поставлений товар лише за видатковими накладними: №17894 від 05.04.11р. та №19130/17745 від 08.04.11р. Таким чином, він частково у розмірі 198,20 грн. оплатив видаткову накладну №17894/16565 від 05.04.11р. Таким чином, відповідач частково виконав зобовязання за видатковою накладною №17894/16565 від 05.04.11р., яку він не визнає.

05.12.11р. позивач надав уточнення позовних вимог (вх. № 84633/11), в яких просить стягнути з відповідача 3230,00 грн. - основного боргу, 257,81 грн. - пені, 245,98 грн. - штрафу, 435,02 грн. - 20% річних.

В судовому засіданні з 15.12.11р. до 19.12.11р оголошувалась перерва відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.12.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник) та відповідачем Приватним підприємством „Ред Лайн Консалт” (покупець) був укладений договір поставки №973, відповідно п. 1.1. якого позивач зобовязався поставити відповідачу алкогольні напої (товар), а відповідач прийняти й оплатити товар в порядку, визначеному умовами договору.

Найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 4.1. договору).

Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено порядок оплати товару, а саме розрахунки за товар здійснюються протягом 2-х днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов договору в період з 05.04.11р. по 27.04.11р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4014,06 грн. за видатковими накладними №17894/16565 від 05.04.11р. на суму 3403,98грн. ; №19130/17745 від 08.04.11р., на суму 301,80грн.; №25580/22912 від 27.04.11р., на суму 308,28грн. копії яких знаходиться в матеріалах справи.

За укладеним договором товар поставлявся тільки за трьома вищезазначеними накладними.

Відповідач, визнав поставку тільки за двома накладними №19130/17745 від 08.04.11р., на суму 301,80грн.; №25580/22912 від 27.04.11р., на суму 308,28грн. та провів оплату товару сплативши за платіжним дорученням №159 від 22.04.2011р. 500,00грн. призначення оплати оплата товару за накладною №17745 , платіжним дорученням №251 від 05.10.2011р.- 114,06грн. призначення оплати оплата товару за накладною №536752 (09.12.2010р) та платіжним дорученням №261 від 12.10.2011р.- 170,00грн. призначення оплати оплата товару за накладною №536752 (09.12.2010р).

Сторони заявили що поставки товару за накладною №536752 (09.12.2010р) , яка зазначена відповідачем як призначення платежу при перерахуванні коштів не було.

Позивач зарахував отримані кошти 784,06грн. (500,00грн.+ 114,06грн. + 170,00грн.)в оплату за накладними №19130/17745 від 08.04.11р., - 301,80грн.; №25580/22912 від 27.04.11р., 308,28грн. всього 610,08грн. , залишок отриманих коштів 173,98грн. зарахував за видатковою накладною №17894/16565 , таким чином несплаченими залишилось -3230,00 грн.

Відповідач заперечує зарахування коштів за спірною накладною №17894/16565 від 05.04.11р. у сумі- 173,98грн. та стверджує що ці кошти були перераховані позивачу як попередня оплата, але відповідно до платіжного доручення кошт и перераховувались як оплата товару.

Розглянувши заперечення відповідача, суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав :

Відповідно п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96р. №99 „Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” при централізовано - кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладні, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.”

На підставі п. 13 Інструкції та п. 3.6. договору відповідачем надано позивачу повідомлення зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи та зразками печаток (штампів). Це повідомлення підписано уповноваженою особою директором ПП „Ред Лайн Консалт” Рибінцевим С.С.

Товар за видатковою накладною № 17894/16565 від 05.04.11р. приймала особа (Кобець І.), яка вказана у повідомленні зі зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи, а нема печатки підприємства тому, що товар приймав не директор підприємства. Відповідно п. 3.6. договору підпис особи уповноваженої приймати товар на товаросупроводжувальних документах , зразок якого є у повідомленні наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом).

Не обґрунтоване припущення відповідача, що особи зазначені в документі (в якому зазначені зразки печаток (штампів) та зразки підписів) вписані в пустий бланк, що був зразком повідомлення постачальника про зразки підписів уповноважених осіб та зразків печаток, та надавався позивачу разом з проектом договору.

Крім того , отримання відповідачем товару за спірною накладною підтверджується звіркою взаємних розрахунків за період з 01.04.2011року по 31.05.2011р. в якій відображено поставку товару за накладною №17894/16565 від 05.04.11р. у сумі- 3403,98грн. і визначено суму боргу -3514,06грн., відповідач звірку підписав і завірив печаткою підприємства, заперечення відповідача з тих підстав, що підписуючи звірку він не звернув уваги на текст звірки, та що звірку позивач надав до матеріалів тільки 15.12.2011року судом не приймаються.

Таким чином, відповідач не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Суд вважає, доведеним поставку відповідачу товару за видатковими накладними №17894/16565 від 05.04.11р. на суму 3403,98грн. ; №19130/17745 від 08.04.11р., на суму 301,80грн.; №25580/22912 від 27.04.11р., на суму 308,28грн. .

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення боргу не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 7.1 договору за порушення терміну оплати за договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочки платежу; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 257,81 грн. за період прострочення з 08.04.2011р, по 07.10.2011р. з урахуванням п. 6 ст. 232 господарського кодексу України, та за подвійною обліковою ставкою НБ України, та штраф у розмірі 245,98 грн.

Згідно п. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах І в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо Інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 9.2 договору поставки у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Відповідно п. 9.2 договору поставки у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобовязаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

20 відсотків річних за період з 08.04.2011р. по 14.12.2011р. складає - 435,02 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 3230,00 грн. - основного боргу, 257,81 грн. - пені, 245,98 грн. - штрафу, 435,02 грн. - 20% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Ред Лайн Консалт” (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 5, кв. 36, код ЄДРПОУ 37150373) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (84601, Донецька обл.., м. Горлівка, вул.. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 35871504) 3230 (три тисячі двісті тридцять) грн.. 00 коп. - основного боргу, 257 (двісті пятдесят сім) грн.. 81 коп. - пені, 245 (двісті сорок пять) грн.. 98 коп. - штрафу, 435 (чотириста тридцять пять) грн.. 02 коп. - 20% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно -технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.В. Пархоменко

Повне рішення складено

23.12.2011р.