Рішення № 20113542, 22.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.11р.Справа № 40/5005/14794/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста і Ко", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід", м.Луцьк

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріс Компані", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3203181 грн. 87 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № 10 від 10.11.2011 року;

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 дов. № б/н від 09.11.2011 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фієста і Ко" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід", Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріс Компані" і просить стягнути з Відповідача 1 - 2 703 181 грн. 87 коп. суму попередньої оплати та стягнути з Відповідача 2- 500000 грн. 00 коп. гарантування виконання зобовязання та судові витрати з відповідача 1.

Також Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід" в межах суми 2703181 грн. 87 коп., що знаходиться на рахунках.

Відповідно до ухвали господарського суду від 15.11.2011 року заява Позивача про забезпечення позову була задоволена вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід" в межах суми 2703181 грн. 87 коп.

09.11.2011 року Позивач подав заяву про доповнення позовних вимог та просить стягнути Відповідача 1 - 2 703 181 грн. 87 коп. суму попередньої оплати, а також солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2- 500000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

05.12.2011 року Відповідач 1 направив на адресу суду клопотання про передачу справи до Господарського суду Волинської області та направлення на його адресу копії позовних матеріалів. Обґрунтовуючи своє клопотання Відповідач 1 вказує на те, що прийняття господарським судом Дніпропетровської області вказаної позовної заяви, відбулося з порушенням правил територіальної підсудності, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 15 ГПК України.

Крім того, Відповідач 1 вказуючи на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.. ст.. 64, 63 ГПК України, а також ст.. 87 ГПК України, про не направлення на його адресу ухвал господарського суду від 01.11.2011 року та 15.11.2011 року, вказуючи про те, що він дізнався про справу лише 30.11.2011 року, натякає суду про можливе звернення останнього до ВККСУ, але при цьому він не має на меті тиснути на суд.

Відповідач 2 у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відзив на позов який 15.11.2011 року направив на адресу суду, відповідно до якого, проти позову заперечує, вважає, що грошові коти повинні бути стягнуті тільки з Відповідача 1.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача 1, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача 2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.05.2011 року між Позивачем (покупець) та Відповідачем - 1 (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 15-05/05/11 (далі Договір), Продавець зобов'язується продавати Покупцю продукцію ДЖИНС оператора мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ" стартові пакети та ваучери встановлених номіналів), продукцію АСЕ&ВАSЕ,DJUІСЕ оператора мобільного зв'язку (Київстар Дж.Ес.Ем." (стартові пакети, скретч-картки встановлених номіналів та модеми), продукцію LIFE оператора мобільного зв'язку ТзОВ "Астеліт" (стартові пакети, скретч-картки встановлених номіналів та модеми), продукцію ВееLine оператора мобільного зв'язку ЗАТ "Українські радіосистеми" (стартові пакети та скретч-картки встановлених номіналів) (далі - товар), а Покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати його вартість на умовах даного Договору, асортимент продукції вказано у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору (п.1.1 Договору).

Згідно п.4.1 Договору, товар передається Покупцю товарними партіями зі складу Продавця. Продаж товару здійснюється згідно замовлення в мережі торгових точок, поданого Покупцем не пізніше 5 днів до дати поставки партії товару. В замовленні зазначається найменування та асортимент товару згідно із Специфікацією (Додаток №1) (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору розрахунки між Сторонами здійснюються в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Оплата товару здійснюється шляхом 100% передоплати, якщо інше не передбачено додатковими угодами сторін (п.6.2 Договору).

З 05.05.2011 року по 23.09.2011 року, Позивачем проведено оплату за Договором у розмірі 3755845 грн. 87 коп. на користь Відповідача 1. Оплата вказаної суми підтверджується платіжними дорученнями з відміткою банку про їх проведення (а.с.22-56).

Згідно укладеного Договору, Відповідач - 1 передав Позивачу товару на загальну суму 552664 грн. 00 коп., що підтверджується Видатковими накладними: №РН-0000135 від 6 травня 2011 року, на загальну суму 104 912,87 грн.; № РН-000213 від 27 липня 2001 року, на загальну суму 169 284,13 грн.; № РН - 000214 від 28 липня 2011р. на загальну суму 169 904,50 грн.; № РН-000215 від 29 липня 2011 року на загальну суму 108 562,50 грн. (а.с. 58-64).

Таким чином Позивач здійснив оплату на користь Відповідача - 1 у розмірі 3 755845 грн. 87 коп., а фактично отримав товару на загальну суму 552664 грн. 00 коп.

26.09.2011р. Позивач на адресу Відповідача 1 направив письмову вимогу №26/11 з додатком, про виконання обовязку з передачі товару на загальну суму 3203181 грн. 87 коп., яка була отримана останнім 30.09.2011 року (а.с.19-21, 121).

Відповідач 1 відповіді не надіслав, товар не передав.

Отже залишок не отриманого товару Позивачем від Відповідача складається на суму 3203181 грн. 87 коп.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору купівлі-продажу, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

05.05.2011р. між Позивачем (далі-Кредитор) та ТОВ "Ауріс Компані" Відповідачем 2 (далі-Поручитель) укладено договір поруки №05/05, відповідно до умов якого, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань з передачі товару, взятих на себе Товариством з обмеженою відповідальністю «ВА-КОМ ЗАХІД (далі - Боржник), що виникли на підставі Договору купівлі-продажу №15-05/05/11 від 05 травня 2011 року.

Про підписання вказаного договору поруки Позивач повідомив Відповідача 1 листом за № 05/11 від 05.05.2011 року, який отриманий останнім відповідно до поштового повідомлення 11 05.2011 року (а.с. 17-18).

Відповідно до п.3.1 Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконання Боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку розмір відповідальності Поручителя не може перевищувати розміру зазначеного в п. 4.1. цього Договору.

Згідно п.4.1 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржника, у розмірі, що дорівнює 500000 гривень 00 копійок.

Пунктом 5.1.1 Договору поруки передбачено, що при порушенні Боржником зобовязання з поставки товару перед Кредитором, виконати за Боржника зобовязання вказане у п.4.1 Договору поруки.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача- 1 суми у розмірі 2 703 181 грн. 87 коп. попередньої оплати, а також солідарного стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми у розмірі500000 грн. 00 коп.

Стосовно клопотання Відповідача 1 щодо передачі справи за підсудністю, господарський суд вважає за необхідне відмовити Відповідачу 1 у вказаному клопотанні з огляду на наступне.

Частина 2 та 3 статті 15 ГПК України, встановлює, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, нормами ГПК України чітко визначена підсудність розгляду справ за участю кількох відповідачів, яка полягає у виборі Позивачем суду саме за територіальною підсудністю одного з Відповідачів.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача 1 оскільки саме Відповідач 1 не виконав зобовязання передбачені договором купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід", (43000, м.Луцьк, Волинської області, вул.Конякіна, 7/35, р/р 26001060512984 у Волинському ГРУ КБ „Приватбанк” м.Луцьк, МФО 303440, ЄДРПОУ 36959715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста і Ко", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд..19, літера В-3, прим.9, р/р 26000010110055 в ПАТ „ВТБ Банк”, м.Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 33906550) суму попередньої оплати у розмірі 2703181 грн. 87 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріс Компані", (м.Дніпропетровськ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід", (43000, м.Луцьк, Волинської області, вул.Конякіна, 7/35, р/р 26001060512984 у Волинському ГРУ КБ „Приватбанк” м.Луцьк, МФО 303440, ЄДРПОУ 36959715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста і Ко", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд..19, літера В-3, прим.9, р/р 26000010110055 в ПАТ „ВТБ Банк”, м.Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 33906550) 500000 грн. 00 коп. суму попередньої оплати за договором №15-05/05/11 від 05.05.11р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-Ком Захід", (43000, м.Луцьк, Волинської області, вул.Конякіна, 7/35, р/р 26001060512984 у Волинському ГРУ КБ „Приватбанк” м.Луцьк, МФО 303440, ЄДРПОУ 36959715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста і Ко", (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд..19, літера В-3, прим.9, р/р 26000010110055 в ПАТ „ВТБ Банк”, м.Київ, МФО 321767, ЄДРПОУ 33906550) 25 500 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

22.12.2011р.