Рішення № 20112178, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11р.Справа № 15/5005/13950/2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "АКТА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрістайл-Центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 620 005,99 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за довіреністю № б/н від 02.02.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АКТА" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрістайл-Центр" (далі-відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 1620 005,99 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 1551 717,88 грн. заборгованість по оплаті орендної плати, 41052,69 грн. пеня за період прострочення платежів, 1 289,72 грн. - інфляційні витрати, 7 945,70 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 2/М/А-345 від 28.01.2010 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за орендоване нежитлове приміщення.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2011р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 22.11.2011р.

24.10.11р. до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 25.10.2011р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2011р.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2011р., у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін та не надання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 13.12.2011р., повторно зобов'язано сторін виконати належним чином вимоги ухвали господарського суду від 19.10.2011р.та від 25.10.2011р.

13.12.2011р. у судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, відзив та витребувані документи до суду не надав. Але, 12.12.11р. до господарського суду надійшло клопотання повноважного представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позов.

В свою чергу, 13.12.2011р. у судове засідання повноважний представник позивача надав уточнення та доповнення позовних вимог, які просив суд задовольнити в повному обсязі.

13.12.2011р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2011р., зобов'язано позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи.

19.12.2011р. повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи (а.с.127-133).

Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи уточнення позовних вимог, відповідно яких позивач зменшив розмір своїх позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті орендної плати у розмірі 412 000,00 грн., пеню за період прострочення платежів у розмірі 43 158,75 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 289,72 грн., 3% річних у розмірі 10 760,37 грн., а також розірвати договір оренди № 2/м/А-345 від 28.01.2010р. укладений між сторонами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив та витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджують докази надані позивачем (а.с.127-133).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2/М/А-345 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове оплатне користування частину нежитлового приміщення в Торговельно-розважальному комплексі "Мост-сіті центр", площею 2561,2 кв.м., відмічене на схемі (Додаток № 1, Додаток № 1а), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2 (далі Обєкт оренди). Додаток №1 і Додаток № 1а є невід`ємною частиною цього Договору.

Об`єкт оренди передається позивачем по Акту прийому-передачі для організації та здійснення в ньому комерційної діяльності відповідно до Додатку № 2, який є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2. Договору).

Розмір орендної плати розраховується за визначеною сторонами в Договорі формулою, починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі об'єкту оренди (п.2.2. та п. 2.3. Договору).

Як зазначено у п. 2.6. Договору, позивач повинен виставляти рахунки відповідачу в період з 20 по 30 число кожного місяця за наступний місяць, в якому відповідач буде користуватися об'єктом оренди. Орендна плата, яка розраховується відповідно до п.2.2. та п.2.3. даного Договору, оплачується відповідачем не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від позивача. Моментом отримання рахунку вважається дата отримання його під підпис, уповноваженою особою відповідача. Прізвище, ім'я та по-батькові, посаду уповноваженої особи відповідача, відповідач повідомляє позивачу у письмовому вигляді протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Акту прийманняпередачі об'єкту оренди.

Відповідно до п.2.9. Договору, днем виконання зобов`язань по сплаті усіх платежів є день зарахування суми платежу на розрахунковий рахунок банку позивача.

Пунктом 3.2.2. Договору передбачено, що позивач має право вимагати повернення в безспірному порядку об'єкта оренди, переданого в оренду, у випадку порушення відповідачем умов даного Договору, а також у випадку та в порядку, передбаченому цим Договором та законодавством України.

Згідно п.3.3.3. Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, передбачену даним Договором.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків по даному Договору оренди сторони несуть відповідальність друг перед другом передбачену законодавством України та даним Договором оренди (п.4.1. Договору).

Згідно п.4.2. Договору, за порушення строків оплати, передбачених даним Договором оренди, відповідач, за письмовою вимогою позивача, виплачує на користь останнього пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожен день такої прострочки. Крім того, якщо прострочка по оплаті орендної плати складає більше 5-ти банківських днів, то відповідач повинен сплатити (окрім пені) штраф у розмірі 1 000 грн.

Спори, що виникають в процесі виконання даного Договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, вони підлягають вирішенню в порядку, передбаченим діючим законодавством України (п.4.9. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, даний Договір оренди вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 січня 2013 року.

На виконання умов Договору, 01.03.2010 року позивачем було передано відповідачу частину нежитлового приміщення в Торговельно-розважальному комплексі "Мост-сіті центр", загальною площею 2561,2кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, що підтверджує Акт приймання-передачі приміщення (а.с.28).

Проте в порушення умов укладеного між сторонами Договору, як зазначає позивач, відповідач систематично порушував умови щодо строків сплати орендної плати, сплачуючи її частинами та самовільно встановлюючи особисті графіки оплати орендної плати, посилаючись на фінансову скруту, сезонним падінням прибутків та іншими факторами (а.с. 37-43).

Представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, відповідно яких позивач зменшив розмір своїх позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті орендної плати у розмірі 412 000,00 грн., пеню за період прострочення платежів у розмірі 43 158,75 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 289,72 грн., 3% річних у розмірі 10760,37 грн., а також розірвати договір оренди № 2/м/А-345 від 28.01.2010р. укладений між сторонами.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті орендної плати у розмірі 412 000 грн., пені за період прострочення платежів у розмірі 43158,75 грн., інфляційних витрат у розмірі 1 289,72 грн., 3% річних у розмірі 10 760,37 грн., а також щодо розірвання Договору оренди № 2/м/А-345 від 28.01.2010р. укладеного між сторонами, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті орендної плати у розмірі 412 000,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог чинного законодавства та п. 4.2. Договору позивачем була нарахована до сплати відповідачу пеня у розмірі 43 158,75 грн., розрахунок якої господарським судом перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 43 158,75 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаної норми закону, позивачем були нараховані до сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 1 289,72 грн. та 3% річних у розмірі 10 760,37 грн., розрахунок яких також господарським судом був перевірений та визнаний таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1 289,72 грн. та 3% річних у розмірі 10 760,37 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.2.2. Договору передбачено, що позивач має право вимагати повернення в безспірному порядку об'єкта оренди, переданого в оренду, у випадку порушення відповідачем умов даного Договору, а також у випадку та в порядку, передбаченому цим Договором та законодавством України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено в статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів ) зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 N 8/32пд ) (п. 2 листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 ).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 188, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір оренди № 2/М/А-345 від 28.01.2010р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрістайл-Центр" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Глинки, буд.2, код ЄДРПОУ 33973737) та Приватним акціонерним товариством "АКТА" (49083, м. Дніпропетровськ вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 31384531).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрістайл-Центр" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 75; фактична адреса: 49000 м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, код ЄДРПОУ 33973737) на користь Приватного акціонерного товариства "АКТА" (49083, м. Дніпропетровськ вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 31384531, р/р 260011697 в ВАТ "Ерсте Банк" м. Києва, МФО 380009) заборгованості по оплаті орендної плати у розмірі 412 000 грн. (чотириста дванадцять тисяч 00 коп.), пеню у розмірі 43 158,75 грн. (сорок три тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 75 коп.), інфляційні витрати у розмірі 1 289,72 грн. (одна тисячі двісті вісімдесят дев'ять грн. 72 коп.), 3% річних у розмірі 10 760,37 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят грн. 37 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 4 757,09 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім грн. 09 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Повернути Приватному акціонерному товариству "АКТА" (49083, м. Дніпропетровськ вул.Собінова, буд.1, код ЄДРПОУ 31384531) надлишкове сплачене платіжним дорученням № 787 від 30.09.11р. державне мито у розмірі 11 442,97 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок два грн. 97 коп.), про що видати довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 21.12.2011р.