Вирок № 20111937, 31.10.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-302/11

"31" жовтня 2011 р.

31 октября 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Николенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, являющегося частным предпринимателем, ранее судимого 09 октября 1995 г. Первомайским городски судом Луганской области по ч. 4 ст. 81, ч.1 ст.89, ст. 42 УК Украины (1960) с применением требований ст.42, 45 УК Украины (1960 г.) к пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком три года; осужден 12 августа 1996 г. Первомайским городским судом Луганской области по ст. 203, ч.3 ст.215, ст.86-1, ст.42 УК Украины (1960) к пяти года лишения свободы с конфискацией имущества; осужден 23 июня 2004 г. Попаснянским районным судом Луганской области по ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком один год; осужден 23 апреля 2009 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296, ч.1 ст.70 УК Украины с применением требований ст.75 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего по адресу: г. Первомайск ул.Чихачева, д. 10,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_1 05 декабря 2010 г. примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле АДРЕСА_1 лет Победы г. Первомайска, совместно с ранее знакомой ему потерпевшей ОСОБА_2, по просьбе последней помочь донести пакеты с продуктами в ее квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2 лет Победы д.5 кв.32, согласился оказать помощь, после чего взяв в руки указанные пакеты с продуктами зашел в коридор данной квартиры. Находясь в коридоре квартиры потерпевшей, подсудимый увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон «Нокиа 7610 S»в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий потерпевшей. После чего, подсудимый, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в туалете своей квартиры и не видит его действий, убедившись в том, что его действия остаются тайными для посторонних лиц, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 7610 S» стоимостью 839 гривен 52 копеек, в котором так же находилась принадлежащая потерпевшей сим-карта мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 гривен, а на счету сим-карты на момент совершения преступления были принадлежащие потерпевшей услуги мобильной связи на сумму 50 гривен, а также карта памяти micro - sd объемом 512 мб, стоимость которой согласно заключению экспертизы входит в стоимость мобильного телефона, а всего похитил имущество потерпевшей на общую сумму 899 гривен 52 копеек, после этого с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину не признал, пояснил, что 05 декабря 2010 г. примерно в 21 час 00 минут ему позвонила потерпевшая, попросила подъехать к ней, а когда он приехал, она вышла из подъезда с подругой Шляхтич и попросила отвезти их в магазин, затем заезжали за мужем потерпевшей. А когда она выходила из машины возле дома, обнаружила пропажу мобильного телефона. В течении 15 минут все искали мобильный телефон и не нашли. Через день он поставил машину на ремонт в своем гараже, и когда мыл ее, обнаружил под передним пассажирским сиденьем телефон, батарея которого была разряжена. Телефон оставил себе, так как по вине мужа потерпевшей на него, подсудимого, работниками ГАИ был наложен штраф в сумме 255 гривен. Впоследствии ОСОБА_3 предложил купить мобильный телефон потерпевшей, на что последний согласился, пообещав после получения пенсии отблагодарить.

Подсудимый также пояснил, что в период досудебного следствия давал показания о том, что украл телефон с тумбочки в квартире потерпевшей, потому его и его сожительница приглашали сотрудниками милиции в отделение милиции, где угрожали ему тем, что сожительницу определят в соучастники, а их ребенка отдадут в приют.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 05 декабря 2010 г. во второй половине дня она позвонила подсудимому и попросила подъехать к магазину, ее и ее подругу Шляхтич домой. Когда они приехали к дому, она попросила подсудимого помочь ей занести покупки в дом. Когда они зашли в квартиру, она положила телефон на тумбочку в коридоре, а сама пошла в туалет. Потом услышала, как подсудимый крикнул, что занес покупки и ушел. Когда вышла из туалета, хотела позвонить и обнаружила пропажу телефона. Когда к ней позже пришла Шляхтич, с телефона последней начали набирать номер ее, потерпевшей, мобильного телефона, сигнала телефона в квартире не услышали, никто не отвечал на звонок. На последующие звонки голос оператора отвечал, что абонент не может принять звонок. Она предположила, что телефон украл подсудимый. На следующий день, когда подсудимый приехал к ним, она осмотрела машину, но ничего не нашла. Позже от ОСОБА_4 она узнала, что ОСОБА_3 купил у подсудимого мобильный телефон похожий на ее мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 05 декабря 2010 г. она с потерпевшей в машине под управлением подсудимого приехали к дому, в котором проживают она и потерпевшая. Когда выходили из машины, подсудимый помогал потерпевшей заносить сумки в квартиру. Примерно через час она пришла домой к потерпевшей, которая сообщила, что у нее пропал мобильный телефон, на номер которого начали звонить, вначале связь была, а потом пропала.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 05 декабря 2010 г. был на рынке до 19 час 30 минут, когда вернулся домой, жена рассказала, что подсудимый украл у нее мобильный телефон. Когда он позвонил подсудимому, тот все отрицал. На следующий день они осмотрели машину подсудимого, но мобильный телефон не нашли. С подсудимым раньше были нормальные отношения. В ноябре 2010 г. вместе с ним ездил в г.Попасную за товаром, по дороге их остановили работники ГАИ, предъявили претензию по поводу страховки прицепа, но его, свидетеля, вины в этом нет.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что в разговоре с подсудимым сказал о том, что у него, свидетеля, нет мобильного телефона. Подсудимый сам предложил купить у него мобильный телефон, корпус которого был разбит, сим –карты в нем не было. Он, свидетель, сказал, что отдаст 100 гр за телефон, когда получит деньги. Телефон взял сразу, пользовался им неделю, потом перестал светиться экран, принимать звонки, но звонить с мобильного телефона можно было.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что ему известно о том, что подсудимый нашел мобильный телефон. Он не присутствовал, когда подсудимый предлагал телефон ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что состоит в гражданском браке с подсудимым. Телефон, который она видела у ОСОБА_1, серебристого цвета «Нокиа», им он не пользовался. На ее вопросы подсудимый пояснил, что нашел данный телефон.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия, таковым является адрес места жительства потерпевшей, а именно: г.Первомайск, кВ..40 лет Победы д.5 кв.32 ( л.д.8-10).

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 7610»с учетом свободного ценообразования на территории Украины, на момент совершения преступления составляет 839 гривен 52 копейки. Стоимость стартового пакета мобильной связи МТС составляет 10 гривен

(л.д.69, 90-96).

          В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершенного деяния, а именно подсудимый указал, что когда он и потерпевшая зашли в квартиру потерпевшей и последняя находилась в туалете, он положил пакеты с продуктами в прихожей, где на тумбочке увидел мобильный телефон марки «Нокиа 7610», принадлежащий потерпевшей. Он решил взять этот телефон, затем продать его, и он взял этот телефон, вышел из квартиры, захлопнул дверь квартиры, сел в машину, уехал домой (л.д.65-67).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Суд критически оценивает показания подсудимого, признает их способом защиты избранным им добровольно, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждений показания подсудимого о применения к нему угроз сотрудниками милиции. Согласно постановлению старшего следователя прокуратуры г.Первомайска от 10 октября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области на основании п.2 ст.6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, в период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершенного им деяния, указав на то, что он находясь в квартире потерпевшей тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 7610», который взял с тумбочки в прихожей квартиры.

          Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно тайно похитил чужое имущество.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          До совершения преступления подсудимый занимался предпринимательской деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

          Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

          Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

          Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд признает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением требований ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, поскольку на момент осуждения подсудимый в соответствии с требованиями ст.89 УК Украины является лицо не имеющим судимости, а именно 09 июня 2011 г. подсудимый снят с учета в уголовно исполнительной инспекции г.Первомайска на основании постановления суда от 06 мая 2011 г. по истечении испытательного срока. В Первомайский ГО УМВД Украины в Луганской области потерпевшая о событиях, имевших место 05 декабря 2010 г. с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности обратилась 18 июня 2011 г., в связи с чем 23 июня 2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи ее имущества.

В соответствии с требованиями ст..93 УПК Украины, издержки в сумме 562 гривны 56 копеек за проведенную судебно –товароведческую экспертизу подлежат взысканию с виновного.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей материального вреда в сумме 1855 гривен, морального вреда в сумме 5000 гривен, подлежит частичному удовлетворению, а именно: материальный вред подлежит удовлетворению в сумме 899 гривен 52 копейки, поскольку согласно выводу судебно-товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефон составила 839 гривен 52 копейки, стоимость стартового пакета мобильной связи МТС в сумме 10 гривен подтверждена соответствующей справкой. Наличие услуг мобильной связи в сумме 50 гривен не оспаривалось участниками судебного разбирательства. Моральный вред подлежит возмещению, поскольку причинен виновными действиями подсудимого, а сумма подлежащая возмещению составляет 1500 гривен 00 копеек, поскольку предъявленная к взысканию сумма морального ущерба соответственно не подтверждена.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

          Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание –три года лишения свободы.

          В соответствии с требованиями ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 - освободить от назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления; не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; будет сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 899 гривен 52 копейки, в возмещение морального вреда 1500 гривен 00 копеек.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги, код платежа 00-10869, счет № 31252272210167 за проведенную судебно –товароведческую экспертизу 562 гривны 56 копеек.

          Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации и гарантийный талон к мобильному телефону «Нокиа 7610», мобильный телефон марки «Нокиа 7610»и флеш –карта объемом 512 мб., переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 оставить у последней.

Осужденному ОСОБА_1 меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства оставить до вступления приговора в законную силу.

          На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

          Судья