Ухвала суду № 20111750, 20.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2117/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

до Державної центральної районної аптеки №6

про стягнення 17 496 грн.

< Текст >

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача:Вавринчук М.М. - директор, Сітовський М.В. - на підставі договору №7 від 22.11.2011р.

від відповідача: Гаврильчак С.В. - завідуюча ЦРА

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Державної центральної районної аптеки №6 17 496 грн. заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи на підставі договорів підряду від 01.08.2009р. та від 04.12.2009р.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на умови вказаних договорів, довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2009р., за грудень 2009р., акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., за грудень 2009р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на вимогу ухвали суду подав довідку №26 від 19.12.2011р. про суму заборгованості відповідача на день розгляду справи.

Відповідач у поданому на адресу суду запереченні та представник у судовому засіданні позов не визнає., посилаючись на те, що договори підряду фактично були підписані не у 2009 році, а 12.06.2008р. а 21.07.2008р. відповідно. Дану обставину підтверджує довідкою про вартість виконаних підряд них робіт за серпень 2008 року та за вересень 2008 р. За таких обставин вважає, що позивачем пропущені строки позовної давності для звернення із даним позовом до суду. Крім того зазначає, що сторонами не було підписано проектно - кошторисну документацію, не затверджений дефектний акт, яким узгоджуються умови та об'єми виконання робіт.

Водночас, даючи оцінку поданим суду доказам в обґрунтування та заперечення позову, суд дійшов висновку про те, що вони є суперечливими, оскільки містять неправдиві відомості; дати документів виправлені; акти виконаних робіт у передбаченому законом порядку відповідачем не підписані.

Разом з тим, у судовому засіданні сторони не заперечують про те, що ремонтні роботи фактично виконувались, однак останні не підтверджені відповідними доказами про їх об'єми та вартість.

За таких обставин у судовому засіданні постало питання про призначення судової експертизи по встановленню фактичних даних виконання обсягу будівельно-ремонтних робіт по ремонту приміщень державної центральної районної аптеки №6 м.Рожище.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити по справі № 5004/2117/11 будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи були виконані на об’єкті приміщення Центральної районної аптеки №6 за адресою м.Рожище, вул.Незалежності,82 роботи, про які йдеться в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та грудень 2009року?

2) В якому обсязі виконані роботи по ремонту приміщення Центральної районної аптеки №6 за адресою м.Рожище, вул.Незалежності,82 ?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт за актами приймання передачі за серпень 2009 року та грудень 2009року.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" ( 45100, м.Рожище, вул.Гагаріна,55)

5. Зобов’язати Центральну районну аптеку №6 м.Рожище забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз до об’єкту експертизи - приміщення аптеки за адресою м.Рожище, вул.Незалежності,82 для виконання вимог ухвали суду.

6. Суд попереджає експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. М. Дем`як