Рішення № 20111467, 20.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011Справа №5002-15/5092-2011

За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (95005, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17)

До відповідача Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» (95033, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 75-А, к. 21; ідентифікаційний код 20929956)

Про стягнення 13002,29 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор Коноваленко А.В., посвідчення №11156

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність №074-1/2261 від 06.12.2011

Від відповідача не з'явився

Обставини справи: Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» про стягнення 13002,29 грн., з яких: 10 571,08 грн. основного боргу, 1786,51 грн. інфляційних втрат та 644,70 грн. 3% річних.

16.12.2011 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі.

Також, у судовому засіданні представник позивача представив суду додаткові пояснення по справі.

Відповідач явку свого представника до судових засідань жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2005 між Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (Замовник) та Виробничо-комерційною фірмою «Ігнат» (Підрядник) укладено|ув'язнений| договір №59/465/070 на реконструкцію загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 в м. Ялта (далі Договір, а.с.11-14).

Також, між Головним управлінням капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (Замовник) та Виробничо-комерційною фірмою «Ігнат» (Підрядник) укладено|ув'язнений| додаткові угоди №1 від 04.11.2005 та №2 від 19.09.2006 до договору №59/465/070 на реконструкцію загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 в м. Ялта.

Відповідно до пункту 1.1 Договору (з урахуванням додаткових угод), замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання на свій ризик власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів здійснити роботи по корегуванню проектно-кошторисної документації (безоплатно) та реконструкції обєкта «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 в м. Ялта» та оплатити проведення комплексної експертизи. У разі необхідності, своїми силами та за рахунок власних коштів усунути недоліки, виявлені під час проведення експертизи та в процесі будівництва по вині проектної організації.

Згідно пункту 1.2 Договору (з урахуванням додаткових угод), кошторисна документація становить 239606,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, даний договір вступає в законну силу з моменту початку фінансування та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив відповідачу 234057,71 грн. за виконані роботи по договору №59/465/070 від 10.05.2005, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 11.05.2005 по 28.12.2006.

04.01.2007 представниками обох сторін були складені акти контрольного обміру №1 та №2 на предмет зняття невиконаних або неякісно виконаних робіт при реконструкції спортивного залу школи №10 в м. Ялта.

Відповідно до довідок форми КБ-3, вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року становить -45498,00 грн. та за квітень 2007 року становить -5000,68 грн., а всього на суму -50498,68 грн.

Листом №074/974 від 09.07.2009 позивач просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 50498,68 грн. Даний лист був отриманий відповідачем 13.07.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №908972.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором призвело до утворення заборгованості перед позивачем за невиконані підрядні роботи, що й стало приводом для звернення позивача з позовом до суду для стягнення цієї заборгованості в примусовому порядку.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

Цивільним кодексом України закріплено договір будівельного підряду як спеціальний підвид підряду та основну форму регулювання відносин у будівництві, на який поширюються положення Цивільного кодексу України про підряд, з урахуванням особливостей будівельного підряду, закріплених у статтях 875-886 Цивільного кодексу України.

Статтею 885 Цивільного кодексу України регулюється порядок усунення недоліків за рахунок замовника.

Цивільний кодекс України у статті 883 закріплює правило про відповідальність підрядника за будь-яке винне порушення договору, якщо він не доведе, що ці порушення сталися не за його вини.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №074/974 від 09.07.2009 позивач просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 50498,68 грн. Даний лист був отриманий відповідачем 13.07.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №908972.

На виконання вимоги Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим відповідачем були виконані підрядні роботи та усунені недоліки на суму 39927,60 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3, відповідно до якої вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року становить 39927,60 грн. та актами виконаних підрядних робіт №01 за жовтень 2009 року на суму 10785,60 грн. та №2 за жовтень 2009 року на суму 29142,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобовязань за договором щодо вартості невиконаних підрядних робіт на суму 10 571,08 грн., отже дана сума заборгованості є збитками, підтверджується матеріалами справи та повинна бути стягнута з відповідача.

Доказів, що підтверджують зворотне, ніж встановлено судом, сторонами не надано, в той час, відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень способом, встановленим для доведення такого роду фактів.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1786,51 грн. інфляційних втрат за період з січня 2009 року по вересень 2011 року та 644,70 грн. 3% річних за період з 12.10.2009 по 23.10.2011.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України суд вважає таким, що кореспондуються зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 644,70 грн. 3% річних за період з 12.10.2009 по 23.10.2011 підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1786,51 грн. інфляційних втрат за період з січня 2009 року по вересень 2011 року суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №074/974 від 09.07.2009 позивач просив відповідача погасити заборгованість у розмірі 50498,68 грн. Даний лист був отриманий відповідачем 13.07.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №908972.

Отже підстави для нарахування інфляційних втрат на суму заборгованості у позивача виникли у липні 2009 року.

Відповідно до розрахунку суду, інфляційні втрати на суму 10571,08 грн. становлять 1881,65 грн. за період з серпня 2009 року по вересень 2011 року.

Однак, суд не може вийти за межі позовних вимог, тому вважає за необхідне вимоги позивача про стягнення з відповідача 1786,51 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2009 року по вересень 2011 року задовольнити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» (95033, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 75-А, к. 21; ідентифікаційний код 20929956) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (95005, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17) 10571,08 грн. основного боргу, 1786,51 грн. інфляційних втрат та 644,70 грн. 3% річних.

3.Стягнути з Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» (95033, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Лугова, 75-А, к. 21; ідентифікаційний код 20929956) в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (призначення платежу 0349968, одержувач Державний бюджет м. Сімферополя 22030001, р/р 31216206700002, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026 в ГУ ДКУ в АРК) 1411,50 грн. судового збору.

4.Накази видати після|потім| набрання судовим рішенням|розв'язання,вирішення,розв'язування| законної сили.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23.12.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.