Постанова № 20111003, 20.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5013/1233/11

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

Генпрокуратури України

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4

Прокурора Устинівського району Кіровоградської області

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року

у справі№ 5013/1233/11 господарського суду Кіровоградської області

за позовомПрокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в собі Криничненської сільської ради

до

треті особиПриватного підприємства "Агрофірма "Центр"

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області

Устинівська районна державна адміністрація

прозвільнення земельної ділянки, відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. (судді Євстигнеєв О.С., Лотоцбка Л.О., Бахмат Р.М.) апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області повернуто без розгляду.

Суд, керуючись ст.ст. 94, 97 ГПК України, дійшов висновку, що прокурором не надано доказів надсилання копії скарги позивачу - Криничненській сільській раді, що є підставою для повернення скарги без розгляду.

Прокурор в касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права, справу передати апеляційному господарському суду для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми ст. 94 ГПК України, оскільки копія скарги було вручена 14.10.2011 р. позивачу, а саме голові сільської ради; прокурор вважає, що процесуальний закон не вістить вимоги про надіслання копії скарги позивачу, якщо він діє саме в його інтересах.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 95 ГПК України прокурор, який подає апеляційну скаргу, надсилає сторонам по справі її копію і копії доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Таким чином, оскільки прокурор є самостійним учасником судового процесу, тому процесуальний закон передбачає, що він зобов'язаний при поданні скарги надіслати її копію сторонам у справі, в тому числі позивачу.

При цьому, та обставина, в чиїх інтересах діє прокурор не впливає на обов'язок щодо надіслання копії скарги сторонам, як це вимагає норма ст. 95 ГПК України.

Прокурор доводить, що копія касаційної скарги, яку повернуто без розгляду судом апеляційної інстанції, була вручена голові сільської ради на руки, про що свідчить відповідна заява.

Разом з тим, з самої заяви, копія якої є в матеріалах справи, не вбачається, що така була додана прокурором до апеляційної скарги, що поверталася, на самій заяві відсутні будь-які відмітки, що свідчать про її надання суду при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, відповідні доводи прокурора до уваги не приймаються.

Касаційна інстанція звертає увагу прокурора про те, що касаційна скарга на ухвалу апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. подана 14.11.2011 р., про що свідчить поштове відправлення цінного листа Устинівка 0 № 2860000168340.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи апеляційна скарга прокурора про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 р. була подана повторно 04.11.2011 р. згідно супровідного листа № 02-2255 вих-11, тобто до звернення з касаційною скаргою.

При цьому, за результатом повторного звернення прокурора ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р. апеляційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 р. прийнята до провадження.

Згідно статті 11113 Господарського процесуального кодексу України результатом скасування ухвали про повернення апеляційної скарги є передача справи на розгляд до апеляційного суду.

Таким чином, задоволення вимоги касаційної скарги про скасування ухвали апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. має на меті усунення процесуальних перешкод для перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 р. в апеляційному порядку.

Одночасно, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р. апеляційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 р. прийнята до провадження, тому відповідних процесуальних перешкод для апеляційного провадження у справі немає, відтак, вимоги прокурора безпредметні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 р. у справі № 5013/1233/11 господарського суду Кіровоградської області залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

суддіЄ. Чернов

В. Цвігун