Рішення № 20110883, 08.11.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                Справа № 2-2541/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:           головуючого -                    судді Токарєва А.Г.

при секретарі -                    Ліпскіс О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Донецької філіїдо ОСОБА_1, третя особа: ВАТ КБ «Промекономбанк»про стягнення (в порядку регресу) страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

          25.10.2011 року позивач АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Донецької філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ КБ «Промекономбанк»про стягнення (в порядку регресу) страхового відшкодування, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.09.2008 року між відповідачем та ВАТ КБ «Промекономбанк»був укладений кредитний договір №093094ЗП,згідно якого був отриманий кредит в сумі 4000, 00 грн., з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 року.

          Згідно умов кредитного договору погашення кредиту й відсотків за користування ним повинно здійснюватись щомісячно, в строки, передбачені договором, рівними частинами, у відповідності з графіком погашення кредиту.

          Внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов’язань по Кредитному договору по виплаті коштів, банку завдана матеріальна шкода, що складає 2650, 41 грн., яка складається з: залишку основного боргу –2456,10 грн. та відсотків –194,31 грн.

          Згідно Генерального договору страхування кредитів (по програмі «Споживче кредитування) від 15.03.05р. Кредитний договір був застрахований Донецькою філією Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на випадок, пов'язаний з ризиком виникнення матеріальної шкоди внаслідок повного або часткового неповернення кредиту, або відсотків нарахованих за користування кредитом.

          У відповідності до страхового акту№4 від 25.02.2010 року, платіжним дорученням №109 від 26.02.10р., позивач перерахував Банку страхове відшкодування в розмірі фактично завданої шкоди - 2650, 41 грн.

Таким чином ПАТ «УПСК»в особі Донецької філії має право зворотної вимоги до ОСОБА_1, як до особи, винної в завданні шкоди, тому просив суд стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2650, 41 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, 24.09.2008 року між відповідачем та ВАТ КБ «Промекономбанк»був укладений кредитний договір №093094ЗП, згідно якого був отриманий кредит в сумі 4000, 00 грн., з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 року. Згідно умов кредитного договору погашення кредиту й відсотків за користування ним повинно здійснюватись щомісячно, в строки, передбачені договором, рівними частинами, у відповідності з графіком погашення кредиту. (а.с.6).

          Внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов’язань по Кредитному договору по виплаті коштів, банку завдана матеріальна шкода, що складає 2650, 41 грн., яка складається з: залишку основного боргу –2456,10 грн. та відсотків –194,31 грн.

Згідно Генерального договору страхування кредитів (по програмі «Споживче кредитування) від 15.03.05р. Кредитний договір був застрахований Донецькою філією Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», на випадок, пов'язаний з ризиком виникнення матеріальної шкоди внаслідок повного або часткового неповернення кредиту, або відсотків нарахованих за користування кредитом. (а.с.7-9).

          У відповідності до страхового акту№4 від 25.02.2010 року, платіжним дорученням №109 від 26.02.10р., позивач перерахував Банку страхове відшкодування в розмірі фактично завданої шкоди - 2650, 41 грн. (а.с.10, 11).

          Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги до видної особи в розмірі сплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Аналогічне положення містить ст. 993 ЦК України.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Донецької філії у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Донецької філії до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ КБ «Промекономбанк» про стягнення (в порядку регресу) страхового відшкодування задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Донецької філії (р/р 26505000016320 в ДФ АБ «Експрес-банк», МФО 335838 код ЗКПО 25096917) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2650,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного Товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії (р/р 26505000016320 в ДФ АБ «Експрес-банк», МФО 335838 код ЗКПО 25096917) судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: