Вирок № 20109375, 30.11.2011, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1-161/11

                                                            В И Р О К

                                         І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого –судді Сарапа М.Б.,

при секретарі –Дубовій С.І.,

за участю прокурора – Гранчака В.І.,Боруша А.О.,

захисника –адвоката - ОСОБА_1,

захисника –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Молодіжна, 11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.05.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки ,

за ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_3 у вересні 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, розташованої в с.Крупське, Кіровоградського району та області, по вул. Молодіжній, 12, звідки таємно викрав бензопилу «Husgvarna 136»вартістю 1611,20 грн. та 100 метрів силового кабелю 3*2,25 мм вартістю 8,50 за 1 м на суму 850 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2461,20 грн.

          В період з 22.09.2010 року по 22.10.2010 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3, шляхом підбору ключів, проник до приміщення олійні, розташованої на території підсобного господарства ОСОБА_5 в с.Крупське, Кіровоградського району та області, вул. Перемоги, 2-б, звідки таємно викрав два електродвигуна потужністю 5,5 кВт вартістю 2300 грн. кожен, на загальну суму 4600 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4600 грн.

          У жовтні місяці 2010 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_5 в с.Крупське Кіровоградського району та області, вул..Перемоги, 1-а, звідки таємно викрав мідний дріт обмотки 2-х електричних котушок вагою 5 кг з трансформатору КТП потужністю 4 кВТ вартістю 230 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 230 грн.

          В ніч з 03.10.2010 року на 04.10.2010 року, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 в с.Крупське, Кіровоградського району та області, вул.Прибрежна, 9, звідки таємно викрав болгарку DWT вартістю 450 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 230 грн.

          В період, приблизно з 10.10.2010 року по 12.10.2010 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до веранди будинку ОСОБА_6 в с. Крупське, Кіровоградського району та області, вул. Прибрежна, 9, звідки таємно викрав бензопилу «Husgvarna 136»вартістю 1611,20 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що крадіжки при зазначених у обвинувальному висновку обставинах не вчиняв, зізнання данні ним на досудовому слідстві в скоєному злочині були добуті працівниками міліції незаконно, так, як, вони його змусили визнати свою вину, оказували на нього психічний та фізичний вплив, однак із заявами до керівництва МВС та прокуратури він не звертався.

Ззгідно оголошеного в судовому засіданні, зі згоди всіх учасників процесу, протоколу допиту (а.с. 159-161 т. 1 ) як обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів передбачених ст. .3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що у вересні місяці 2010 року точної дати не пам’ятає, з датою вказаною в постанові згоден, він викрав мідний дріт, який зняв з катушок трансформатора, який стоїть в підсобному приміщенні на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою вул. Перемоги, 1-а, с. Крупське. Він раніше допомагав ОСОБА_5 по господарству тому знав де і що в нього розташоване в домоволодіння. Викрадений мідний дріт він відвіз в с. Соколівське, де здав на прийомний пункт металобрухту за 200 грн. Гроші в подальшому витратив на свої власні потреби. Точної дати не пам’ятає, з датою вказаною в постанові згоден, приблизно у вересні місяці 2010 року, в нічний час, він зайшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_4 з метою викрасти якесь майно. Там він зайшов до приміщення літньої кухні, яке було відчинено, де знайшов бензопилу імпортного виробництва та викрав її. Також на території домоволодіння ОСОБА_4 знаходиться сарайне приміщення, яке теж було відкрито. Там він знайшов та викрав бухту силового кабелю. Викрадену бензопилу він продав мешканцю с. Крупське ОСОБА_6 за 200 грн. Викрадений силовий кабель через декілька днів він повіз до м. Кіровограда, де продав незнайомому чоловікові на ринку «Європейському»за 100 грн. Гроші витратив на свої власні потреби. Точної дати не пам’ятає, з датою вказаною в постанові згоден, в нічний час він прийшов до приміщення олійні яка належить ОСОБА_5 та побачив, що відчинені ворота олійні з боку складського приміщення. Він зайшов до приміщення олійні де знайшов два електричних двигуна які поклав до мішка та викрав. Наступного дня він відніс викрадені електричні двигуни до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та продав їх за 50 грн. Але перед цим він розбив їх та зняв з них мідний дріт, який в подальшому здав на прийомний пункт металу в с. Соколівське. Отримані гроші він витратив на власні потреби. В ніч на 4.10.2010 року, шляхом вільного доступу він проник на територію домоволодіння ОСОБА_6, де з підсобного приміщення, яке було відчинено, викрав болгарку, яку наступного дня відвіз в м. Кіровоград та продав незнайомому чоловікові на ринку «Європейському»за 50 грн. Отримані гроші він витратив на власні потреби. Точної дати не пам’ятає, з датою вказаною в постанові згоден, тобто в період часу з 10.10.2010 року по 12.10.2010 року він прийшов до ОСОБА_6 з метою позичити гроші та зайшовши на територію його домоволодіння покликав ОСОБА_6, але так, як ніхто не вийшов, він зайшов до веранди, яка була відчинена та знову покликав господаря. З будинку ніхто не вийшов, а в веранді він побачив бензопилу, яку він продав ОСОБА_6 Він викрав її скориставшись тим, що нікого не було вдома. Викрадену бензопилу він наступного дня відвіз до м. Кіровограда та продав на ринку «Європейському»незнайомому чоловікові за 300 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. Перед скоєнням злочинів спиртних напоїв не вживав.

Незважаючи, на невизнання вини підсудним ОСОБА_3 під час судового слідства, та визнання вини під час досудового слідства, його вина повністю доведена та підтверджується доказами, зібраними в ході досудового та судового слідства , а саме :

За фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_7П

          Допитаний потерпілий ОСОБА_7П пояснив суду, що мешкає с. Крупське, вул. Молодіжна,12 разом зі своєю родиною. ОСОБА_3 знає як свого сусіда, тому як він мешкає навпроти нього. Підтримував з ним стосунки як з сусідом. На території домоволодіння розташоване приміщення літньої кухні. В даному приміщенні він зберігав належну йому бензопилу «Гускварна-136», швецького виробництва. Він купував її нову на ринку в м. Кіровограді в червні 2007 року, без документів за 1200 грн. Вона була 2006 року випуску. Двері літньої кухні не зачиняються на замок, вони були просто закриті. Територія домоволодіння огороджена парканом з воротами, які зачиняються. Також на території домоволодіння розташоване підсобне приміщення зі шлакоблоків в якому він зберігав старі речі, також там лежав силовий кабель чотирьох жильний довжиною 100 м. Двері підсобного приміщення зачиняються на замок, але останній час він не зачиняв їх на замок. 2.11.2010 року він зайшов до приміщення літньої кухні та виявив відсутність бензопили «Гускварна-136»помаранчевого кольору, з чохлом з пластику на робочій частині бензопили, помаранчевого кольору, яка зберігалася там та стояла на підлозі. Він спитав членів своєї родини про бензопилу, тому як думав, може хтось взяв нею користуватися та поклав в інше місце, але члени його родини, а саме син ОСОБА_8 запевнив, що не брав та не користувався бензопилою без його відома. Останній раз він користувався бензопилою 20.05.2010 року, після чого поставив в приміщення літньої кухні, де і зберігав. Виявивши крадіжку він вирішив перевірити чи знаходиться на місці силовий кабель, який зберігався в підсобному приміщенні і перевіривши виявив його відсутність. Останній раз він бачив кабель в підсобному приміщенні в липні місяці 2010 року. Він зрозумів, що хтось сторонній проник на територію його домоволодіння та викрав силовий кабель та бензопилу. Силовий кабель він купував новий на ринку в м. Кіровограді за ціною 16 грн. за один метр, тобто на суму 1600 грн., чорного кольору. Бензопила була в робочому стані повністю укомплектована. Скоєною крадіжкою йому спричинені матеріальні збитки на загальну суму 2800 грн. Уточнює, що на чохлі бензопили було надруковано «Гускварна».

В подальшому приблизно в жовтні місяці 2010 року від мешканців с. Крупське дізнався, що його сусід ОСОБА_3 скоїв крадіжку електродвигуна у ОСОБА_5. Який мешкає с. Крупське біля річки, адреси не знає. І коли вони з сином поїхали до ОСОБА_5 то зі слів його робочого ОСОБА_9, взнали, що ОСОБА_3 приносив продавати бензопилу чоловіку на ім’я ОСОБА_6, прізвища не знає, у вересні чи жовтні місяці 2010 року. Після чого він звернувся до ОСОБА_6, адресу якого знає тільки візуально, та з його слів взнав, що дійсно приблизно у жовтні місяці 2010 року до нього додому приходив ОСОБА_3 та запропонував купити бензопилу шведського виробництва, помаранчевого кольору, при цьому пояснював, що дану бензопилу продавала якась особа з с. Вишняково. Тобто він пояснив, що продає цю бензопилу його знайомий і запропонував її купити за 450 грн. купив, але вона йому тепер не потрібна та він її продає. І ОСОБА_6 купив в нього цю бензопилу за 150 чи 200 грн., точно не пам’ятає. Також зі слів ОСОБА_6 взнав, що куплену у ОСОБА_3 бензопилу той поклав зберігати у веранді свого будинку і що через декілька днів її також викрали. Але з даного приводу він до міліції не звертався. Поговоривши з ОСОБА_6 він вияснив, що той підозрює у викраденні бензопили самого ОСОБА_3, тому як після того як той продав йому бензопилу, в ці дні у вечірній час він бачив ОСОБА_3 біля свого домоволодіння і розумів, що не має причини йому там знаходиться. По прикметам які розповів ОСОБА_6, він впізнав свою бензопилу, так, як, у нього також була бензопила імпортного виробництва, частина її помаранчевого кольору, з чохлом, на пилі була бирка з надписом виробника. Підозрює що це ОСОБА_3 викрав у нього бензопилу та кабель.

- протоколом ОМП від 12.10.2010 року, в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину домоволодіння гр. ОСОБА_4 за адресою с. Крупське, Кіровоградського району, вул. Молодіжна, 12.

а.с.5-8 т.1;

- довідкою ТОВ «Перший Оптовий ринок»про вартість, згідно якої вартість одного метра силового кабелю ПВС 3*2,5 мм складає 8,5 грн.

а.с. 16, т 1

- висновком судово-товарознавчої експертизи на непред’явлений предмет № 1494 від 09.12.2010 року, згідно якого вартість викраденої бензопили «Husgvarna 136» складає 1611,20 грн.

а.с.126-128 т.1;

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 03.06.2011 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав бензопилу «Husgvarna 136», аналогічну тій що було викрадено в нього.

а.с.6 т.2;           

-протоколом предьявлення предметів для впізнання від 03.06.2011 року в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав бензопилу «Husgvarna 136», аналогічну тій що ОСОБА_3 приніс та продав його батьку ОСОБА_11 , та як, ту саму яку впізнав потерпілий ОСОБА_7 як аналогічну тій що була викраденна в його домоволодінні.

а.с.19 т.2;           

За фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_5

Згідно оголошеного в судовому засіданні, зі згоди учасників процесу, протоколу допиту (а.с. 53-54) потерпілого ОСОБА_5 який під час досудового слідства пояснив, що мешкає за адресою с. Крупське, Кіровоградського району, вул. Перемоги, 1-а., має підсобне господарство, яке розташоване близько 100 метрів від його будинку за адресою вул. Перемоги 2-б. На підсобному господарстві є приміщення масло бойні та складське приміщення, які розташовані поруч. Працює по найму у нього на олійні ОСОБА_9, мешканець с. Крупське. Працює він приблизно з середини липня місяця 2010 року. Працює він сам, тобто інших робочих не має. В приміщенні маслобойні зберігалися два електродвигуна на 5,5 кВт, лежали біля дверей. 15.10.2010 року він прийшов до приміщення масло бойні в обідній час та виявив, що вищевказані електродвигуни відсутні. Він відразу почав запитувати у ОСОБА_9 де вони могли дітися. Але той нічого не міг пояснити тому як не знав де ділися електродвигуни. Той був сам здивований їх зникненням, тому як електродвигуни стояли там вже біля 2-х років. Дані електродвигуни він використовував для роботи обладнання маслобойні і це були запасні двигуни на випадок коли вийдуть зі строю інші. ОСОБА_9 його запевнив, що особисто він не переставляв нікуди данні електродвигуни та не брав їх. Він відразу розлютився, але потім зрозумів, що той не міг цього зробити, тому як за весь час скільки працює у нього ніколи нічого не викрадав. І в селі його характеризують як порядну та чесну людину. Вони зрозуміли, що хтось сторонній проник в приміщення олійні та викрав електродвигуни. Викрадені електродвигуни коштують кожен по 2000 грн. Він купував їх у 2007 році як бувші у використанні. Але за три роки, що вони в нього знаходилися він їх не використовував. З якого часу вони в експлуатації він сказати не може. Таким чином загальна сума викраденого майна з приміщення олійні складає 4000 грн. Уточнює, що останній раз електродвигуни він точно бачив 14.10.2010 року, тому як в приміщенні олійні знаходилося насіння, яке вивантажили і 14.10.2010 року прибирали в приміщенні олійні після насіння і він точно бачив, що електродвигуни знаходилися на місці. ОСОБА_3 він знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. Той інколи підробляв у нього в олійні, а також він неодноразово бував на території його домоволодіння, так як виконував якісь роботи по господарству. ОСОБА_3 бачив, що в приміщенні олійні стояли електродвигуни і також бачив, де зберігався запасний трансформатор в складському приміщенні на території домоволодіння. 22.10.2010 рку він пішов до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 П., тому як знав, що той приймає від населення металобрухт та від нього взнав, що декілька днів тому ОСОБА_3 приніс йому два електричних двигуна в розбитому стані та здав їх як металобрухт. Він запитав у ОСОБА_12 за мідний дріт з двигунів, але той пояснив, що сам мідний дріт з обмотки двигунів ОСОБА_3 йому не здавав. ОСОБА_13 виніс та показав йому в білому мішку два електричних двигуна в розбитому стані. Він оглянув один флянець від двигуна і впізнав його по виїмці яку сам зробив на двигуні, коли його приміряли до обладнання. Він впевнився, що це саме ті двигуни які були в нього викрадені і викрав їх саме ОСОБА_3 Він не став забирати у ОСОБА_13 ці двигуни, тому як вони були у розбитому стані і мали цінність тільки як металобрухт, поновити їх було не можливою Крім того, в цей же день, 22.10.2010 року на території свого домоволодіння, за вище вказаною адресою вул.. Перемоги, 1-а, с. Крупське він виявив, що в складському приміщенні, яке розташоване поруч з будинком розібраний трансформатор ТП 4 кВт, який він купував приблизно 10 років тому за 4000 грн., документів на нього не збереглося. На даний час він оцінює трансформатор в 6000 грн. З трансформатора була знята обмотка двох котушок, тобто мідний дріт. Таким чином, щоб відновити трансформатор потрібно перемотати котушки. Перемотка кожної котушки мідним дротом коштує 700 грн., таким чином загальна вартість викраденого мідного дроту становить 1400 грн. Коли саме була викрадена обмотка котушок він не знає, але останній раз він бачив трансформатор в справному стані приблизно в травні місяці 2010 року, коли перевіряв чи є в трансформаторі масло. При цьому був присутній ОСОБА_3 тому як в той день допомагав йому по господарству і разом з ним заходив до складського приміщення та вони разом перевіряли чи є в трансформаторі масло. Одного разу, випадково, на вулиці він зустрів мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 Р.А. і в розмові з ним взнав, що ОСОБА_3 приносив йому здавати бензопилу. Він питав в нього за електродвигуни, але той сказав, що електродвигуни ОСОБА_3 йому не пропонував. Так він взнав, що ОСОБА_3 С продав ОСОБА_10 бензопилу і про це в розмові розповів ОСОБА_9.

При проведенні додаткового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 до раніше даних показів доповнив, дійсно 22.10.2010 року коли він прийшов до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 П. то від нього взнав, що дійсно декілька днів назад ОСОБА_3 приніс та здав йому як металобрухт два електричних двигуна в розбитому стані. ОСОБА_13 виніс та показав йому в мішку частини розбитих електричних двигунів які йому приніс та здав ОСОБА_3 Він оглянув їх та впізнав, тому як на одному з флянців від двигуна була виїмка яку він робив власноручно коли приміряв двигун на станок, тому як він не підходив за розміром і він щоб підігнати його по розміру робив цю виїмку. Він впевнився що це були частини саме від викрадених з території його олійні двох електричних двигунів і зрозумів що це саме ОСОБА_3 їх викрав. Він не став забирати частини від розбитих двигунів тому як вони мали цінність тільки як металобрухт і не були пригідні для експлуатації. Він наполягає на своїх показах які давав раніше тому як розповів все повністю та в деталях.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що мешкає за адресою с. Крупське, Кіровоградського району, вул. Перемоги, 1-а., я є сином померлого потерпілого ОСОБА_5 Точної дати не пам’ятає, коли вони з батьком зайшли та побачили що двигуни які знаходились у приміщені маслобійні відсутні. У скоєні крадіжки він, як і його покійний батько, підозрює підсудного, бо він мав доступ до маслобійні та скоїв крадіжку. 22.10.2010 року його покійний батько з братом пішли до мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 П., тому як знали, що той приймає від населення металобрухт та від нього взнали, що декілька днів тому ОСОБА_3 приніс йому два електричних двигуна в розбитому стані та здав їх як металобрухт. Батько запитав у ОСОБА_12 за мідний дріт з двигунів, але той пояснив, що сам мідний дріт з обмотки двигунів ОСОБА_3 йому не здавав. ОСОБА_13 виніс та показав їм в білому мішку два електричних двигуна в розбитому стані. Вони оглянули їх, один флянець від двигуна був відбитий, і впізнали ці двигуни по виїмці, яку батько сам зробив на двигуні, та пошкоджений флянець (місце за що кріпиться двигун), коли його приміряли до обладнання. Цим, вони впевнилися, що це саме ті двигуни які були викрадені в батька і викрав їх саме ОСОБА_3, розібрав, та здав на метал, що і підтвердив ОСОБА_13 Вони не стали забирати у ОСОБА_13 ці двигуни, тому як вони були у розбитому стані і мали цінність тільки як металобрухт, поновити їх вже було не можливо. Наступного дня, він говорив про крадіжку з ОСОБА_3, на що той відповів, що лише здавав двигуни на металобрухт, а крадіжку скоїв ОСОБА_9 Після розмови з ОСОБА_9, вони впевнились що це ОСОБА_3 скоїв у них крадіжку, так, як, ОСОБА_9 нічого не брав, і у них дуже давно працює, і жодного разу жодна річ у них не пропадала за цей час.

Допитаний свідок ОСОБА_9, пояснив суду, що мешкає сам с. Крупське, вул. Урожайна, 19. Працює по найму у приватної особи гр. ОСОБА_5 там же в с. Крупському. ОСОБА_3 знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ніяких стосунків з ним не підтримував. Зі слів ОСОБА_5, приблизно в середині жовтня місяця 2010 року взнав, що ОСОБА_3 приносив ОСОБА_6 продавати бензопилу. Через деякий час він випадково зустрів на вулиці ОСОБА_8 та той йому розповів, що в них вкрали бензопилу. Тоді він пригадав, що чув від ОСОБА_5 та розповів ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 приносив ОСОБА_6 продавати якусь бензопилу. ОСОБА_8 сказав, що розповість батьку ОСОБА_7 та вони підуть до ОСОБА_6 взнати за цю бензопилу. Що відбувалося далі з цього приводу йому не відомо.

У ОСОБА_5 він працює робочим на маслобойні у підсобному господарстві, яке розташоване за адресою вул. Перемоги, 2-б приблизно 100 метрів від домоволодіння ОСОБА_5 В приміщенні маслобойні зберігалися два електродвигуна на 5,5 кВат, які лежали біля дверей. 22.10.2010 року до приміщення масло бойні, в обідній час, прийшов ОСОБА_5 та виявив, що вказані електродвигуни зникли. Він відразу почав його запитувати де вони могли дітися. Він нічого не міг пояснити, тому як не знав де вони ділися і особисто їх нікуди не переставляв та не брав. Вони зрозуміли, що електродвигуни викрав хтось сторонній. Він працює сам у ОСОБА_5 з середини липня 2010 року по теперішній час. Інших працівників на олійні не працює. Інколи коли було багато роботи то ОСОБА_3 допомагав йому виконувати деякі роботи. Тобто ОСОБА_3 неодноразово був в приміщенні олійні і бачив де стояли викрадені електродвигуни. Наступного дня зі слів ОСОБА_5 взнав, що ОСОБА_3 здав два електричних двигуна ОСОБА_13, який теж мешкає в с. Крупське. ОСОБА_5 сказав, що вони впізнали свої двигуни по відломаному флянцю (вушку за що мав прикріплюватись двигун), адже це вони їх випадково зламали і відтоді вони стояли як запасні при вході. Після чого вони зрозуміли, що саме ОСОБА_3 і викрав з приміщення олійні два електричних двигуна, так, як, раніше був випадок, що ОСОБА_3 йому пропонував викрасти з ним двигуни, та здати на метал, на що він відмовився. Вважає, що ОСОБА_3 проникнув до приміщення олійні через складське приміщення, яке розташоване поруч та між ними є вхідні двері, та викрав електродвигуни.

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що мешкає за адресою с. Крупське, Кіровоградського району, вул. Молодіжна, 16. Приблизно в середині жовтня місяця 2010 року, точної дати він не пам’ятає, до нього прийшов мешканець с. Крупське, ОСОБА_3, який приніс здати на металобрухт два розібрані електродвигуни. Електродвтигуни він приніс в білому пропіленовому мішку без обмоток, лише два корпуси електродвигунів. Електродвигуни, а точніше частини від них заважили на 24 кг і так як ОСОБА_3 був винен йому 24 грн., то за частини електродвигунів він йому нічого не заплатив, а той і не заперечував. Коли він запитав в нього звідки електродвигуни той відповів, що вони належать йому. Після цього приблизно наприкінці жовтня місяця 2010 року до нього додому прийшов місцевий житель ОСОБА_5 який запитав його чи ніхто не здавав йому частини електродвигунів на метал. Він відповів, що ОСОБА_3 приніс йому та здав як металобрухт частини електродвигунів та показав ОСОБА_5 частини електродвигунів, який зразу впізнав їх, як свої, по відломаному вушку , як він сказав флянець, він його обламав коли випробував ці двигуни. ОСОБА_5 не захотів брати частини електродвигунів, так, як вони вже були не пригодні до експлуатації, і він вивіз їх разом з іншим металобрухтом та здав на приймальний пункт металобрухту в с. Соколівське. ОСОБА_3 здав йому лише шабатурки від двигунів і він запевняє суд, що це двигуни не від пральних машин, як говорить ОСОБА_3, та як просила сказати мати підсудного в суді. Однак він їй відмовив і сказав що в суді буде говорити правду, що підсудний здав частини від електричних двигунів які не можуть бути від пральних машинок, так, як вони дуже великі для них, та використовуються для інших цілей, як промислові.

Згідно оголошеного в судовому засіданні, зі згоди учасників процесу, протоколу допиту (а.с. 132) свідка ОСОБА_15 який будучи допитаний на досудовому слідстві пояснив, що мешкає за вище вказаною адресою с. Соколівське, вул.. Шевченко, 55. Так близько 6 років він працює металоприймальником в ПП «Моноліт профіль», що біля с.Соколівське. Приблизно в жовтні місяці 2010 року до нього прийшов мешканець с .Крупського, чоловік на ім’я ОСОБА_6, запитав його чи ніхто не приносив на металобрухт мідний дріт. Він повідомив йому, що в жовтні 2010 році до нього приходив раніше не знайомий хлопець, віком близько 20 років та здавав на металобрухт мідний дріт вагою 5 кг, схожий на обмотку з трансформатора. Де той взяв мідний дріт він в нього не запитував, а хлопець йому не пояснював. Про те, що мідний дріт є викраденим, той йому не пояснював. Скільки він заплатив йому грошей за мідний дріт не пам’ятає. Після цього він ще декілька разів бачив його, тому як той приносив здавати металобрухт. Зданий ним металобрухт, тобто мідний дріт в подальшому був вивезений разом з іншим металобрухтом. Як взнав в ході слідства, той хлопець - ОСОБА_3

При проведенні додаткового розслідування до раніше даних показів доповнив, що його викликали в судове засідання по справі відносно ОСОБА_3 В залі судового засідання він побачив підсудного ОСОБА_3 та взнав його, по зовнішньому вигляду, по росту, по рисам обличчя, по голосу. Це саме він, тобто ОСОБА_3, в жовтні місяці 2010 року, точної дати не пам’ятає, тому як пройшло багато часу, але точно пам’ятає, що в жовтні місяці, приносив та здавав на металобрухт мідний дріт, який використовується як обмотка для двигунів. На скільки він пам’ятає біля 5 кг мідного дроту. Це було біля 17.00 год., тому він добре його запам’ятав, тому як це був вже кінець робочого дня і вони закривалися, а ОСОБА_3 попросив все таки прийняти в нього металобрухт. Звідки саме в нього був цей мідний дріт ОСОБА_3 не пояснював. Видно було, що це була обмотка схожа на обмотку в електродвигунах. Він прийняв у ОСОБА_3 мідний дріт та скільки саме заплатив ОСОБА_3 вже не пам’ятає, тому як пройшло багато часу. Приблизно через 2-3 дня ОСОБА_3 знову приїжджав на приймальний пункт і привозив металобрухт, раму від велосипеду, стартер від двигуна і ще якийсь металобрухт, який саме не пам’ятаю, вагою до 80 кг. Більше крім цих двох разів ОСОБА_3 не приїжджав здавати металобрухт і він його більше не бачив поки не побачив в залі судового засідання, коли його викликали до суду. Про те що мідний дріт, який ОСОБА_3 здав на металобрухт був викрадений він взнав від працівників міліції, сам ОСОБА_3 йому цього не пояснював, а він не знав та не здогадувався.

- довідкою ТОВ «Перший Оптовий ринок»про вартість, згідно якої вартість одного електричного двигуна потужністю 5,5 кВт становить 2300 грн.

а.с.39; т.1;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_3

а.с. 83 т.1;

- висновком судово-товарознавчої експертизи на непред’явлений предмет № 98/26 від 21.01.2011 року, згідно якого вартість викраденого мідного дроту як металобрухту вагою 5 кг складає 230 грн.

а.с. 142-143, т.1

За фактом вчинення крадіжки у ОСОБА_6

Допитаний потерпілий ОСОБА_6, пояснив суду, що він мешкає за адресою с. Крупське, Кіровоградського району, вул. Прибережна, 9 зі своєю родиною. ОСОБА_3 знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, але ніяких відносин з ним не підтримував. Приблизно в середині жовтня місяця 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити у нього бензопилу, яку, як він сказав, продавала якась особа з с. Вишняково, яке розташоване на відстані 8-10 км від їх села. Тобто він пояснив, що продає цю бензопилу його знайомий і запропонував її купити за 450 грн. Також він казав, що в той час вона знаходилася в нього вдома. Він погодився подивитися бензопилу і в цей же день приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_3 на своєму мопеді привіз до нього додому бензопилу. Бензопила була розібрана і ОСОБА_3 при ньому зібрав її, тобто надів ланцюг. Він її оглянув та виявив, що то була бензопила імпортного виробництва, якого саме вже не пам’ятає. Сам корпус бензопили помаранчевого кольору, також в наявності був чохол на робочій частині бензопили з пластику помаранчевого кольору. Також, в бензопилі був повен бак бензину і вона була в доброму стані. Бензопила була в робочому стані, тому як ОСОБА_3 при ньому розпилив нею декілька разів дерево, яке знаходилося в нього на подвір’ї. Він відмовився купувати бензопилу та сказав ОСОБА_3, що не буду її купувати за таку ціну. Тоді ОСОБА_3 почав скидати ціну і в результаті запропонував купити бензопилу за 200 грн. І тоді він вирішив, що за таку ціну можна купити таку потрібну в господарстві річ і погодився та купив у ОСОБА_3 цю бензопилу заплативши йому 200 грн. Він пояснював, що його знайомому потрібні гроші і він буде згоден і за таку суму. При цьому чохол пластиковий помаранчевого кольору від бензопили якось випадково залишився у ОСОБА_3, тобто він його не віддав. При цьому коли він купував у ОСОБА_3 бензопилу, був присутній його син ОСОБА_10, якому 15 років і він сказав йому, щоб той відніс бензопилу до сараю та поклав там. Це чув ОСОБА_3, але відразу після того як він пішов, він сказав сину ОСОБА_16, щоб той переніс бензопилу до будинку та поклав у веранді, тому як сарай не зачиняється на замок. ОСОБА_16 так і зробив та переніс куплену у ОСОБА_3 бензопилу до веранди будинку. Приблизно через три дні він виявив, що у нього зникла болгарка, яка лежала в сараї, де вони спочатку поклали бензопилу. Провід болгарки був обірваний. Про викрадення болгарки він не заявляв до міліції, тому як йому її подарували і вона була вже стара та не представляла для нього значної матеріальної цінності. Про викрадення болгарки він розповів ОСОБА_3 та попросив, що коли той може щось почує про болгарку в селі то повідомить йому. Той пообіцяв вияснити хто міг викрасти болгарку. А приблизно через тиждень він бачив, що у вечірній час ОСОБА_3 був у гостях у його сусіда, що мешкає навпроти нього, ОСОБА_17, де вони розпивали горілку. І в цей вечір син залишився сам в вдома і вранці наступного дня, коли вони збиралися на роботу, то виявили що відсутня бензопила куплена у ОСОБА_3, яка зберігалася у веранді будинку. Приміщення веранди не зачиняється на замок. Склавши всі вище зазначені факти вони стали підозрювати у крадіжці болгарки та бензопили саме ОСОБА_3, тому як він міг заходити до них в той вечір коли був у сусіда і побачивши у веранді бензопилу викрасти її.

Приблизно на початку листопада місяця 2010 року до нього додому прийшов мешканець с. Крупське ОСОБА_4 та запитав хто саме йому продав бензопилу. Він розповів йому, що бензопилу йому продав ОСОБА_3 і що в нього її також викрали. Він описав як саме виглядала бензопила і ОСОБА_4 сказав, що це саме його бензопила, яка в нього була викрадена.

          Цивільний позов по справі він не заявляв.

          Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що мешкає за адресою с. Крупське, Кіровоградського району, вул. Прибережна, 9 зі своєю родиною. ОСОБА_3 знає як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, але ніяких відносин не підтримував. Приблизно в середині жовтня місяця 2010 року до них додому прийшов ОСОБА_3 та запропонував його батькові ОСОБА_6 купити у нього бензопилу, яку продавав за 450 грн. Батько спочатку відмовлявся, але коли ОСОБА_3 знизив ціну і сказав, що згоден продати її за 200 грн., батько погодився та купив бензопилу. І в цей же день приблизно через 10-15 хвилин, ОСОБА_3 на своєму мопеді привіз до них додому бензопилу. Бензопила була розібрана і ОСОБА_3 зібрав її, тобто надів ланцюг. Батько її оглянув та виявив, що то була бензопила імпортного виробництва, якого саме вже не пам’ятає. Сам корпус бензопили помаранчевого кольору, також в наявності був чохол на робочій частині бензопили з пластику помаранчевого кольору. Також, в бензопилі був повен бак бензину і вона була в доброму стані. Бензопила була в робочому стані, тому як ОСОБА_3 при них розпилив нею декілька разів кусок дерева., яке знаходилося на подвір’ї. ОСОБА_3 пояснював, що його знайомому потрібні гроші і він буде згоден і за таку суму. При цьому чохол пластиковий помаранчевого кольору від бензопили якось випадково залишився у ОСОБА_3, тобто нам його він не віддав. Тоді батько сказав щоб він відніс та поклав бензопилу до сараю. Це чув ОСОБА_3, але відразу після того як той пішов, батько сказав йому перенести бензопилу до веранди будинку, що він і зробив, тому як сарай не зачиняється на замок. Приблизно через три дні вони виявили, що зникла болгарка, яка лежала в сараї, де вони відразу поклали бензопилу. Провід болгарки був обірваний. Про викрадення болгарки батько розповів ОСОБА_3 та попросив, що коли той може щось почує про болгарку в селі то повідомить йому. Той пообіцяв вияснити хто міг викрасти болгарку. А приблизно через тиждень вони бачили, що у вечірній час ОСОБА_3 був у гостях у їх сусіда, що мешкає навпроти, ОСОБА_17, де вони розпивали горілку. І в цей вечір він залишився сам вдома і вранці наступного дня, коли вони збиралися на роботу вони виявили що відсутня бензопила куплена у ОСОБА_3, яка лежала у веранді будинку. Приміщення веранди у них не зачиняється на замок. Склавши всі вище зазначені факти, вони стали підозрювати у крадіжці болгарки та бензопили саме ОСОБА_3, тому як той міг заходити до них в той вечір коли був у сусіда і побачивши у веранді бензопилу викрасти її.

          Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що мешкає в с Крупське сам. З ОСОБА_3 знайомий як з мешканцем с. Крупське, дружніх стосунків з ним не підтримує. Пам’ятає, що був такий випадок у літку 2010 року, коли ОСОБА_3 зайшов до нього в гості та вони розпивали пиво. Крім того пам’ятає і такий випадок, коли восени, точної дати не пам’ятає, у вечірній час біля 21.00 год., зустрів біля свого домоволодіння ОСОБА_3 та той в нього запитував чи не знає він в кого є болгарка щоб щось розрізати. Він сказав ОСОБА_3 що болгарка є в його сусіда ОСОБА_6, який мешкає навпроти через дорогу, після чого вони розійшлися. А наступного дня зі слів сусіда ОСОБА_6 він взнав, що в нього з домоволодіння викрали болгарку. Тоді він і розповів ОСОБА_6, що напередодні у вечірній час зустрів на їх вулиці ОСОБА_3, який саме і питав чи не має в кого болгарки і що він і сказав йому, що болгарка є в ОСОБА_6 В подальшому, від мешканців села Крупське, він дізнався, що ОСОБА_3 затриманий та підозрюється в скоєнні крадіжок у мешканців в с. Крупське.

- протоколом ОМП від 16.12.2010 року в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину, домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою с. Крупське, вул.. Пребережна, 9

а.с.108 т.1;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3

а.с.71 т.1;

- довідкою ТОВ «Перший Оптовий ринок»про вартість, згідно якої вартість болгарки DWT становить 450 грн.

а.с. 198,

- протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 03.06.2011 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав бензопилу «Husgvarna 136», аналогічну тій що ОСОБА_3 приніс та продав йому.

а.с.14 т.2;           

-протоколом предьявлення предметів для впізнання від 03.06.2011 року в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав бензопилу «Husgvarna 136», аналогічну тій що ОСОБА_3 приніс та продав його батьку ОСОБА_11

а.с.19 т.2;           

          Допитаний свідок ОСОБА_18, пояснив суду, що з підсудним мешкає по сусідству. Восени 2010 року, точної дати він не пам’ятає, але був свідком того, як ОСОБА_3, в своєму домоволодінні в с.Крупське, Кіровоградського району та області, вул. Молодіжна, 11, розбирав 2 пральні машини і витягував з них двигуни, вага кожного двигуна була 7-8 кг, а потім бачив, як ОСОБА_3 відносив дані двигуни в пункт прийому металу, він діставав з моторів мідь, щоб відвезти його до Соколівки, саме для цього він давав підсудному молоток, а останній в свою чергу дав йому бачок від машинки, бо він був йому не потрібен.

          Допитана свідок ОСОБА_19, пояснила суду, що є сестрою підсудного і проживає з ним в одному будинку в с. Крупське, Кіровоградського району та області, по вул. Молодіжна, 11. Вона пам’ятає, як у минулому році, після її дня народження, 11.10.210 року, її брат ОСОБА_3 розбивав 2 пральні машини і витягав з них двигуни, метал достав та відвіз в пункт прийому металу до ОСОБА_13, а мідь відвіз до Соколівки, це був єдиний раз коли вона бачила, щоб підсудний здавав метал. Вдома вона бачила лише пилку та маленькі двигуни, що належить їх родинні, сторонніх речей в будинку не бачила.

Таким чином суд приходить до висновку що повністю підтверджується , та доведене в суді обвинувачення ОСОБА_3 про вчинення ним злочинів відносно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

          Покази підсудного ОСОБА_3 стосовно того, що він не скоював крадіжки особистого майна у вище зазначених потерпілих не відповідають дійсності та не беруться судом до уваги, так, як в судовому засіданні встановлені обставини, що ОСОБА_3 скоїв ці злочини, що підтверджується і показами самого підсудного дані ним на досудовому слідстві у присутності захисника ( а.с. 159 -161, т. 1) та потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 53, т. 1, а.с. 24, т. 2), так і в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4, який взнав свою бензопилу «Husgvarna 136», що ОСОБА_3 приніс та продав ОСОБА_11, взнав її по вигляду, кольору, назві, та чохлу, що був на ній. Показами потерпілого ОСОБА_6 що підтвердив, що ОСОБА_3 йому продав бензопилу імпортного виробництва. Сам корпус бензопили помаранчевого кольору, в наявності був чохол на робочій частині бензопили з пластику помаранчевого кольору. При розповіді про бензопилу ОСОБА_4 останній впізнав її, та сказав що це його бензопила і у нього її викрали.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив факт здачі підсудним ОСОБА_3 двох розібраних електродвигунів, які після того, як він показав їх взнали як свої, та, як ті, що у них викрали ОСОБА_5, та його син. Ці двигуни вони впізнали по відбитому флянці (вушку) на одному із них. Ці електричні двигуни не були двигунами від пральної машини, як стверджує підсудний, а були на багато більші, більшої потужності.

          А тому, оцінюючи покази потерпілих, свідків, які судом викладені вище, суд визнає їх правдивими та покладає в обгрунтування своїх висновків, про винність підсудного, оскільки вони незмінні протягом провадження в справі, послідовні, логічні, об'єктивно узгоджуються між собою та з іншими доказами в справі.

Покази свідків ОСОБА_18, та ОСОБА_19 дані під час судового слідства, суд вважає не достовірними, так, як вони не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому, до уваги їх не бере.

Твердження підсудного ОСОБА_3, що будучи допитаний на досудовому слідстві він визнавав себе винним у скоєнні злочинів, що зазначені у обвинувачені під психічним та фізичним тиском працівників міліції, суд до уваги брати не може, так, як вважає ці твердження обраним способом захисту підсудного з метою уникнути покарання за вчинене , оскільки підсудний жодного разу, як під час судового слідства так і в суді, не звертався з скаргами на незаконні дії працівників міліції, що не підтверджено також і прокурорською перевіркою.

Таким чином, суд вважає, що покази підсудного данні на досудовому слідстві будучи допитаним в якості обвинуваченого в присутності захисника від 21 січня 2011 року щодо обставин скоєного є достовірними та правдивими, так, як вони узгоджуються з іншими доказами у справі, та покладає їх у обвинувачення.

При таких обставинах, оцінив в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення.

          Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

          Підсудний вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується негативно.

Раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив ряд нових злочинів в період іспитового строку.

Обставин, які пом’якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

          З урахуванням наведеного та всіх обставин справи, суд, вважає, що підсудний ОСОБА_3 підлягає покаранню у вигляді позбавлення волі реально. На підставі ст. 71 КК України, остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2010 року, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.          

          Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення 2800 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення 5400 грн. матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду у зв’язку зі смертю потерпілого.

          Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України суд,-

                               ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

          На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 13.12.2010 року, з часу його затримання.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області р/р 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, Банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати в розмірі 1083,6 грн., за проведення судово-товарознавчих експертиз.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4О в рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди 2800 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 5400 грн. залишити без розгляду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя «підпис»

          Згідно з оригіналом:

          Суддя Кіровоградського районного суду

          Кіровоградської області ОСОБА_20