Вирок № 20109150, 20.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3

Справа № 1-888/11

Номер рядка стат. звіту21

код суду 0707

                                                   ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року                                                                       м.Мукачево

           Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої                                                                       Маргитич О.І.

при секретарі                                                                                 Татарин Е.П.

з участю: прокурора Біловар Р.Й.

Захисника                                                                                           ОСОБА_1

підсудного                                                                                           ОСОБА_2

потерпілого                                                                                 ОСОБА_3          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

–          23 квітня 1984 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі;

–          03 липня 1989 року Мукачівським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК україни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

–          27 лютого 1992 року Мукачівським міським судом за ч. 2 ст. 141 КК України до 3-х років позбавлення волі;

–          05 березня 1997 року Мукачівським районним судом за ст. ст. 94, 26 КК України до 12 років позбавлення волі,

–           у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

–          

                                                  В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 29 вересня 2011 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в м.Мукачево, на площі Миру, біля гастраному “Мукачево”, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом зателефонувати отримав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3, який взяв з рук останнього. Після чого, ОСОБА_2 з метою незаконного привласнення, поклав мобільний телефон в праву

2 із 3

кишеню штанів, і став з ним втікати з місця скоєння злочину, при цьому не реагував на неодноразові вимоги потерпілого повернути викрадене майно. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 280 від 11.10.2011 року вартість мобільного телефону марки “Samsung E 1080 І”, ІМЕІ 354351041207407, чорного кольору, бувшого в користуванні, становить 176 гривень 00 копійок, всередені якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв”язку “МТС” № НОМЕР_1, вартість якої, згідно оціночної довідки від 05.10.2011 року, наданої фахівцем-товарознавцем, становить 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в розмірі 5 гривень 87 копійок. Підсудний спричинив потерпілом ОСОБА_3 Матеріальну шкоду на загальну суму 191 грн. 87 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та показав, що дійсно 29 вересня 2011 року приблизно о 19.30 год. він попросив у свого знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон щоб зателефонувати, але отримавши телефон нікуди не телефонував, а поклав телефон собі в кишеню штаніві втік. Пояснив, що через скрутне матеріальне становище він скоїв злочин.

          Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 29 вересня 2011 року він зустрів ОСОБА_2 біля кафе “Ірен” на площі Миру в м.Мукачево, вони на вулиці випили горілки, після чого підсудний попросив в нього телефон щоб зателефонувати. Він дав йому мобільний телефон, але ОСОБА_2 нікуди не звонив і телефон йому не повернув. ОСОБА_2 поклав телефон у кишеню штанів і почав втікати. На прохання повернути телефон не реагував. На теперішній час претензій до підсудного не має.

          За згодою учасників судового розгляду , відповідно до ст.299 КПК України , судом визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі , як покази свідка, стосовно тих фактичних обставин, які зрозумів підсудний та інші учасники судового процесу, і які ніким не оспорювалися, тому суд обмежився допитом потерпілого дослідженням матеріалів справи.

           Крім повного визнання у вчиненому, вина підсудного підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

                                                                       (а.с.64-67, 78-81, 82-85, 86-90, 90-93)

Також, його вина підтверджується протоколом огляду місця події від 29 вересня 2011 року, в ході якого оглянуто місце події .

(а.с.6-10)

Крім того, вина підсудного доведена протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 жовтня 2011 року.

                                                                                 (а.с.68-72)

          Висновком № 102 від 06 жовтня 2011 року встановлено, що залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки “Samsung E 1080 І” становить 176, 00 грн.

                                                                                           (а.с.28-34)

          Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

          Призначаючи підсудному міру покарання за ч. 2 ст.186 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставини, що пом’якшують відповідальність підсудного суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудному, є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

          При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який підсудному слід обрати покарання пов’язане з позбавленням волі, але враховуючи , що

3 із 3

останній щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

          Цивільний позов по справі не заявлено.

          Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

                                                            ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України - п”ять років позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить новий злочин.

          На підставі п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з”являтись для реєстрації.

          Запобіжний захід ОСОБА_2 – підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

          Речовий доказ: мобільний телефон марки “Samsung E 1080 І” з сім-карткою оператора МТС передати потерпілому ОСОБА_3, у якого вони знаходяться на зберіганні.

          Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО –812016, р/р 312562710434 –303 (триста три) грн. 92 коп.

          На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п?ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

          Головуюча О.І.Маргитич