Рішення № 20106244, 23.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2/1519/7502/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»про захист прав споживачів та просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20137 грн. та моральну шкоду в розмірі 2550 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на наступне. Так, 17 травня 2010р., о 22 годині 55 хв. на 105 км автодорозі Одеса-Азовськ сталася ДТП, в якій зіткнувся автомобіль Мерседес Бенц МЛ 270, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автобусом «Сканія», держномер НОМЕР_2, який належить ВАТ «Сакський КХП»під керуванням ОСОБА_2 Останній водій був визнаний винним в скоєнні ДТП. Автомобіль позивачки в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження, відновлення яких складає суму 20137 грн. Враховуючи, що під час здійснення ДТП, ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки працівника ВАТ «Сакський КХП», то дану шкоду повинен відшкодувати ВАТ «Сакський КХП». Оскільки останній застрахував свою відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», позивачка звернулась до даного товариства з заявою про відшкодування збитків. Але в добровільному порядку відповідач не виконав її вимоги та, навіть, не надав відповіді на її звернення. Також позивачка просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2550 грн., оскільки завданим ДТП був порушений її нормальний ритм життя, в неї відбувся нервовий стрес, що негативно вплинуло на відносини в її сімї та призвело до погіршення здоров'я.

Представник позивача в ході судового розгляду підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, на позовні вимоги надіслав лише заперечення. По-перше, сума матеріальної шкоди предявлена з врахуванням франшизи 510 грн., від відшкодування якої страховик звільнений на підставі ст. 9 Закону України «Про страхування». По-друге, вартість експертизи в розмірі 535,0 грн. не підтверджена належними доказами, а тому підстав для її зарахування у матеріальні збитки немає. По-третє, відповідач заперечує проти стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не зазначає про фізичні або душевні страждання, завдані ушкодженням здоров'я та каліцтвом, які лише є підставами моральної шкоди. Крім того, відповідач звертав увагу суду на те, що позивач, при подачі позову повинний був керуватись правилами загальної підсудності, оскільки це не позов про захист прав споживачів, тому що позивач не є споживачем послуг відповідача; також відповідач вважав довіреність від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсною і, як слідство, ОСОБА_3 неповноважним представником позивачки. В запереченнях просив суд прийняти законне та обгрунтоване рішення з урахуванням наданих заперечень, в задоволенні позовних вимог відмовити не просив, отже, залишив вирішення справи на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2010р. о 22.55 годин на 105 км автодороги Одеса-Азовськ, ОСОБА_2, керуючи автобусом «Сканія», держномер НОМЕР_2, що належить ВАТ «Сакський КХП», порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечне дистанцію, чим допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц МЛ 270, держномер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_4

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Первомайського районного суду АР Крим від 17 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с.7).

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Згідно звіту № 261-10, складеного 11 червня 2010 року експертом-оцінювачем субєктом оцінювальної діяльності ОСОБА_5, розмір матеріального збитку, завданого володільцю автомобілю Мерседес Бенц МЛ 270 2005р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок аварійного пошкодження складає 20132,72 грн. Ця сума зазначена без врахування коефіцієнту фізичного зносу та без втрати товарної вартості (а.с.38).

Автомобіль Мерседес Бенц МЛ 270, 2005р.в., держномер НОМЕР_1, зареєстрований за позивачем на підставі технічного паспорту ВНС № 219429 від 16.09.2009р., що підтверджується даними матеріалів справи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її робітником під час виконання ним трудових (службових обовязків).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, який визнаний винним у ДТП, знаходиться у трудових відносинах з ВАТ «Сакський КХП», оскільки працює водієм. Автобус Сканія, держномер НОМЕР_3, на якому було здійснене ДТП, належить ВАТ «Симферопольське АТП 14329», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з відповідачем ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», № ВА 7633398 від 03.11.2009р. строком дії до 2 листопада 2009р. (а.с.21)

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи, а також з пояснень сторін вбачається, що після звернення позивача до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», остання не здійснила ніяких дій щодо відшкодування шкоди та не надіслала обгрунтованої відмови. Підтвердженням звернення до відповідача є копія поштового відправлення з описом вкладення зі штампом пошти від 11.08.2010р. (а.с.6)

Як вбачається з вищевказаного дослідження експерта-оцінювача субєкта оцінювальної діяльності ОСОБА_5, розмір матеріального збитку, завданого володільцю автомобілю Мерседес Бенц МЛ 270, 2005 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок аварійного пошкодження складає 20132,72 грн. без врахування коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза складає 510 грн., а тому суд зменшує суму відшкодування матеріальних збитків на її розмір і стягує лише 19622,71 грн. (а.с.21)

Суд також не приймає до уваги доводи відповідача щодо недійсності довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні від імені позивачки діяв інший представник, ОСОБА_6, за нотаріально оформленою довіреністю. Крім того, зазначаючи про невірність застосування позивачем норм Закону України «Про захист прав споживачів»і, як слідство, невірне визначення підсудності, відповідач не оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі, тим самими, погодившись із судом.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що враховуючи характер правовідносин сторін, які виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди, питання щодо стягнення моральної шкоди регулюються ст.ст.23,1167 ЦК України, які передбачають відшкодування моральної шкоди, яка має форму душевних страждань, повязаних з пошкодженням майна автомобіля. Встановлюючи розмір моральної шкоди, суд керується принципом розумності, справедливості та співмірності заявленим вимогам та завданої шкоди та вважає за можливе стягнути моральну шкоду в розмірі 2550 грн., що не перевищує 5% від ліміту відповідальності за шкоду, заподіяно життю та здоров'ю.

Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167,1187 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209,213-215, 225-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути від ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»(п/р № 26506301700572 в філії АКБ «Золоті ворота»в м.Києві, МФО 300238, код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1, суму у розмірі 19622, 71 грн. в якості компенсації завданих матеріальних збитків та суму у розмірі 2550 грн. в якості компенсації завданої моральної шкоди.

Стягнути від ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»(п/р № 26506301700572 в філії АКБ «Золоті ворота»в м.Києві, МФО 300238, код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1, витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І.ДРІШЛЮК