Постанова № 20105133, 22.12.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-2648/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р.          Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Караваєв К.М., при секретарі Осинській Ю.П., розглянувши в м.Красноперекопськ адміністративний матеріал, який надійшов з Красноперекопської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Магістраль –Крим», проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4 АР Крим, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Органом податкової служби ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Магістраль –Крим», розташованого кв. 101 б. 31 по вулиці Калініна м.Красноперекопська АР Крим, всупереч положенням п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст.5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, порушила ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податку на прибуток у сумі 16726,00 грн за перший квартал 2011 року та заниження ПДВ за березень 2011 року на суму 13381, 00 грн.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, при цьому пояснила суду, що на підставі договору купівлі-продажу № 030104 від 1.03.2011 року ТОВ «Магістраль-Крим»придбало в ПП «Будторг-Техно»щебеню у кількості 2251,89 тон на суму 80284,38 грн та вивезла його власними та орендованими транспортними засобами в м.Красноперекопськ.

Після цього, придбаний таким чином в ПП «Будторг-Техно»щебеню, ТОВ «Магістраль-Крим», на підставі договору поставки № 01/12-01 від 4.01.2011 року, продало ПАТ фірма «Нафтагазбуд», яке розрахувалося за нього шляхом перерахуванням грошових сум на рахунок підприємства.

З отриманих від ПАТ фірма «Нафтагазбуд»грошових сум ТОВ «Магістраль-Крим»таким же способом розрахувалося з ПП «Будторг-Крим»за придбаний щебеню.

У листопаді 2011 року Красноперекопської ОДПІ була проведена позапланова перевірка ТОВ «Магістраль-Крим», в результаті час якої посадовими особами ОДПІ був зроблений висновок про неможливість придбання щебеню в ПП «Будторг-Техно»внаслідок відсутності його у останнього.

Те, що щебеню ПП «Будторг-Техно», у свою чергу, придбало в ТОВ «Сімбіан»і ТОВ «Ріона-Строй»посадові особи ОДПІ не прийняли до уваги, оскільки, виходячи з наявної в них податкової документації, вони вважають, що дані угоди є нікчемними.

18.11.2011 року ТОВ «Магістраль –Крим»було отримано акт Красноперекопської ОДПІ № 1667\23-04\30933293 від 18.11.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Магістраль –Крим»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово –господарських взаємовідносин з ПП «Будторг – Техно»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 рік, згідно якого, був зроблений висновок про порушення ТОВ «Магістраль-Крим»ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених товариством при придбанні щебеню на суму 80284,38 грн.

З даними висновками ОДПІ ТОВ «Магістраль –Крим»не згодна, у зв’язку з чим ним була подана скарга до ДПА в АР Крим.

У теперішній час дана скарга податковим органом ДПА України в АР Крим не розглянута.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення.

Так, згідно ст. 62 Конституції країни, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи –акту Красноперекопської ОДПІ № 1667\23-04\30933293 від 18.11.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Магістраль –Крим»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово –господарських взаємовідносин з ПП «Будторг –Техно»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 рік (а.с. 2-12) витікає, що орган податкової служби, звинувативши ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «Магістраль –Крим», у порушенні ведення податкового обліку, припустив, що ТОВ «Магістраль-Крим»не мало і не могло мати зазначені господарські стосунки з ПП «Будторг-Крим», оскільки укладений між ними договір купівлі-продажу щебеню від 1.03.2011 року, внаслідок відсутності в них транспорту та даного товару, є нікчемним.

У теперішній час акт перевірки Красноперекопської ОДПІ № 1667\23-04\30933293 від 18.11.2011 року оскаржений до ДПА України в АР Крим (а.с. 21-23).

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.09.2011 року, постановленому за позовом ПП «Будторг-Техно», визнані протиправними дії і скасований наказ ДПІ в м.Сімферополі від 23.05.2011 року № 1759 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно», а також визнані протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо перевірки ПП «Будторг-Техно», в результаті якої був складений акт № 7289/23-4/34700734 від 3.06.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Будторг-Техно»з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за березень 2011 року»(а.с. 24-26).

За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163 -1 ч.1 КУпАП не має.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п. 1, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора в Апеляційний Суд АР Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: