Рішення № 20104278, 04.10.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-887/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р.          Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді                                         - Стародуб Г.А

при секретарі                     - Бєлковій Н.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа –Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВГУ МВС України в АР Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

19.01.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що відповідач ОСОБА_1, як фізична особа, 19.09.2007 р. уклала з банком кредитний договір № SIKPGA00000052 та отримала кредит на будівлю будинку у розмірі: 30000,00 доларів США, 3260,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 вищезазначеного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту, згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 6.2 даного договору з кінцевим терміном повернення 19.09.2017 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 24.09.2007 р. уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована АДРЕСА_1, АР Крим, що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

У порушення умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим, станом на 17.11.2010 р. заборгованість за вищезазначеним кредитним договором склала 29846,18 доларів США, що за курсом долару США відносно гривні - 7,96, згідно службового розпорядження НБУ № 417/3 від 06.01.2011 р., відповідає 237575,60 грн. Заборгованість складається з наступного:

- 26814,82 доларів США, що за курсом 7,96, складає 213445,96 грн. - заборгованість за

кредитом;

- 2260,39 доларів США, що за курсом 7,96 складає 17992,70 грн. - заборгованість по

процентам за користування кредитом;

- 420 доларів США, що курсом 7,96 складає 3343,20 грн. - заборгованість по комісії за

користування кредитом;

- 350,97 доларів США, що курсом 7,96 складає 2793,72 грн. - пеня за несвоєчасність

виконання зобов’язань за договором.

25.11.2010 р. та 08.12.2010 р. ОСОБА_4 направив відповідачам письмові повідомлення про борг з вимогою погашення боргу та повернення суми кредиту в повному обсязі відповідно до п.2.3.3 кредитного договору в строк до 25.11.2010 р. та 27.12.2010 р. відповідно.

Не дивлячись на отриманні ними повідомлення, позичальник та майнові поручителі не виконали вимогу банку до теперішнього часу, а тому банк змушений звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 237575,60 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - кв.7 в буд.. 12 по вул. Калініна м. Красноперекопськ з виселенням відповідачів з вищезазначеного житлового приміщення зі зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнення з відповідачів понесених банком судових витрат.

Ухвалою суду від 25.05.2011 р. у якості третьої особи судом залучений Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВГУ МВС України в АР Крим ( а.с. 73).

04.02.2011 р. представник позивача уточнив заявлені вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № SIKPGA00000052 від 19.09.2007 р. в розмірі 237575,60 грн. (29846,18 дол. США за курсом 7,96 грн.) солідарно ( а.с.45-47).

У судове засідання сторони та третя особа не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення та довідка від 06.06.2011 р.( а.с. 77-78, 83).

Згідно рішення Красноперекопського міськрайсуду від 06.06.2011 р. було ухвалене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Третя особа –Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВГУ МВС України в АР Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені частково.

Зокрема, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, в рахунок заборгованості за кредитом, - на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 91,9 кв.м, житловою - 53,3 кв.м., яка належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 58/100 часток, ОСОБА_2 - 21/100 часток і ОСОБА_3 - 21/100 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.02.2002 р. Красноперекопським міськвиконкомом, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_4 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Загальний розмір вимог, що підлягають сплаті на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” складають 237575,60 грн.

Реалізація предмету іпотеки, на який звернуте стягнення, - шляхом проведення продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “ Про виконавче провадження” з початковою ціною предмету іпотеки, згідно акту узгодження сторін від 19.09.2007 р., на рівні заставної вартості складає 222200,00 гр.

В решті інших заявлених позовних вимог - в частині виселення відповідачів, рішенням суду було відмовлено.

Також з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ ПриватБанк” були стягнуті понесені позивачем судові витрати: держмито у розмірі 1700 грн., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом - 120 гр., а всього 1820, 00 гр., які підлягали стягненню з кожного по 606,67 грн.

04.07.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою до суду про перегляд судового рішення від 06.06.2011 р., посилаючись на невірність проведеного позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, а також на те, що позивачем, без відому відповідачів, був збільшений процент за користування кредитом, що відповідно відобразилось на розрахунку пені і на заборгованості по тілу кредиту. До того ж позивачем не був наданий відповідачам графік погашення кредиту.

06.09.2011 р. ухвалою суду рішення Красноперекопського міськрайсуду від 06.06.2011 р. скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання 04.10.2011 р. представник позивача не з’явився, просить справу провести у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі ( а.с. 134).

Відповідачі не згодні з позовом і підтримують свою заяву про перегляд заочного рішення з вищевикладених підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" і ОСОБА_1 19.09.2007 р. був укладений кредитний договір № SIKPGA00000052, згідно якого остання отримала кредит на будівництво будинку у розмірі 33260,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.09.2017 року ( а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 24.09.2007 р. був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що розташована АДРЕСА_1, АР Крим, яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності на нерухоме майно ( а.с.12-14).

Умовами кредитного договору передбачено, п.2.2.7, що позичальник зобов’язується погасити суму кредиту, направлену на оплату чергового страхового платежу, і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня перерахування банком страхового платежу. У разі непогашення цієї частини кредиту в зазначений термін, вона вважається простроченою і позичальник зобов’язаний сплатити відсотки за її користування, відповідно до п.п. 3.2, 3.8 даного договору.

У порушення умов договору відповідачка свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв’язку з чим, станом на 17.11.2010 р. заборгованість за вищезазначеним кредитним договором склала 29846,18 доларів США, що за курсом долару США, відносно гривні - 7,96, згідно службового розпорядження НБУ № 417/3 від 06.01.2011 р., відповідає 237575,60 грн. Заборгованість складається з наступного:

- 26814,82 доларів США, що за курсом 7,96, складає 213445,96 грн. - заборгованість за

кредитом;

- 2260,39 доларів США, що за курсом 7,96 складає 17992,70 грн. - заборгованість по

процентам за користування кредитом;

- 420 доларів США, що курсом 7,96 складає 3343,20 грн. - заборгованість по комісії за

користування кредитом;

- 350,97 доларів США, що курсом 7,96 складає 2793,72 грн. - пеня за несвоєчасність

виконання зобов’язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим банком, розрахунок якого у суду сумніву не викликає ( а.с. 6-8).

У зв’язку з порушенням умов договору 25.11.2010 р. та 08.12.2010 р. відповідачам ОСОБА_4 були направленні письмові повідомлення про погашення боргу та повернення суми кредиту в повному обсязі відповідно до п.2.3.3 кредитного договору в строк до 25.11.2010 р. та 27.12.2010 р. відповідно ( а.с. 16-18).

При настанні випадків, передбачених п. 2.3.3 даного договору, позичальник зобов’язаний достроково погасити заборгованість перед банком у повному обсязі.

Відповідно до п.22 Договору іпотеки у випадку порушення кредитного договору боржником або договору іпотекодавцями, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки також у випадках, передбачених п.п. 16.7.1, 16.7.2, 16.9 цього договору , відповідно до розділу У Закону України „ Про іпотеку” на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п.33.2 Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором іпотекодавці надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру № 7 в буд.. 12 по вул. Калініна м. Красноперекопськ, загальною площею 91,9 кв.м.. житловою –53,3 кв.м, яка належить на праві особистої приватної власності, а разом на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 58/100 часток, ОСОБА_2 - 21/100 часток і ОСОБА_3 - 21/100 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.02.2002 р. Красноперекопським міськвиконкомом.

За витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 12.09.2007 р. Кримським Республіканським підприємством „ Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопськ”, загальна вартість квартири становить 53673,00 грн.

Згідно з п. 33.3 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 222200,00 грн., згідно акту узгодження від 19.09.2007 р.( а.с. 12-14).

У зв’язку з непогашенням і неповерненням кредиту в розмірі 237575,60 грн., позивач просить в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_3, що є предметом іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані і проживають у вищезазначеній квартирі.

Згідно зі ст.651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.653 ч.5 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої зобов’язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, ПАТ КБ „ПриватБАНК” вправі вимагати відшкодування йому збитків.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України „ Про іпотеку” в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктами 16.7.1, 16.7.2, 16.9, 22 Договору іпотеки сторони передбачали право іпотекодержателя у разі невиконання іпотекодавцем зобов’язання, передбаченого кредитним договором, вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 16.8 договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у разі дострокового розірвання кредитного договору при наявності невиконаних зобов’язань на момент розірвання.

Враховуючи вимоги зазначених норм і позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 22 договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до розділу У Закону України „ Про іпотеку” на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду передбачено нормами ст.ст. 39, 41, 42 Закону України „Про іпотеку” та ст.ст. 590, 591 ЦК України.

Статтею 41 Закону України „ Про іпотеку ” передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інакше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „ Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону.

Застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до Закону України „Про іпотеку” передбачено за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом:

- переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, у порядку передбаченому Законом України „Про іпотеку”; або

- продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 Закону України „ Про іпотеку”, для чого Іпотекодавець надає Іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд Іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені Іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, пунктом 22 договору передбачено право іпотекодержателя безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Відповідно до ст.39 Закону України „ Про іпотеку ” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Ст.40 Закону України „ Про іпотеку „ встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов’язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

У зв’язку з прийняттям ОСОБА_4 рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4, позичальник ОСОБА_1 і співвласники квартири - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, повідомленням від 27.12.2010 р. були поставлені до відому про добровільне звільнення квартири ( а.с. 19-21).

Згідно довідки КП «ЖЕО»Красноперекопського міськвиконкому АР Крим відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 16.07.2008 р. за адресою: АДРЕСА_5, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку АДРЕСА_6 (а.с. 80 –81, 90).

Відповідно до пояснень відповідачки ОСОБА_1, не дивлячись на те, що ніхто із них не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично вони проживають в даній квартирі.

Згідно з витягу Державного реєстру квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 58/100 часток, ОСОБА_2 - 21/100 часток і ОСОБА_3 - 21/100 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.02.2002 р. Красноперекопським міськвиконкомом ( а.с.75).

Оскільки квартира АДРЕСА_4 передана в іпотеку, на яку звертається стягнення у зв’язку з невиконанням кредитного договору, то реалізація предмету іпотеки підлягає продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „ Про виконавче провадження”.

При цьому, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав неповнолітніх осіб, малолітніх, непрацездатних та інших осіб, яких відповідач зобов’язаний утримувати за законом чи договором ( а.с.26).

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору: державного мита у розмірі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом –120 гр.

Посилання відповідачів на те, що позивачем, без їх на те згоди, 20.11.2008 р. була змінена відсоткова ставка за користування кредитом з 12% до 13,08%, не відповідає дійсності, оскільки згідно наданого позивачем повідомлення ОСОБА_1 була повідомлена про зміну відсоткової ставки 03.10.2008 р. Згідно наданого реєстру позивачем дане повідомлення відправлене 29.10.2008 р. (а.с. 108 -109).

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», цей Закон був опублікований 12.12.2008 р. і набрав чинності через 10 днів з дня його опублікування.

Посилання відповідачів на п.2.2 Постанови Правління НБУ від 11.10.2008 р. «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» відносно внесення до кредитного договору змін щодо вартості кредиту, то дана Постанова втратила чинність на підставі Постанови від 04.12.2008 р. № 413.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 625, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 33, 39-42 Закону України „ Про іпотеку”, ст. 109 ч.ч. 3,4 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 224 –228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа –Відділ у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноперекопського МВГУ МВС України в АР Крим про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд.50 Код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 ( для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором в розмірі 237575,60 грн. солідарно.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок заборгованості за кредитом, - на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 91,9 кв.м, житловою - 53,3 кв.м., яка належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 58/100 часток, ОСОБА_2 - 21/100 часток і ОСОБА_3 - 21/100 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.02.2002 р. Красноперекопським міськвиконкомом, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_4 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Реалізацію предмету іпотеки, на який звертається стягнення, провести шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “ Про виконавче провадження” з початковою ціною предмету іпотеки, згідно акту узгодження сторін від 19.09.2007 р., на рівні заставної вартості 222200,00 гр.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з АДРЕСА_8 без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ ПриватБанк” ( рах.64993919400001, МФО 305299 –для відшкодування судових витрат) сплачені судові витрати: держмито у розмірі 1700 грн., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом - 120 гр., а всього 1820, 00 гр., які стягнути з кожного по 606,67 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| |із моменту| через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.|такого|

Суддя:ОСОБА_6