Ухвала суду № 20103564, 26.09.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа|річ| № 2/0108/2823/2011 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Шкуліпа В.І.

при секретарі Чернишової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі Кримського Територіального управління ПрАТ “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом, мотивуючи його тим, що 04.12.2009 року позивач уклав з відповідачем договір № 4901118 про надання послуг мобільного зв'язку та договір № 4901152 від 04.12.2009 року про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет. Відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до умов укладених договорів, позивач надає послуги мобільного зв'язку та послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Крім того, в день укладення договору № 4901152 про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет відповідачем була укладена Додаткова угода № 4562046 до нього, відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 730 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або Додаткової угоди. Згідно з п.1.4. Додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.7.4 договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановлених п.1.1. цієї угоди. У звязку з наявністю заборгованості у розмірі 385,95 грн. надання послуг було припинено, договір розірваний, після чого був нарахований штраф у розмірі 1016,40 грн.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутністю представника, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.22).

Відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання, у судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2009 року позивач уклав з відповідачем договір № 4901118 про надання послуг мобільного зв'язку та договір № 4901152 від 04.12.2009 року про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет. Відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до умов укладених договорів, позивач надає послуги мобільного зв'язку та послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Крім того, в день укладення договору № 4901152 про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет відповідачем була укладена Додаткова угода № 4562046 до нього, відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 730 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та/або Додаткової угоди. Згідно з п.1.4. Додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.7.4 договору або у разі дострокової відмови абонента від основного договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановлених п.1.1. цієї угоди

Відповідач неналежно виконував свої зобовязання по Договору, передбачені п. 4.3, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги звязку.

Останній платіж відповідачем був проведений 01.02.2011 року, не дивлячись на те, що користувався він даними послугами до 29.05.2011 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 385,95 грн. за надані послуги підлягають задоволенню.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Як убачається з матеріалів справи усі вищенаведені договори були розірвані з відповідачем достроково. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції штрафу у розмірі 1016,40 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально (а.с.4-5).

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України “Про телекомунікації ”, ст. ст. 509, 526, 530, 546 Цивільного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” в особі Кримського Територіального управління ПрАТ “МТС Україна ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна ” (ЄДРПОУ 14333937) 385 грн. 95 коп.,- заборгованості, а також судові витрати в сумі: 51,00 грн. держмита та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього загальну суму у розмірі 556 (пятсот пятдесят шість) грн. 95 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Шкуліпа.