Ухвала суду № 20103385, 05.09.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"05" вересня 2011 р.

Справа № 2/0108/1849/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2011 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Криму складі:

головуючого судді Резниченко С.О.

при секретарі Шачаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 користуються послугами теплопостачання, яки оказує позивач, але оплату в повному обсязі не здійснюють, у звязку з чим створилася заборгованість за період з 01 11 08 року по 01 05 11 року у розмірі 3148 грн. 86 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення по запереченням відповідачки ОСОБА_1, а саме про те, що відсутність договору між власниками даної квартири та позивачем це не провина позивача та не позбавляє відповідачів обовязку сплачувати за послугу теплопостачання, оскільки вони є споживачами, позивач є виробником послуги, а виконавцем послуги є те підприємство, на балансі якого знаходиться будинок, яке і повинно укладати договір зі споживачем. Між позивачем і підприємством, на балансі якого знаходиться будинок, у якому проживають відповідачі, укладений договір про теплопостачання. Нарахування за послуги теплопостачання, що надаються відповідачам, здійснювались згідно показань приладу обліку. Що стосується відсутності пільги при оплаті за користування комунальними послугами, це пов'язано з тим, що відповідачем не було надано документу, що підтверджує статус "Діти війни". Ця пільга діє з моменту надання документу, що це підтверджує. Думка відповідача про те, що вона повинна відповідати за зобов'язаннями у 1/3 частці, оскільки є власником 1/3 частки квартири є неправильною, оскільки не можливо визначити в якій з кімнат проживає відповідачка ОСОБА_1, особовий рахунок на дану квартиру один, тому сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що була незаконно, з вини позивача, позбавлена ??субсидії, хоча боргів у неї не було. Позивач надає послугу неналежної якості. Договір про надання послуг ніхто з нею не укладав. Законом передбачено обов'язок оплачувати послуги у строки, встановлені договором, однак цей договір відсутній. Без договору не має зобовязань і підстав для стягування боргу, тому примусити її оплачувати комунальну послугу без договору неможна, оскільки це суперечить закону. Зняття показань з приладу обліку тепла позивачем не здійснюється, а проводиться мешканцями будинку, що є порушенням, тому що цим має займатися людина, яка має спеціальний допуск. Оплата за послуги тепла з минулого року збільшилася в два рази. У зв'язку з цим вважає, що даний позов є необґрунтованим і незаконним, просить суд у позові відмовити.

Інші відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач є виробником послуг теплопостачання, надає дані послуги відповідачам, що проживають у АДРЕСА_1 Надання відповідачам послуг теплопостачання є різновидністю комунальних послуг, які відповідачі згідно зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зобовязані оплачувати у встановлені строки, однак відповідачі не сплачують послуги по теплопостачанню, у звязку з чим за період з 01 11 08 року по 01 05 11 року утворилась заборгованість у розмірі 3148 грн. 86 коп.

Відповідачкою були надані суду копії свідоцтва про народження та рішення Керченського міського суду про усиновлення ОСОБА_4, після чого йому присвоїли прізвище ОСОБА_4 Суд вважає можливим прийняти до уваги надані документи.

Заперечення відповідачки ОСОБА_1 проти позовних вимог не можуть бути враховані судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Положеннями статті 67, 68 Житлового кодексу України, пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачено обовязок споживачів вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 даного кодексу, якою визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання, які надавалися позивачем. На питання представника позивача відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що у неї в помешканні дійсно встановлені радіатори. Тобто, від послуг теплопостачання відповідачі не відмовлялися, даних про те що вони зверталися з приводу неякісного надання зазначених послуг, а також з вимогами про проведення перерахунку розміру оплати за вказані послуги у звязку з ненаданням, або наданням не в повному обсязі, матеріали справи не містять. Доказів того, що відповідачка надавала позивачу документи, підтверджуючи наявність пільги, вона суду також не представила.

Таким чином фактично між сторонами існували правовідносини по наданню послуг з теплопостачання та користування даними послугами, тому відсутність письмового договору не звільняє відповідачів від оплати отриманих ними послуг, які були надані позивачем.

За даних обставин посилання відповідача на відсутність договірних відносин між сторонами, та тому відсутність зобовязань по оплаті за вказані послуги з теплопостачання, суд вважає необґрунтованими.

Невиконання відповідачами покладених на них зобовязань порушує права позивача, тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового солідарного стягнення вказаної суми.

Доданий позивачем розрахунок суми заборгованості відповідачів по оплаті послуг теплопостачання суд визнає обґрунтованим і відповідним чинним тарифам. Більш того, нарахування оплати за послуги теплопостачання позивач здійснює відповідно з показаннями приладу обліку теплової енергії. Виходячи з наведеного суд вважає, що Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" виконавши свої зобовязання по наданню послуг з теплопостачання, має законні підстави вимагати від відповідачів, як споживачів, оплати за надані послуги.

Позивачем при подачі даного позову до суду понесені судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., що підтверджується наявним у справі документом.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, понесені позивачем судові витрати у розмірі 30 грн. повинні бути стягнути з відповідачів.

Крім того, оскільки позивач рішенням Керченської міської ради звільнений від оплати судового збору у розмірі 51 грн., то він у порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.6768, 162 ЖК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (розрахунковий рахунок 260363001770 в ФКРУ ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 03358593) заборгованість за послугу теплопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 01 травня 2011 року в сумі 3148 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 3178 грн. 86 коп. (три тисячі сто сімдесят вісім грн. 86 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя